ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021                                                                              Дело № А40-231218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» - ФИО1, по доверенности от 07.09.2020;

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2, по доверенности от 01.04.2020;

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 

по иску акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская»

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (далее - истец, АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 3 463 051 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО СК «Росгосстрах» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  21.11.2019 между АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах»  (страховщик) заключены договор сельскохозяйственного страхования (с господдержкой) № 1/19/201/954 (далее - договор страхования с господдержкой) и договор страхования животных № 1/19/144/954 (далее - договор страхования без господдержки).

Истец указывает, что 15.07.2020 и 16.07.2020 произошли события, обладающие признаками страхового случая «несчастный случай» (тепловой удар в результате нарушения воздухообмена в животноводческом (птицеводческом) помещении по причине опасных природных явлений (сильная жара и аномально жаркая погода), установленных Росгидрометом).

Согласно расчету истца, размер причиненного ему ущерба составил 3 463 051 руб.

Данное событие (падеж птицы от теплового удара) подтверждается протоколами патологоанатомического вскрытия от 15.07.2020 и от 16.07.2020, составленными с участием ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных».

Как указывает истец, Пермский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Уральское УГМС», установил наличие 15.07.2020 опасных природных явлений (далее - ОЯ) «сильная жара» и «аномально жаркая погода», а 16.07.2020 наличие ОЯ «аномально жаркая погода».

Истец в полном объеме предоставил ответчику документы (в том числе по запросу страховщика), подтверждающие наступление страхового случая  19.08.2020.

Однако, письмом № 12977 от 12.09.2020 ссылаясь на отсутствие страхового случая по причине не достижения температуры окружающей среды 37 °C, как то было предусмотрено п. 2.6.2 договора страхования без господдержки, ответчик отказал АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец, направил ответчику претензию, которая оставлена ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суды первой и  апелляционной инстанции применив положения статей 929, 1, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договоров страхования, Правил страхования, а также по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что заявленное событие не подпадает под критерии «солнечный или «тепловой удар», предусмотренные условиями п. 2.6.2 договора страхования, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам им соответствуют.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование им условий договора страхования и Правил страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А40-231218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                 Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                           Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                  М.Д. Ядренцева