ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45257/2024

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.03.2024)

от ответчика: не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32350/2024)  АО "Управление сваебойных работ "Нулевик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2204 по делу № А56-45257/2024, принятое по иску АО "Управление сваебойных работ "Нулевик" к ООО "Строительно-монтажное управление Юнтолово" 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Управление сваебойных работ "Нулевик"                 (далее – истец, АО «УСР «Нулевик») обратилось в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтолово" (ООО                   «СМУ-Юнтолово», ответчик) с иском о взыскании по договору от 19.08.2020                 №372-IO-IV-УЧ.6-1,3,5-СМУ (далее – договор): 1 484 017,45 руб. задолженности, 6 487,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 06.05.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 623,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 17.05.2024; в остальной части исковые требования не поддержал. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 13.08.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СМУ-Юнтолово» в пользу АО «УСР «Нулевик» 9 349,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 826,86 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, АО «УСР «Нулевик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменит, удовлетворить иск в полном размере, поскольку к требованию о применении ответственности за несвоевременный возврат гарантийного удержания условия п. 9.2 договора не применимы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 19.08.2020 стороны заключили договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчик своими силами, средствами и из своих материалов, комплекс работ по устройству забивных свай свайного поля (способ погружения – вдавливание статической нагрузкой) корп. 1, 3, 5 (жилые дома) при строительстве жилого комплекса с объектами обслуживания населения. Район «Юнтолово». Квартал 4. Этап 1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 6 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

К спорному договору сторонами также были подписаны дополнительные соглашения №1, №2, №3 на выполнение дополнительных работ. 

Согласно пункту 2.1.1 договора генподрядчик в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом:

- стоимости генподрядных услуг (п.2.8. договора);

- суммы резерва качества. 

Кроме того, подрядчик ежемесячно компенсирует расходы генподрядчика на основании счета, предъявляемого генподрядчиком: на энергоснабжение и  на водоснабжение. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования резерва качества. 

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении одного месяца с даты подписания итогового акта сдачи-приемки, данного в п. 4.2 договора. 

Срок платежа - в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета. 

Как следует из текста искового заявления, истец выполнил работы на общую сумму 29 680 349 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также итоговым актом сдачи-приемки от 12.11.2021. 

Истец пояснил, что 10.04.2024 выставил ответчику счет №37 на оплату гарантийного удержания по договору в размере 1 484 017,45 руб. 

В связи с неоплатой гарантийного удержания в претензии от 11.04.2024 истец потребовал от ответчика погасить задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ (выплаты гарантийного удержания) после обращения истца с иском в суд – платежное поручение от 17.05.2024 №1031 на 1 484 017,45 руб., в связи с чем истец в этой части исковые требования не поддержал. 

Истец уточнил исковые требования до 13 623,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 17.05.2024.

Суд удовлетворил иск частично, поскольку признал возможным применить договорную неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора к спорным правоотношениям.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако условие о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, условие пункта 9.2 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ, буквальное содержание данного пункта не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежного обязательства генподрядчика. 

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с доводами истца, что принимая во внимание правовую природу гарантийного удержания, данный пункт договора не содержит указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах расчет, произведенный истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан правильным. Требование о взыскании 13 623,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 17.05.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда надлежит изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить с отнесением расходов по пошлине на ответчика.

Расходы истца по пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1            "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вместе с тем при изготовлении резолютивной части постановления от 16.01.2025 апелляционным судом допущена опечатка в части указания на отказ в удовлетворении остальной части иска, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме путем исключения из резолютивной части постановления третьего абзаца: «В удовлетворении остальной части иска отказать».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-45257/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                        «Строительно-монтажное управление Юнтолово» в пользу акционерного общества «Управление сваебойных работ «Нулевик» 13 623, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 17.05.2024, 27 905 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                         «Строительно-монтажное управление Юнтолово» в пользу акционерного общества «Управление сваебойных работ «Нулевик» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская