ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11998/2017

23 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12136/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 по делу №  А75-11998/2017 (судья И.В. Зуева) о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Центр» - ФИО2 по паспорту,  доверенности б/н от 17.08.2017, сроком действия один год

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк)  обратилось 26.07.2017 (дата на почтовом штемпеле на конверте, т. 2 л.д. 72) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»  (далее – ООО «Сервис-Центр»).

             Определением от 08.08.2017 арбитражный суд принял заявление Банка, назначил дело к судебному разбирательству на 25.09.2017.

            Не согласившись с вынесенным определение суда, ООО «Сервис-Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, оставить заявление без движения.

            В обоснование своей жалобы ООО «Сервис-Центр» приводит следующие доводы:

            - считает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление Банка без движения, поскольку суду не представлен вступивший в законную силу судебный акт по требованию кредитора.

            В дополнении к жалобе заявитель указывает о злоупотреблении Банком правом при подаче заявления о признании должника банкротом, основывая данный довод на том, что прежде чем обратиться с заявлением о признании должника банкротом Банк должен был осуществить в последовательности следующие способы защиты нарушенных прав: обращение взыскания на заложенное имущество, а при недостаточности стоимости реализованного имущества должника обратиться с иском о взыскании долга солидарно с поручителя и общества. Однако Банк обратился в суд с иском о взыскании долга с поручителя и заявлением о признании общества банкротом, что повлечёт двойное взыскание одних и тех сумм задолженности в пользу Банка.

            От Банка отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель Банка, извещённого о судебном заседании 16.11.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

   Представитель ООО «Сервис-Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Заявителем по настоящему делу является кредитная организация Банк, требование которого к ООО «Сервис-Центр» основано на кредитном договоре № 

<

***> от 04.04.2012  с заёмщиком ООО «Сервис-Центр» (т. 1 л.д. 7-29).

            Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

            Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).            В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

            Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

            Банк обратился в арбитражный суд к ООО «Сервис-Центр» в связи с наличием на стороне последнего как заёмщика просрочки свыше трёх месяцев исполнения денежных обязательств на сумму более 300 000 руб. по кредитному договору.

            Как указывает в заявлении Банк, по состоянию на 18.07.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 151 745 068 руб. 49 коп., в том числе 143 422 682 руб. 23 коп. просроченной ссудной задолженности и 8 322 386 руб. 26 коп. просроченных процентов.

            Условия, предусмотренные статьями 6, 33 Закона о банкротстве, для принятия заявления Банка имеются, и поэтому суд первой инстанции правомерно принял указанное заявление к своему производству.

            ООО «Сервис-Центр», ссылаясь в жалобе на положения статьи 40 Закона о банкротстве, считает, что Банк не представил суду вступивший в законную силу судебный акт по требованию кредитора, в связи с чего его заявлению подлежало оставлению судом без движения.

            Однако данные доводы жалобы заявителя ошибочны, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве применительно к ситуации, когда заявителем по делу выступает кредитная организация.

            В абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае не подлежит применению, предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

            Как следствие, в пункте 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных настоящим Законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

            А в пункте 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника. В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

            Однако данное правило о возникновении у конкурсных кредиторов должника как такового права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является общим.

            Для конкурсных кредиторов, являющихся кредитными организациями, право на подачу заявления в суд возникает при иных обстоятельствах, прямо оговорённых в абзаце втором, а не абзаце первом, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

            Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.            В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

            Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощённый характер.

            Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

            По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

            Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 305-ЭС16-18717.

            Исходя из сказанного выше для принятия судом заявления кредитной организации (в данном случае Банка) не требуется представление последней решений, перечисленных в пункте 3 статьи 40 Закона о банкротстве, как ошибочно полагает податель жалобы.

            Доводы ООО «Сервис-Центр», изложенные в дополнении к жалобе о злоупотреблении правом Банком при подаче настоящего заявления, не принимаются апелляционным судом, поскольку выходят за пределы объёма доказывания при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, подлежат рассмотрению судом при проверке обоснованности данного заявления.

    При принятии заявления на основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд проверяет лишь достаточность соблюдения кредитором требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве (статьи 39-40).

   В связи с чем обстоятельства, связанные с тем, имелось ли в действиях заявителя злоупотребление правом, устанавливаются в ходе проверки обоснованности поданного им заявления о признании должника банкротом.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

            Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании статьи 42 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

            В пункте 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.            Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2017 по делу № А75-11998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова