АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1863/19 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-26302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод»),  акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – общество «Роскоммунэнерго») в лице конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-26302/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу о признании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – предприятие «Горэнерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПК «Уралвагонзавод» - Масленникова Д.А. (доверенность от 04.12.2018 № 719);

общества «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Н. – Незнамова А.П. (доверенность от 24.01.2019);

предприятия «Горэнерго» в лице конкурсного управляющего Юсупова А.М. – Головков С.П. (доверенность от 15.02.2019);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») - Быстрецких Ю.Д. (доверенность от 13.12.2018 № 81/2019);

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») - Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804);

акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») - Михеев Е.А. (доверенность от 01.01.2019 № 7);

комитета кредиторов должника – Михайлова М.Ю. (протокол собрания кредиторов от 05.09.2017).   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод») о признании предприятия «Горэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2011 в отношении предприятия «Горэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением суда от 22.02.2012 в отношении предприятия «Горэнерго» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Кашкуров А.А.

Решением суда от 10.03.2014 предприятие «Горэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Кашкурова А.А. Определением суда от 21.07.2017 Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» 

Конкурсный управляющий Юсупов А.М. 15.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам, в котором просит (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установить календарную очередность погашения требований кредиторов четвертой очереди по текущим платежам перед кредиторами - ресурсными организациями: обществом «МРСК Урала» - 100% предъявленной к оплате суммы, обществом «Уралсевергаз» - 100% предъявленной к оплате суммы, обществом «Энергосбыт Плюс» - 100% предъявленной к оплате суммы, обществом «НПК «Уралвагонзавод» - процентное соотношение, оставшееся после погашения требований в рамках четвертой очереди перед ресурсными организациями с учетом требований иных кредиторов четвертой очереди.

Определением суда от 09.11.2018 (судья Кожевникова А.Г.) разногласия между конкурсным управляющим должника и кредиторами по текущим платежам разрешены (пункт 1). Очередность удовлетворения требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника определена в составе третьей очереди текущих платежей (пункт 2). Изменена очередность погашения требований должника на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 с приоритетным погашением требований, связанных с оплатой по договорам с обществом «Уралсевергаз», обществом «МРСК-Урала», обществом «Роскоммунэнерго», обществом «ЭнергосбыТ Плюс», обществом «НПК «Уралвагонзавод», возникших после 01.09.2017, перед погашением требований, связанных с оплатой по договорам с обществом «НПК «Уралвагонзавод», возникших до 01.09.2017 (пункт 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда от 09.11.2018 изменено в части. Пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции «Изменить очередность погашения требований должника на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 с приоритетным погашением требований, связанных с оплатой по договорам с обществом «Уралсевергаз», обществом «МРСК-Урала», обществом «ЭнергосбыТ Плюс», обществом «НПК «Уралвагонзавод», возникших после 01.09.2017, перед погашением требований, связанных с оплатой по договорам с обществом «НПК «Уралвагонзавод», возникших до 01.09.2017. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части изменения очередности погашения текущих требований на период с 15.09.2018 по 15.05.2019, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «НПК «Уралвагонзавод» считает необоснованным вывод судов о том, что существует вероятность удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди и восстановления очередности погашения требований; указывает на то, что удовлетворение требований по текущим обязательствам третьей очереди стало практически невозможным в связи с тем, что денежных средств от продажи дорогостоящего имущества должника в конкурсную массу не поступило; основной актив должника – комплекс социально значимого имущества стоимостью 1,52 млрд. руб. не был реализован, собранием кредиторов от 25.12.2018 принято решение о передаче данного имущества в муниципальную казну по завершению отопительного сезона 2018-2019 г.; судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод общества «НПК «Уралвагонзавод» о нарушении принятым судебным актом его прав как добросовестного кредитора, рассчитывающего на удовлетворение своих требований в соответствии с календарной очередностью; не учтено, что общество «НПК «Уралвагонзавод» является поставщиком энергоресурса для должника, а именно поставляет ему тепловую энергию и теплоноситель, за счет поставляемого ресурса должник обеспечивает теплоснабжением Дзержинский район г. Нижнего Тагила; в настоящее время остаются непогашенными текущие требования за 2015 год, но общество «НПК «Уралвагонзавод» не может прекратить поставки энергоресурса должнику, так как это будет являться нарушением пункта 121 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и несет значительные убытки, не имея возможности каким-либо образом их минимизировать. Общество «НПК «Уралвагонзавод» считает, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить отступление от установленной законом очередности погашения требований с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60); каких-либо доказательств об угрозе причинения вреда имуществу должника или увольнения работников не представлено.

Общество «Роскоммунэнерго» в своей кассационной жалобе просит оставить определение суда первой инстанции в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил общество «Роскоммунэнерго» из числа кредиторов – ресурсоснабжающих организаций, имеющих право на приоритетное погашение требований в отопительный сезон 2018-2019 г.; указывает на то, что также является ресурсоснабжающей организацией, задолженность перед которой в сумме 68 924 691 руб. 25 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и является текущей; судами установлено, что период задолженности, подлежащий погашению наравне с иными ресурсоснабжающими организациями, определен с 01.09.2017, в данный период общество «Роскоммунэнерго» осуществляло деятельность гарантирующего поставщика электрической энергии на территории г. Нижний Тагил; общество «Роскоммунэнерго» признано банкротом (дело № А25-605/2018) и исключение его из числа кредиторов, имеющих приоритетное погашение, нарушает права конкурсных кредиторов общества «Роскоммунэнерго».

В отзывах на кассационные жалобы общество «МРСК-Урала», общество «Уралсевергаз», общество «ЭнергосбыТ Плюс» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.         

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприятие «Горэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет регулируемую государством деятельность по производству, поставке и передаче тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

Данная деятельность осуществляется должником в условиях естественной монополии с использованием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, включая газовые котельные, тепловые сети, энергопринимающие устройства и оборудование.

Согласно схеме теплоснабжения в границах муниципального образования город Нижний Тагил на период до 2029 года, предприятие «Горэнерго» обеспечивает теплоснабжение территориально обособленных зон (сегментов) в границах муниципального образования город Нижний Тагил по двум существенно отличающимся моделям производства и поставки теплоэнергии:

Сегмент № 1: предприятие «Горэнерго» поставляет (самостоятельно вырабатываемую) тепловую энергию и горячую воду потребителям в микрорайоне Старатель и поселке Уралец. В данном случае теплоснабжение обеспечивается за счет ресурсов (тепловая энергия и горячая вода), которые производятся предприятием «Горэнерго» на двух собственных котельных (газовая котельная № 1 мкр. Старатель, газовая котельная № 8 п. Уралец).

Согласно схеме теплоснабжения на 2017 год суммарная тепловая мощность (нагрузка) газовых котельных, расположенных в мкр. Старатель и пос. Уралец, составляет 24,11 Гкал/час.

В данном сегменте должник – предприятие «Горэнерго» приобретает у поставщиков (ресурсоснабжающих организаций) ресурсы, которые необходимы для производства тепловой энергии и горячей воды на обеих газовых котельных, включая:

- природный газ у общества «Уралсевергаз» (на основании договоров на поставку и транспортировку газа);

- электрическую энергию у общества «МРСК Урала», общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «Роскоммунэнерго» (филиал «Тагилэнергосбыт»).

Сегмент № 2: предприятие «Горэнерго» поставляет по собственным теплосетям потребителям Дзержинского района Нижнего Тагила тепловую энергию и горячую воду, которую приобретает у их производителя - общества «НПК «Уралвагонзавод».

Теплоснабжение данной зоны обеспечивается за счет ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель), которые самостоятельно предприятием «Горэнерго» не вырабатываются, а приобретаются у общества «НПК «Уралвагонзавод» (организация, которой принадлежат ТЭЦ и две водогрейные котельные в Дзержинском районе).

Согласно схеме теплоснабжения на 2017 год тепловая мощность (нагрузка) ТЭЦ общества «НПК «Уралвагонзавод» (в части, обеспечивающей тепловой энергией потребителей в Дзержинском районе г. Нижний Тагил) составляет 358,77 Гкал/час (т.е. почти в пятнадцать раз превышает мощность котельных должника). В данном сегменте должник имеет лишь единственного поставщика ресурса – общество «НПК «Уралвагонзавод», у которого приобретает тепловую энергию.

Таким образом, состав расходов, которые регулярно несет предприятие «Горэнерго» в рамках деятельности по выработке и поставке тепловой энергии (а равно состав кредиторов по текущим платежам, а также размер их требований к должнику) предопределяется тем, в какой зоне (сегменте) поставляется тепловая энергия потребителям (т.е. несет ли должник такие расходы при самостоятельном производстве тепловой энергии или при ее закупке у стороннего производителя).

При этом требования всех поставщиков топливно-энергетических ресурсов – кредиторов должника (по оплате природного газа, электрической энергии, тепловой энергии) относятся к эксплуатационным текущим платежам, необходимым для осуществления деятельности должника и все они подлежат удовлетворению в рамках одной очереди.

Судами установлено, что у должника имеются следующие непогашенные обязательства перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями:

- перед обществом «НПК «Уралвагонзавод» по оплате тепловой энергии, которая приобреталась должником для дальнейшей поставки потребителям в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила (Сегмент № 2). Всего не исполнены обязательства на сумму более 2,7 млрд. руб. за периоды поставки, возникшие в 2015 году и позднее;

- перед ресурсоснабжающими организациями за топливно-энергетические ресурсы (газ и электроэнергия), которые приобретались должником для выработки тепловой энергии на собственных котельных и поставки потребителям в мкр. Старатель и п. Уралец, в том числе:

- перед обществом «Уралсевергаз» в сумме 47 048 159 руб. 24 коп. за газ, поставленный, начиная с октября 2017 года;

- перед обществом «Энергосбыт Плюс» в сумме 17 368 549 руб. 65 коп. за электроэнергию, поставленную, начиная с декабря 2017 года.

- перед обществом «МРСК Урала» в сумме 58 191 273 руб. 57 коп. за электроэнергию, поставленную, начиная с марта 2017 года.

Имеется значительная диспропорция между суммами расходов должника по производству (сегмент № 1) и закупке (сегмент № 2) тепловой энергии.

Денежных средств, поступающих предприятию «Горэнерго», не хватает для погашения всей текущей задолженности. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что в силу норм пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим обязательствам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, в связи с чем до момента полного погашения требований по текущим обязательствам перед обществом «НПК «Уралвагонзавод» (задолженность возникла в 2015 году) имеются правовые основания для непогашения требований иных ресурсоснабжающих организаций, возникших позднее, между тем при неоплате за поставленный газ и электроэнергию со стороны ресурсных организаций (обществ «МРСК Урала», «Уралсевергаз», «Энергосбыт Плюс») допускается применение штрафных санкций в виде прекращения электроснабжения, газоснабжения, и такие санкции уже применялись данными организациями, что приводит к невозможности исполнения должником обязанности по теплоснабжению и влечет создание чрезвычайной ситуации на социально значимых объектах муниципального образования г. Нижнего Тагила, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, разрешить временно отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности погашения текущих обязательств на период отопительного сезона 2018 – 2019 г. и погашать  100% текущие обязательства перед кредиторами - обществом «МРСК Урала», обществом «Уралсевергаз», обществом «Энергосбыт Плюс», а перед обществом «НПК «Уралвагонзавод» в процентом соотношении, оставшемся после погашения требований перед ресурсными организациями с учетом требований иных кредиторов этой очереди.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения решением суда от 10.03.2014 конкурсного производства) была установлена следующая очередность погашения текущих платежей:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ пункт 2 изложен в следующей редакции:

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом обе редакции статьи 134 Закона о банкротстве  предусматривают, что коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, входят в состав одной очереди и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.  

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Признавая, что имеются основания для изменения очередности погашения текущих обязательств, суд первой инстанции принял во внимание функциональное назначение и состав закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения имущества, характер основного и дополнительных видов хозяйственной деятельности должника, исходил из того, что должник (его имущество) обладает статусом социально значимого объекта, непрерывная деятельность должника имеет существенное значение для целей обеспечения и поддержания нормальной жизнедеятельности муниципального образования г. Нижний Тагил (в Дзержинском районе, в мкр. Старатель и пос. Уралец), прекращение хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства является недопустимым, поскольку приведет к фактическому прекращению эксплуатации должником объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения соответствующего муниципального образования.

Судом первой инстанции учтено, что законодательство прямо предусматривает допустимость прекращения подачи газа (электроэнергии) любым категориям потребителей – неплательщиков (не делая исключений для организаций – банкротов) при неоднократном нарушении сроков оплаты газа, что следует из пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлений Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, от 25.11.2016 № 1245.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что прекращение подачи газа (электроэнергии) уже были предприняты энергоснабжающими организациями в течение июня-августа 2018, учитывая, что отключение (ограничение) поставки газа (электроэнергии) в период отопительного сезона, вызванное неплатежами предприятия «Горэнерго», повлечет негативные последствия, включая риск чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан-потребителей тепловой энергии в мкр. Старатель и п. Уралец, поскольку без тепла и воды останутся социальные учреждения, многоквартирный жилой фонд,  суд первой инстанции признал, что отступление от очередности в данном исключительном случае возможно, поскольку такое отступление носит  временный характер (на период отопительного сезона 2018-2019, общая продолжительность которого в климатических условиях Свердловской области составляет 8 календарных месяцев с 15.09.2018 по 15.05.2019), при этом имеется вероятность того, что вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества денежных средств, а также денежных средств, полученных от конечных покупателей поставляемой  должником тепловой энергии, будет достаточно для удовлетворения в дальнейшем всех требований кредиторов по текущим обязательствам. 

Суд первой инстанции посчитал необходимым изменить очередность погашения текущих обязательств на отопительный сезон с приоритетным погашением требований, связанных с оплатой по договорам, заключенным с обществами «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «Энергосбыт Плюс, «НПК «Уралвагонзавод» и обществом «Роскоммунэнерго», возникших после 01.09.2017, перед погашением требований, связанных с оплатой по договорам с обществом «НПК «Уралвагонзавод» до 01.09.2017, где 01.09.2017 - первый день месяца начала отопительного сезона календарного года, в котором возникла задолженность перед обществами «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «Энергосбыт Плюс, «НПК «Уралвагонзавод» и обществом «Роскоммунэнерго», указав также на то, что в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований указанных кредиторов по погашению задолженности, возникшей после 01.09.2017, денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам их требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении необходимости на период отопительного сезона 2018-2019 изменить очередность погашения вышеуказанных текущих обязательств должника, за исключением изменения очередности в отношении погашения требований перед обществом «Роскоммунэнерго».

Отказывая в удовлетворении требований в отношении общества «Роскоммунэнерго», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.04.2018 общество «Роскоммунэнерго» не является поставщиком топливно-энергетических расчетов (электроэнергии) для нужд должника, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований по текущим платежам в приоритетном порядке, поскольку угроза наступления негативных последствий для деятельности должника не находится в причинной связи с возможной несвоевременной оплатой текущих платежей обществу «Роскоммунэнерго». Кроме того, заявляя о необходимости изменения  очередности погашения текущих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, конкурсный управляющий с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень приоритетных ресурсоснабжающих организаций общество «Роскоммунэнерго» не включил (т. 1 л.д.103).

Ввиду вышеизложенного, не принимаются доводы общества «Роскоммунэнерго» о необоснованном исключении его из числа ресурсоснабжающих организаций, чьи требования имеет приоритет погашения в отопительный сезон 2018-2019 г. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы общества «НПК «Уралвагонзавод» о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства об угрозе причинения вреда имуществу должника или увольнения работников, что в силу  пункта 40.1 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 является основанием для изменения очередности погашения требований кредиторов, не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества «НПК «Уралвагонзавод»  конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности погашения требований ресурсоснабжающих организаций в сложившейся ситуации. При этом в пункте 40.1 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Доводы общества «НПК «Уралвагонзавод», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые оно ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что данные доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.         

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А60-26302/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего Коноваловой Анны Николаевны, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова