СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело №А27-17184/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,

ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термопром»  (№07АП-4352/2018(11)), общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение  «Гормаш» Хворостинина Олега Владимировича (№ 07АП-4352/2018(14)), Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (№07АП-4352/2018(15))  на определение от 27.12. 2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу №А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717; 652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Гормашевская, 6) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717; 652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Гормашевская, 6) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по последовательной уступке права требования.

         В судебном заседании приняли участие:

от ООО  «Термопром»: ФИО5 по доверенности от 28.09.2018 (на один год), 

паспорт;

от   Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество): ФИО6 по доверенности от 27.09.2018 (до 25.12.2019), 

паспорт.  

                                                      УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Гормаш» (далее - ООО «ПО «Гормаш», должник) его  конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки (цепочку сделок) по последовательной уступке от ООО «ПО «Гормаш» к ООО «Термопром», от ООО «Термопром» к ООО «УК Инвестпроект» права требования задолженности с ОАО «Сибэлектротерм» в размере 20 000 000 рублей, оформленные договором уступки права требования от 29.05.2017 г., договором уступки права требования от 18.05.2018 г. и применении последствия недействительности сделок в виде возврата ОАО «Сибэлектротерм» ООО «ПО «Гормаш» право требование задолженности с размере 20 000 000 рублей  по основаниям пунктов 1, 2 статьи  61.2. Закона о банкротстве и статей  10,168 ГК РФ (с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства). 

Определением от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области договор уступки права требования к ОАО «Сибэлектротерм» в размере 20 000 000 рублей от 29.05.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Термопром» признан недействительной сделкой. Применены  последствия недействительности сделки, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Термопром» (ИНН 

<

***>) рыночная  стоимость  уступленного права в размере 5 677 000 рублей, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Термопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Термопром»  в поданной апелляционной жалобе, просит отменить его в части признания договора уступки права требования от 29.05.2017 недействительным и в части применения  последствий, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления, ссылаясь на  невозможность применения в данном конкретном случае статей 10, 168 ГК РФ  поскольку заявитель не доказал наличия у оспариваемой сделки  порока, выходящего за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве; в материалах  дела  не имеется доказательств совершения сделки- договора уступки права требования от 29.05.2017 по заведомо заниженной цене, отчет об оценке  №0305/0375 от 16.11.2018 таким доказательством не является,  поскольку не соответствует требованиям  Федерального  Закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации»,  Федеральным  стандартам оценки  №1, 3.

Конкурсный кредитор  Новосибирский  социальный коммерческий банк «Левобережный»  (публичное акционерное общество) (далее - Банк «Левобережный») в поданной апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, на то, что  договор уступки права требования от  29.05.2017, заключенный между ООО «ПО «Гормаш» и ООО «Термопром», договор уступки права  требования  от 18.05.2018, заключенный  между ООО «Термопром» и ООО «УК Инвестпроект»  взаимосвязаны, последовательны и взаимообусловлены, в условиях юридической и фактической аффилированности ОАО «Сибэлектротерм», ООО «ПО «Гормаш», ООО «ТД Сибмаш», ООО «Термопром», ООО УК «Инвестпроект» и их принадлежность к одной группе лиц,  направлены на передачу имущества  от ООО «ПО Гормаш»  к ООО «УК Инвестпроект»  напрямую позволяющие, установить контроль группы аффилированных лиц над соответствующей  дебиторской задолженностью, избежать утраты такого контроля в будущем,  вывести за бесценок ликвидный актив из конкурсной массы должника;  исключить возможность применения реституции и виндикации в случае  оспаривания первого из последовательных договоров; материалы дела не содержат доказательств  наличия у ООО «Термопром» (уставный капитал 10 000 руб.) финансовой возможности  исполнить договор уступки от 29.05.2017, просит отменить  определение в части отказа в признании  договора  уступки  права требования от 29.05.2017  и договора уступки права требования от 18.05.2018  взаимосвязанными сделками (цепочкой сделок) по последовательной уступке от ООО «ПО «Гормаш» к ООО «Термопром», от ООО «Термопром» к ООО «УК Инвестпроект» права требования задолженности  с ОАО «Сибэлектротерм» в размере 20 000 000 рублей, а также в части  отказа в признании недействительной второй из взаимосвязанных сделок -   договора уступки права требования от 18.05.2018 , заключенного между ООО «Термопром» и ООО «УК  Инвестпроект», принять по обособленному спору  новый судебный акт, которым в оспариваемой части заявленные конкурсным управляющим ООО «ПО «Гормаш» требования  удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ПО  «Гормаш» в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней  просит отменить определение суда в части отказа в признании  недействительной сделки  по уступке ООО «Термопром» к ООО «УК Инветспроект»  права требования задолженности  с ОАО «Сибэлектротерм» в размере 20 000 000 рублей, применении последствий недействительности  сделок в виде возврата  ООО «ПО «Гормаш» права требования  задолженности   с ОАО «Сиибэлектротерм» в размере 20 000 000 рублей; принять по делу  новый судебный акт, признать недействительной взаимосвязанные сделки (цепочку сделок) по последовательной уступке от ООО «ПО «Гормаш» к ООО «Термопром», от ООО «Термопром» к ООО «УК Инвестпроект» права требования задолженности  с ОАО «Сибэлектротерм» в размере 20 000 000 рублей, оформленные договором уступки  права требований от 18.05.2018, применить последствия недействительной  сделок - возвратить ООО «ПО «Гормаш» право требования задолженности с ОАО «Сибэлектротерм» в размере 20 000 000 руб.

В обоснование апелляционной  жалобы конкурсный управляющий, ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам и материала дела,  взаимосвязанные сделки по последовательной  уступке права требования, оформленные  договором уступки  права требования от 29.05.2017, договором уступки права требования от 18.05.2018 заключены сторонами  при злоупотреблении правом, о чем свидетельствуют согласованное поведение аффилированных  участников цепочки  сделок, направленное на вывод имущества ООО «ПО «Гормаш» в преддверии банкротства в условиях неравноценности встречного предоставления, приходящихся на долю  независимых кредиторов, для влияния на процедуру банкротства  ОАО «Сибэлектротерм», создания условий  формальной невозможности возврата имущества в конкурсную массу ООО «ПО «Гормаш». 

Апелляционные жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» как поданные на один  судебный акт, приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к  судебному разбирательству на 14.03.2019 на 09 час. 10 мин. 

ООО «Термопром» возражает относительно доводов апелляционных жалоб, согласно представленным письменным объяснениям.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве поддерживает доводы  апелляционных жалоб  Банка и конкурсного управляющего.

В удовлетворении ходатайства ООО «Термопром»  об отложении судебного заседания  до принятия к производству кассационной инстанции жалобы ООО «УК Инвестпроект» на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2019 по делу №А45-11471/2014 протокольным определением отказано, в виду отсутствия правовых оснований, постановление суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не является безусловным основаниям для отложения судебного разбира-

тельства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка, ООО «Термопром» поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших пояснениях, заслушав  представителей процессуальных сторон, явившихся  в судебное заседание, исследовав материалы дела, апелляционный  суд считает определение суда  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «ПО «Гормаш» возбуждено 02.08.2017 г., наблюдение введено 30.10.2017 г. 

В рамках дела №А45-11471/2014 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2017 г. в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» включено требование ООО «ПО «Гормаш» в размере 20 000 000 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

29.05.2017  между ООО «ПО «Гормаш» (цедент) и ООО «Термопром» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №б/н (далее-договор уступки от 29.05.2017 г.), по уловим которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 20 000 000 рублей к ОАО «Сибэлектротерм» (ИНН 

<

***>). 

Как следует из пункта  1 договора уступки от 29.05.2017 г. данное право требование возникло в связи с неисполнением ОАО «Сибэлектротерм» обязательств по договору поставки б/н от 27.06.2013г., Спецификации №1 от 27.06.2013 г. к данному договору и соглашения от 14.05.2014г. о расторжении договора поставки, заключенных между ООО «ПО «Гормаш»  и ОАО «Сибэлектротерм». 

В соответствии с пунктом  3 договора уступки от 29.05.2017 г. цедент уведомляет цессионария о том, что в отношении ОАО «Сибэлектротерм» Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве № А45-11471/2014, 03.02.2017 г. введена процедура банкротства наблюдение.

Право требования цедента включено в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектротерм», что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской об-

ласти от 03.05.2017 г. по делу № А45-11471/2014. 

В соответствии с пунктом  5 договора уступки от 29.05.2017 г. право требование к ОАО «Сибэлектротерм» считается перешедшими от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора. 

По условию пункта  7.1. договора уступки от 29.05.2017 г. цессионарий обязуется своевременно оплатить цеденту денежные средства за уступаемые права требования в порядке, определенном соглашением сторон. 

29.05.2017 г. между ООО «ПО «Гормаш» и ООО «Термопром» заключено дополнительное соглашение к договору уступки от 29.05.2017 г., в соответствии с которым стороны оценивают передаваемое право требования, указанное в пункте  1 договора уступки от 29.05.2017 г., согласно проведенной оценке, в размере 2 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %, что составляет цену договора уступки от 29.05.2017 г. Цена за произведенную уступку права требования уплачивается Цессионарием в рублях в следующем порядке и сроке (пункт 3): денежные средства в размере 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %, оплачиваются цессионарием в срок до 29.05.2018 г.; оставшаяся сумма в размере 2 700 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %, оплачивается цессионарием в срок до 29.05.2020 г. 

Денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты договора уступки от 29.05.2017 г. перечислены ООО «Термопром» платежным поручением № 46 от 30.03.2018. 

18.05. 2018 г. между ООО «Термопром» (цедент) и ООО «УК Инвестпроект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № б/н (далее -договор уступки от 18.05.2018 г.), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 20 000 000 рублей к ОАО «Сибэлектротерм» (ИНН 

<

***>). 

Согласно пункту 3 договора уступки от 18.05.2018 г. право требование было приобретено цедентом у первоначального кредитора ООО «ПО «Гормаш» на основании договора уступки права требования от 29.05.2017 г., заключенного между ООО «ПО «ГОРМАШ» и ООО «Термопром».

В соответствии с пунктом  4 договора уступки от 18.05.2018 г. цедент уведомляет цессионария о том, что в отношении ОАО «Сибэлектротерм» Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве № А45-11471/2014, 03.02.2017 г. введена процедура банкротства -наблюдение, 21.09.2017 г. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу ОАО «Сибэлектротерм» был признан банкротом и в отношении него введена процедура -конкурсное производство. Право требования Цедента включено в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэлектротерм», что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2017 г. по 

делу № А45-11471/2014. 

Согласно пункту  5 Договора уступки от 18.05.2018 г. право требование к ОАО «Сибэлектротерм» считается перешедшими от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора. 

Цессионарий обязуется своевременно оплатить цеденту денежные средства за уступаемые права требования в порядке, определенном соглашением сторон (пункт  7.1. договора уступки от 18.05.2018 г.) 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что  фактические обстоятельства дела и поведение сторон вызывают обоснованные сомнения в том, что ООО «Термопром» предполагало надлежащее исполнение обязательств по договору цессии от 29.05.2017 г., в связи с чем, данный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к разъяснениям абзаца 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63; не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров цепочкой сделок, отмечая, что оспариваемые в совокупности сделки являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами;  посчитал, что признание договора цессии от 29.05.2017г. недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве является достаточным для восстановления нарушенных прав должника, с учетом того, что конкурсным управляющим не доказано, возврат уступленного права требования в конкурсную массу приведет к пополнению конкурсной массы более, чем в результате возмещения рыночной стоимости уступленного права, в связи с чем, в остальной части требований (признании недействительным договора уступки права требования № б/н от 18.05.2018 между ООО «Термопром» (цедент) и ООО «УК Инвестпроект» (цессионарий)) судом отказано. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 8 Постановления №63  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Из материалов дела следует, что первая уступка между ООО  «Термопром»  и ООО «ПО «Гормаш» от 29.05.2017 была заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу  №А27-17184/2017 от 02.08.2017); договор  цессии заключенный  между ООО «Термопром» и ООО «УК Инвестпроект»  от 18.05.2018 заключен в период введения  в отношении  должника процедуры банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017), то есть, указанные сделки с совершены в период  подозрительности.

Судом установлено, что на момент совершения договора уступки от 29.05.2017г. должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, обязанности по уплате обязательных платежей и налогов, что подтверждается судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения исковых заявлений кредиторов о взыскании задолженности по заключенным должником договорам, а также сведениями о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах: (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 г. по делу № А27-7194/2016, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2016 г. по делу № А45-8263/2016, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 г. по делу №А56-28760/2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 г. по делу №А27-17468/2016, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 г. по делу № А56-26584/2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 г. по делу № А27-21447/2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017 г. по делу № А27-27317/2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 г. по делу № А27-24852/2016), в отношении должника возбуждены многочисленные  исполнительные производства,  большая часть из которых прекращено в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника имущества. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что по договору цессии в условиях неплатежеспособности должником были отчужден значительный актив, при этом, имущественное состояние ОАО «Сибэлектротерм» (наличие значительного количества недвижимого и движимого имущества, прав требования уплаты задолженности к третьим лицам, ценных бумаг, постоянных поступлений денежных средств от сдачи имущества в аренду, поступлений денежных средств в результате оспаривания сделок) свидетельствует о безусловной ликвидности отчужденного актива, является обоснованным.

 Оценивая соразмерность встречного предоставления, суд  исходил из буквального содержания договора цессии от 29.05.2017г. в отношении права требования на сумму 20 000 000 рублей, должник в результате его заключения фактически утратил право на получение 86% от переданного права требования, что составляет 17 000 000 рублей. В случае перечисления ООО «Термопром» оплаты по условиям договора должник получил бы 2 800 000 рублей. При этом, рыночная стоимость права требования составляет, согласно отчету № 0305/0375 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 29.05.2017  5 777 000 рублей (л.д.98-133 т.44).

Суд, принимая во внимание,  что договор уступки права требования заключен на условиях отсрочки платежа в размере 2 700 000 рублей на срок до 29.05.2020г.,  не предусматривает предоставление какого-либо обеспечения со стороны ООО «Термопром», необходимость оплаты не поставлена вышеуказанным договором в зависимости от фактического получения денег от ОАО «Сибэлектротерм», при отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Термопром» имеются активы, за счет которых оно могло произвести расчет с должником за уступленное право, единственный платеж в размере 100 000 рублей совершен ООО «Термопром» спустя 10 месяцев после заключения договора от 29.05.2017г.,  в условиях не раскрытия информации об исполнении последующей уступки, отсутствия в деле доказательств того, что для ООО «Термопром» приобретение значительных объемов прав требований является обычной хозяйственной практикой (как отсутствуют и доказательства совершения каких-либо иных сделок ООО «Термопром», за исключением оспариваемых договоров цессии), пришел к  правомерным выводам  о том, что  заключение договора уступки от 29.05.2017г. на подобных условиях не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности, наличие разумных экономические мотивов не раскрыто; должник при заключении указанного договора имущественной выгоды не приобрел, исходя из указанных условий договора уступки от 29.05.2017г. имеются обоснованные сомнения в намерении должника и ООО «Термопром» на осуществление в последующем оплаты за уступленное право требования, признав недействительным договор цессии от 29.05.2017г.  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к разъяснениям абзаца 5 пункта 8 Постановления №63.

 Вместе  с тем, выводы суда об отсутствии  оснований для признания оспариваемых договоров цепочкой сделок, отмечая, что оспариваемые в совокупности сделки являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с  учетом временного разрыва между сделками, в отсутствии убедительных доказательств единого умысла и цели на причинение вреда кредиторам, о том, что аффилированность юридических лиц, заключивших последующий договор цессии, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку, нарушение прав должника установлено на стадии заключения первого договора цессии от 29.05.2017г., нельзя признать обоснованными. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №305-ЭС17-14389 по делу №А40-172921/2016 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которой расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Согласно подходу о справедливом распределении судом бремени доказывания, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14, заинтересованное лицо (в настоящем случае это конкурсный управляющий должника) может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016  №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что на момент  совершения оспариваемых сделок  должник, ООО «Термопром», ООО «УК Инвестпроект»  являлись заинтересованными  лицами,  ОАО «Сибэлектротерм»  и ООО «ПО «Гормаш» аффилированы между собой (имеют в составе участников (акционеров) одно и тоже лицо - ООО «УниверсалСтройИнвест»  и  ФИО7; ООО «ТД Сибмаш» аффилировано с ФИО8 (супруг ФИО9 - дочери генерального директора ОАО «Сибэленктротерм» - ФИО7), ФИО10 (работник ОАО «Ситбэлектротерм» в спорный период), аффилировано с ФИО7 и ОАО «Сибэлектротерм», аффилировано с ООО «Термопром» через  ФИО8, руководитель ООО «Термопром» ФИО11 (отец ФИО8); аффилировано с ООО «ПО «Гормаш»  (через ФИО7 и ООО «УниверсалСтройИнвест»); с ООО УК «Инвестпроект» через  ФИО10 (участник  30%) , ООО «ПО «Гормаш»  ФИО12 - директор на дату заключения договора уступки  от 29.05.2017, участники общества ООО «УниверсалСтройИнвест» (60% единственный участник ФИО7, с 04.08.2016 ФИО13 (30%), ФИО12,  ООО «Термопром» и ООО УК «Инвестпроект»; в отношении ОАО «Сибэлектротерм»  (задолженность которого  явилась  предметом сделки  по уступке права требования) Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от  03.02.2017 по делу №А45-11471/2014 возбуждено дело  о банкротстве с введением процедуры  наблюдения, с 20.09.2017  введено конкурсное производство; экономическая и коммерческая целесообразность совершенных сделок по уступке права  требования не усматривается, доказательств внесения  вторым цессионарием оплаты  не представлено,  не раскрыты такая экономическая целесообразность и  по предложению суда,  из анализа движения  по расчетному счету ООО «Термопром» следует  отсутствие  каких-либо поступлений от ООО «УК Инвестропроект» , ООО «УК Инвестпроект»  было создано за 1,5 месяца до заключения договора уступки,  по расчетному счету имеется  поступления в размере 5050 рублей (уставной капитал от учредителя) иных поступлений нет;  заключение сторонами сделок  на условиях очевидно не доступных для третьих лиц (значительная отсрочка платежа 3 года, безмездное приобретение); возможность в силу аффилированности  определять  действия должника и оказывать определяющее влияние на руководителя  или членов  органом управления должника иным образом (подпункт  4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки - договоры уступки от  29.05.2017 и от 18.05.2018 составляют цепочку взаимосвязанных сделок по последовательной уступке  права требования ОАО «Сибэлектротерм»   в размере 20 000 000 рублей, совершенные в условиях  неравноценности и причинения вреда кредиторам, что права должника  нарушаются  при исполнении всей цепочки сделок  именно отчуждением  права требования на сумму 20 000 000 рублей.

В силу заинтересованности ООО «Термопром», ООО «УК Инвестпроект» знали и должны были знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Материалы дела не содержат  доказательств  наличия у ООО «Термопром» (уставный капитал 10 000 руб.)  финансовой возможности исполнить договор уступки.

Кроме того, ООО «ПО «Гормаш» признано несостоятельным (банкротом)  13.06.2018, введена процедура банкротства - конкурсное производство  сроком до 13.11.2018.

В связи с  чем, оснований полагать, что  до 29.05.2020 (дата перечисления должнику 2 700 000 руб.)  наступит реальная возможность исполнения договора уступки , не имеется.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В  пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют   о злоупотреблении правом  со стороны ООО «ПО «Гормаш», ООО «Термопром», ООО «УК Инвестроект»  при заключении оспариваемой  цепочки  сделок, которые используя правовые механизмы, формально  соответствующие  положениям  действующего законодательства (на что указал суд первой инстанции) пытаются достичь  противоправной цели -  отчуждение актива  должника при намеренном создании  условий исключения формальной возможности осуществить  возврат права требования, сохранение положения конкурсного кредитора  в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм»  №А45-11471/2014) при причинении вреда  должнику и его кредиторам, что является основанием для их признании на основании статей 10, 168 ГК РФ  ничтожными (Определение Верховного Суда РФ  от 17.08.2018 №308-ЭС16-3053(5)).

Оценивая договоры цессии  на предмет наличия признаков ничтожности, следует  учитывать, что  их стороны являются аффилированными  лицами, оплата уступленного права требования  предусмотрена сторонам первого договора уступки от 29.05.2017 лишь формально и в течение длительного периода,  второго от 18.05.2017  - оплата не предусмотрена (условия об оплате не содержит), у ООО  «Термопром» не  имелось намерения  оплаты  ООО «ПО «Гормаш» за уступленное  право, при этом приобрело  право требования в значительном размере 20 000 000 рублей у аффилированного лица, находящегося в предбанкротном состоянии (ООО «ПО «Гормаш»)  фактически  за 100 000 рублей к аффилированному лицу, находящемуся в процедуре банкротства (ОАО «Сибэлектротерм»).

Аффилированность сторон оспариваемых договоров, а также общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств  заключения и исполнения по существу  фиктивных сделок с противоправной целью вывода ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица с целью последующего распределения конкурсной массы ОАО «Сибэлектротерм» в пользу подконтрольному  ФИО7 кредитора (ООО «УК Инвестпроект») и уменьшения в интересах   ОАО «Сибэлектротерм»  и аффилированных ему кредиторов количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (позиция Верховного  Суда РФ в Определении от 25.06.2017 №306-ЭС16-20056(6)) , от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В материалах дела, имеется отчет об оценке рыночной стоимости, которым определена  рыночная стоимость уступленного права требования на сумму 20 000 000 рублей к ОАО «Сибэлектротерм» - 5 777 000 рублей, что также подтверждает довод конкурсного управляющего и кредиторов  о том, что  экономическая  целесообразность  уступки  права требования к ОАО «Сибэлектротерм» на подобных условиях отсутствовала, что свидетельствует  о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПО «Гормаш» оспариваемой цепочкой сделок по передаче  ликвидного актива, злоупотребления правом при их совершении со стороны всех участников сделок.  

При таких обстоятельствах, установление судом первой инстанции  нарушения  прав должника  на стадии заключения первого договора цессии от 29.05.2017г., признание договор цессии от 29.05.2017г. недействительным по основаниям пункта  1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и признание достаточным для восстановления нарушенных прав должника, с учетом того, что конкурсным управляющим не доказано, что  возврат уступленного права требования в конкурсную массу приведет к пополнению конкурсной массы более, чем в результате возмещения рыночной стоимости уступленного права, в связи с чем, в остальной части требований (признании недействительным договора уступки права требования № б/н от 18 мая 2018 г. между ООО «Термопром» (цедент) и  ООО «УК Инвестпроект» (цессионарий)) судом отказано, осуществлено без должной оценки  цепочки последовательных  взаимосвязанных между собой сделок группой аффилированных лиц,  с целью исключить  возможность реституции в случае оспаривания первой из сделок цессии, а также не  допустить  виндикации у последнего цессионария  (в связи с  чем, сторонами и не раскрыта информация о встречном представлении по второму договору цессии).

Статьи 167 ГК РФ,  61.6 Закона о банкротстве  предусматривают восстановление положения сторон, существовавшего до  совершения  недействительной сделки, то есть, реституция  представляет собой способ восстановления  прав должника, нарушенных недействительной сделкой.

В результате совершения  указанной цепочки  взаимосвязанных действий должник был лишен ликвидного актива- права требования 20 000 000 рублей.

С учетом изложенного,  подлежали применению последствия  недействительности  сделок  в виде восстановления права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» к открытому акционерному обществу «Сибэлектротерм» в размере 20 000 000 рублей; восстановления  права требования общества с ограниченной ответственностью «Термопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной  жалобы  ООО «Термопром» относительно произведенных расчетов, соответствия стоимости уступаемых прав, добросовестности участников сделок, отсутствие злоупотребления правом, поскольку  отсутствуют пороки сделок, выходящих  за  пределы  дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельства делу, в результате совершения  оспариваемой цепочки сделок  был причинен вред имущественным  правам должника и его кредиторов, так как из конкурсной массы выбыло  ликвидное имущественное право в отсутствие равноценного  встречного предоставления и на условиях длительной  отсрочки платежа, что явно свидетельствует  об отсутствии  намерения  сторон по оплате  и получению  соответствующей оплаты   в будущем и  фактической реализации спорного права требования  по стоимости 100000 рублей, при намеренном  создании согласованными действиями  сторон условий исключения  формальной возможности осуществить возврат права требования.

При вышеизложенных обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018 по настоящему делу подлежит отменен, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 19 Постановления №63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего было удовлетворены его ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,  Банком «Левобережный» уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17184/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительными сделки по уступке от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Термопром», от общества с ограниченной ответственностью «Термопром» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Инвестпроект» права требования задолженности с открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» в размере 20 000 000 рублей, оформленные договором уступки права требования от 29.05.2017г., договором уступки права требования от 18.05.2018г.

Применить последствия недействительности сделок, восстановить право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» к открытому акционерному обществу «Сибэлектротерм» в размере 20 000 000 рублей; восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Термопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термопром» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) 3000 рублей государственной пошлины уплаченной  за подачу  апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.     

 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

 

     ФИО2

     ФИО3