Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69169/2018

17 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Универсал-Трест 28» (ОГРН: 1027804906799)

ответчик: ООО «Пеалан-Строй» (ОГРН: 1117847413452)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.12.2017), ФИО3 (доверенность от 08.12.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.08.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Трест 28» (далее – ООО «Универсал-Трест 28») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеалан-Строй» (далее – ООО «Пеалан-Строй») о взыскании 1 950 000 руб. арендной платы за период с 11.01.2017 по 31.03.2017 на основании договора аренды от 20.12.2016 № 32/11-16 и 202 656 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 29.05.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик заявил о взыскании с истца 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец представил дополнительные письменные пояснения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «МТО Групп», в дельнейшем переименованное в ООО «Пеалан-Строй» (арендатор), и ООО «Универсал-Трест 28» (арендодатель) заключили договор от 20.12.2016 № 32/11-16 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В обоснование иска истец ссылается на факт передачи ответчику во исполнение данного договора строительной техники - Сваебойной машины Liebhier HS 832 HD litrinic и невнесение ответчиком арендной платы. 

В приложении № 1 к договору указана стоимость работы копра - 25 000 руб. за смену. 

Заправку техники арендодателя дизельным топливом осуществляет арендодатель за свой счет.

Согласно пункту 3.3.3 договора продолжительность смены определена в 11 часов в сутки с перерывом 1 час. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется по согласованным расчетно-договорным ценам согласно приложению № 1 в соответствии с количеством машино-смен нахождения техники на объекте арендатора.

Согласно пункту 2.5 договора моментом выставления счетов является сменный рапорт, подписанный представителем арендатора ФИО5 

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата услуг производится на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней с момента их выставления.

Истец указывал на то, что 11.01.2017 он передал, а ответчик принял технику в соответствии с договором по акту от 11.01.2017 разгрузки техники на объекте, что якобы предоставление услуг по управлению техникой в период с 11.01.2017 по 31.03.2017 подтверждается сводными ведомостями работ за указанный период.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом пояснений ответчика, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг на указанную в иске сумму истец ссылается на рапорты о работе строительной машины (механизма), подписанные ФИО6

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлены требования к оформлению рапортов. 

Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные к форме № ЭСМ-1. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию. 

Представленные истцом в материалы дела рапорты о работе строительной машины не подписаны машинистами, которые указаны как исполнители работ. В представленных рапортах нет подписей машинистов о технической исправности машины (столбец 3), о наличии горючего в начале смены (столбец 4), о количестве выданного горючего (столбцы 5-7), остатке горючего перед заправкой (столбец 8), отсутствуют подписи заправщиков (столбец 9), отсутствуют сведения о расходе горючего, отсутствуют сведения о простоях.

Во всех рапортах указано одинаковое время начала и окончания работ – с 08.00 до 19.00, указана работа в выходные дни.

Все рапорты подписаны ФИО6, полномочия которого надлежащим образом суду не подтверждены.

Между тем согласно пункту 2.5 договора сменные рапорты должны быть подписаны представителем арендатора ФИО5 

Оценив представленные в обоснование иска первичные документы учета оказанных услуг по предоставлению техники (рапорты) в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора и требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг.

Представленные истцом в обоснование истца документы не подтверждают исполнение договора за указанный истцом в иске период и на указанную сумму.

Рапорты, на основании которых истцом ответчику предъявлена сумма к оплате в 1 950 000 руб., не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере.

Доводы истца о том, что ФИО6 являлся ответственным представителем ответчика за весь комплекс работ, от имени ответчика давал указания по работе и принимал работы, противоречат материалам дела. 

Согласно приказу о назначении ответственного лица от 23.11.2016 № 1, представленному ответчиком и на который ссылается истец, генеральный директор ООО «СК «МТО Групп» ФИО7 назначил ФИО6 ответственным лицом за производство работ по договору ЦУП-93/16-СМР, заключенному 23.11.2016 между ООО «СК «МТО Групп» и ООО «ЕвроТрансСтрой». 

Доверенность от 23.11.2016 на ФИО6 также выдана на представление интересов только по договору ЦУП-93/16-СМР от 23.11.2016. Срок действия доверенности - 3 (три) месяца, то есть до 23.02.2017.

Доказательства тому, что договор аренды от 20.12.2016 № 32/11-16, на основании которого предъявлен настоящий иск, являлся субподрядным по отношению к договору № ЦУП-93/16-СМР от 23.11.2016, суду не представлены.

Накладные на давальческое сырье и на отпуск материалов, представленные истцом, составлены между ООО «ЕвроТрансСтрой» и ООО «СК МТО Групп». Со стороны ООО «СК МТО Групп» документы подписаны ФИО6 Указанное обстоятельство подтверждает лишь то, что ФИО6 представлял ответчика в рамках договора № ЦУП-93/16-СМР от 23.11.2016, по которому составлен приказ о назначении ФИО6 ответственным лицом и ФИО6 выдана доверенность. 

Именно этот договор и указан основанием в представленных истцом накладных на отпуск материалов, а не договор, на основании которого предъявлен настоящий иск.

ФИО6 представлял интересы ответчика только с той организацией и по тому договору, с которой он и был уполномочен взаимодействовать в соответствии с приказом и доверенностью.

Относимость актов освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ к договору аренды также не доказана.

Истец сообщает, что ответчик не уведомил истца о лишении ФИО6 полномочий на приемку работ до момента окончания предоставления услуг по управлению техникой. 

Но, как пояснил и доказал суду ответчик, ответчик не должен был направлять такое уведомление истцу, так как ФИО6 никогда не уполномочивался ответчиком на представление интересов по договору аренды между истцом и ответчиком. 

Согласно приказу от 23.11.2016 № 1 ФИО6 был уполномочен представлять интересы ответчика по другому договору.

Форма рапортов, которые представил ответчик по аналогичному договору с истцом, не соответствует той, которая представлена в материалы дела истцом, а акт приема-передачи техники по аналогичному договору подписывается генеральным директором истца и генеральным директором ответчика.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ФИО6 не являлся лицом, уполномоченным в рамках заключенного истцом и ответчиком договора аренды от 20.12.2016 № 32/11-16.

Представленный истцом протокол нотариального осмотра не подтверждает обоснованность утверждений истца. Единственное обстоятельство, которое подтверждает протокол нотариального осмотра, это то обстоятельство, что сваебойная установка Liebherr HS 832 Litronic, заводской номер 182181, находилась по состоянию на дату осмотра 07 мая 2018 года в месте осмотра. Фактов работы техники в спорный период, то есть факта оказания истцом ответчику услуг в соответствии с пунктом 2.4 договора, этот протокол не подтверждает.

Как доказательство доставки техники на объект истец представил копию транспортной накладной от 11.01.2017, пояснив, что оригинал находится у ответчика. Ответчик заявил о ее фальсификации, предоставив письмо генерального директора перевозчика, ООО «БСТ», о том, что транспортная накладная от 11.01.2017 на перевозку сваебойной установки Liebherr 823 HD от Московского шоссе д. 23 к. 2 до Московского шоссе СПАД пк 10 + 79,6 не составлялась ООО «БСТ». ООО «БСТ» не осуществляло перевозку указанной техники 11.01.2017. Транспортное средство MANTGS 33540 г.н. В663ТЕ178, п/пр ВН 901678, указанное в накладной, 11.01.2017 перевозки не производило. Водитель ФИО8, указанный в накладной, работал в ООО «БСТ» в должности крановщика и в 2017 году перевозок на указанной технике не осуществлял. Подпись от имени ООО «БСТ» выполнена неизвестным лицом, не являющимся сотрудником ООО «БСТ».

Согласно пункту 9 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272,  транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 (трех) экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Таким образом, оригинал представленной истцом транспортной накладной должен находиться у истца. 

Учитывая изложенное, после разъяснения в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, оценив это заявление в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит копию накладной от 11.01.2017 ненадлежащим доказательством по делу.

Суд учитывает и обращает особое внимание на то, что в материалы дела представлено Соглашение от 16.01.2017, заключенное между истцом и ответчиком, о расторжении договора аренды от 20.12.2016 № 32/11-16 с 16.01.2017.

Согласно данному Соглашению, истец подтвердил, что техника находится у него (арендодателя) и что стороны не имеют претензий друг к другу по договору аренды от 20.12.2016 № 32/11-16.

Как пояснил суду истец в судебном заседании от 30.01.2019, ФИО9 являлся генеральным директором истца на момент заключения данного соглашения.

Доказательств подписания данного соглашения неуполномоченными лицами у суда нет.

Соглашение от 16.01.2017 о расторжении договора аренды от 20.12.2016 № 32/11-16 с 16.01.2017 надлежащим образом не оспорено, являет действительным.

О фальсификации соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как пояснил суду ответчик, акт о заправке строительной техники от 06.12.2017, на который ссылался истец, не может подтверждать оказание услуг истцом для ответчика в рамках договора аренды. В этом акте указано, что ООО «ЕвроТрансСтрой» производило заправку топливом сваебойной установки в количестве 400 литров. Даты заправок в акте не указаны. Соответственно, этот акт и не может подтверждать факты заправок техники, тем более по договору, стороной которого не является одно из подписавших акт лиц. В дело не представлено ни актов оказанных услуг, ни счетов-фактур на поставленное топливо.

Как указал ответчик, заявление истца о том, что он обладал правом сдачи строительной техники в субаренду, опровергается материалами дела. Согласно имеющемуся в деле паспорту самоходной машины в период с 18.06.2012 по 31.01.2018 установка принадлежала ООО «Диа СПб». Поэтому, по мнению ответчика, доказательства владения строительной техникой истец не предоставил, и не мог передать ее в аренду; заключая договор аренды техники с ответчиком, истец не обладал вещными правами на сваебойную машину. Приложенный к протоколу осмотра договор аренды № 10/01-17 от 10.01.2017 между ООО «Универсал-Трест 28» и ООО «Универсальный Трест 28» заключен только 10.01.2017.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Ответчик представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя, представлявшего интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции, в размере 90 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным тому объему работы, который был выполнен представителем ответчика при защите интересов ответчика с учетом количества судебных заседаний, объема подготовленных процессуальных документов и доказательств, активного участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трест 28» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пеалан-Строй» 90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.