АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4843/2018

20 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Спорт-Арсенал»: Ручка Т.Ю., представитель по доверенности           без номера от 01.12.2017

от ООО «Олимп»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Арсенал»  

на решение от 07.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018

по делу № А59-189/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.,                             в апелляционном суде судьи Пяткова А.В., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Арсенал»

о взыскании сумм предварительной оплаты товара

 

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп»                           (ОГРН 1156501010126, ИНН 6501280046, адрес (место нахождения): 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, территория ТОР «Горный воздух»; далее – ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Спорт-Арсенал» (ОГРН 1142468041407, ИНН 2465316120, адрес (место нахождения): 660077, Красноярский край, г. Красноярск,                  ул. Авиаторов, 41-231; далее – ООО «Спорт-Арсенал») о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 08.08.2017 № 29/08-2017 в сумме 4 648 645 руб. 60 коп.

Решением суда от 07.06.2018, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 без изменения,          иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Спорт-Арсенал» указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем  выражает несогласие с названными судебными актами и просит их отменить, в иске отказать. 

Заявитель жалобы полагает, что односторонний отказ истца как покупателя от приемки товара до истечения срока поставки является злоупотреблением правом. Досудебный порядок урегулирования спора считает несоблюденным. Поскольку на момент направления истцом претензий от 01.12.2017 и от 25.12.2017 срок поставки еще не наступил, ответчик считает, что оснований для возврата оплаты за товар не возникло. При этом настаивает на том, что срок поставки составляет в совокупности            75 дней и подлежит исчислению с момента поступления оплаты за товар (18.10.2017), поэтому данный срок истекал только 01.01.2018 в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2, 6.2.2, 6.2.3 договора от 08.08.2017 № 29/08-2017 и спецификации (приложение № 1).     

ООО «Олимп» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель ООО «Спорт-Арсенал» поддержал доводы поданной жалобы и ответил на вопросы суда. 

ООО «Олимп» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела без его участия. 

 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы и                     с учетом пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ООО «Олимп» (покупатель) и ООО ГК «Спорт-Арсенал» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования                     от 08.08.2017 № 29/08-2017, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязался поставить товар – одинарный стальной хоккейный борт «Металлик» с двойным основанием 60 x 30 R = 8,5 м (заводской серийный номер № М/24/07/60/30/8,5) в ассортименте и количестве, определенными в спецификации (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить данное оборудование.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка оборудования осуществляется путем отгрузки через транспортную компанию                           ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» в соответствии с графиком, указанным в спецификации (приложение № 1). Срок доставки оборудования со склада поставщика до адреса покупателя в г. Южно-Сахалинск составляет 30 календарных дней с момента отгрузки. В спецификации указан срок отгрузки – 45 дней с момента оплаты. 

Разделом 6 договора стороны определили порядок расчетов,                           в частности установили, что: общая стоимость оборудования составляет                 5 810 807 руб.,  в том числе НДС 18% – 886 394 руб. 29 коп. (пункт 6.1);            в течение 5 банковских дней после подписания договора покупатель производит предоплату в размере 40% (пункт 6.2.1); в соответствии с графиком поставок поставщик уведомляет покупателя путем передачи «Информационного письма» о готовности оборудования к отгрузке                 (пункт 6.2.2); покупатель в течение 3 банковских дней с момента получения «Информационного письма» производит оплату в размере 40% стоимости оборудования (пункт 6.2.3); окончательная оплата в размере 20% производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента приемки оборудования (пункт 6.2.4).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора, заключенный между истцом и ответчиком договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, по основаниям, установленным действующим законодательством и договором. Так договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке, в случае если поставщик несмотря на полученное требование покупателя, не устранит нарушения пунктов 1.2, 4.2, 5.5 договора. В этом случае поставщик обязан вернуть уплаченные денежные средства и за свой счет вывезти оборудование у покупателя в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления о расторжении договора.

ООО «Олимп» во исполнение своих договорных обязательств                                по выставленному продавцом счету от 10.08.2017 № 47 перечислило последнему платежными поручениями от 16.08.2017 № 2377 первоначальный платеж 40% (2 324 322 руб. 80 коп.) и от 18.10.2017 № 3275 второй платеж 40% (2 324 322 руб. 80 коп.). Всего оплата по договору от 08.08.2017               № 29/08-2017 произведена покупателем на общую сумму 4 648 645 руб.               60 коп.

Несмотря на это, ООО «Спорт-Арсенал» в установленный           договором срок поставку предварительно оплаченного покупателем товара                          не произвело, в том числе несмотря на полученное от истца претензионное письмо от 23.11.2017 № 188.

Поскольку поставка товара так и не была осуществлена, ООО «Олимп» уведомило ООО «Спорт-Арсенал» об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора от 08.08.2017 № 29/08-2017 и расторжении, в связи с чем потребовало вернуть всю сумму предварительной оплаты в размере                   4 648 645 руб. 60 коп. (письма от 01.12.2017 № 194 и от 25.12.2017 № 215).

Неисполнение продавцом указанных требований покупателя в добровольном порядке послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                  (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,                         в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться                  от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что истец как покупатель исполнил надлежащим образом свои обязательства по предварительной оплате товара в соответствии с пунктами 6.2.1 и 6.2.3 договора от 16.08.2017 № 2377. Несмотря на это, ответчик как продавец спорного товара его поставку в установленный пунктами 4.1, 4.2 договора срок не произвел.

В такой ситуации истец обоснованно отказался в одностороннем порядке от договора и потребовал от ответчика возврата полученной отплаты за непоставленный товар, что согласуется с условиями пункта 8.1.1 договора и нормами статей 450.1, 463, 487, 523 ГК РФ. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что истец злоупотребил своими правами и преждевременно (до наступления срока поставки) отказался в одностороннем порядке от договора материалами дела не подтверждаются.

Толкование всей совокупности условий договора от 16.08.2017                   № 2377 о сроках оплаты и поставки товара свидетельствует об ошибочности позиции ответчика. В данном случае, принимая во внимание первоначальную оплату товара покупателем 16.08.2017, установленный спецификацией              45-дневный срок на отгрузку товара после указанной оплаты, второй платеж 18.10.2017 и 30-дневный срок на доставку товара после его отгрузки, окончательная поставка товара должна была состояться не позднее 16.11.2017.

Таким образом, первоначальная претензия покупателя от 23.11.2017               № 188 о необходимости исполнения договора поставки направлена в адрес продавца уже после истечения предельного срока поставки. Отказ                           от договора также заявлен покупателем ввиду непринятия поставщиком мер по устранению допущенного нарушения условий договора. 

Довод заявителя о том, что 45-дневный срок на отгрузку товара необходимо исчислять только с момента второго платежа не соответствует общему смыслу раздела 6 договора, поскольку такой платеж должен быть осуществлен покупателем после получения от продавца информации                   о готовности товара к отгрузке.    

Остальные аргументы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены как несостоятельные. В данном случае ответчик на полученные от истца претензии не ответил, изложенные в них требования в добровольном порядке не исполнил. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не выражал намерений по мирному разрешению возникшего спора и, напротив, возражал против предъявленных к нему требований, настаивая на наличии оснований для удержания спорного оборудования до погашения истцом задолженности перед ответчиком по иным обязательствам (отзыв на иск (т. 1, л.д. 84-85), апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 5-7)), чего судами выявлено не было.  

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на окончательный результат по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.  

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Спорт-Арсенал» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А59-189/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

 

                                                                                                            С.Н. Новикова