ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2000/2017

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 30.03.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности                            от 27.11.2017 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года по делу № А13-2000/2017 (судья Лемешов В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80. 

От финансового управляющего ФИО5 30.01.2018 в суд поступило заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 06.02.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

От ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего должника до рассмотрения судом общей юрисдикции иска ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 10.04.2018 производство по заявлению  финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Вологодского городского суда по делу № 2-1030/2016, принятого по результатам рассмотрения иска                           ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) не согласилось с определением от 10.04.2018, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что рассмотрение ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не нарушает права ФИО6, поскольку указанное имущество является предметом залога Банка.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников  – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В данном случае суд первой инстанции приостановил производство по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта Вологодского городского суда по делу № 2-1030/2016, принятого по результатам рассмотрения иска ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, так как пришёл к выводу, что рассмотрение заявленных финансовым управляющим требований невозможно до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм  процессуального права.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Таким образом, состав имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации в ходе процедуры реализации  имущества гражданина, не может быть определен до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов правомерен и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14.

Между тем согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника имущество выставляется на торги одним лотом, в том числе и незалоговое имущество (одноэтажное кирпичное здание склада общей площадью 345,2 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303008:128, расположенное по адресу: 

<

...>). 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, следует признать правильным.

Поскольку нормы материального права применены Арбитражным судом Вологодской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2018 по делу №А13-2000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев