АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-21929/2015

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легенды Алтая», с. Никольское, Алтайский район, к обществу с ограниченной ответственностью «БЭМ-трубный завод», г. Бийск, о взыскании 285 054 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтамар», г. Горно-Алтайск, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Алтайского края, г. Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легенды Алтая»                                     (далее – истец, ООО «Легенды Алтая») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                                 «БЭМ-трубный завод» (далее – ответчик, ООО «БЭМ-трубный завод»)  о взыскании 285 054 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтамар» (далее – ООО «Алтамар») и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Алтайского края (далее – Почта России).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,                  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители  сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательства – письма ООО «Легенды Алтая» № 5 от 28.08.2015, представленного истцом в судебном заседании 20.09.2017 (т. 3 л.д. 70). По ходатайству истца, до разъяснения истцу уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, письмо  № 5 от 28.08.2015 (т. 3 л.д. 70) исключено из числа доказательств по делу. В связи с данным обстоятельством заявление о фальсификации ответчиком отозвано.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что с июля по сентябрь 2015 г. между сторонами велись переговоры относительно оказания ответчиком услуг по проектированию и поставке оборудования, в период которых, на основании выставленных счетов, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства. 

Так, ответчиком были выставлены счета на оплату № 11 от 25.06.2015 на сумму 96 000 руб., № 16 от 18.08. 2015 на сумму 150 000 руб., № 24 от 10.09.2015 на сумму 39 054 руб., которые были истцом оплачены по платежным поручениям  № 83 от 09.07.2015, № 117 от 19.08.2015, № 126 от 28.08.2015, № 136 от 10.09.2015 на общую сумму 285 054 руб. Ссылаясь на то, что каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал, товаров не поставлял и работ не выполнял, а также  на то, что между сторонами не имелось иных обязательств, истец полагает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика. Поскольку изложенное истцом в письме № 6 от 23.09.2015 требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств ответчиком, письмом от 01.10.2016, было отклонено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения (удержания) имущества (денежных средств) ответчиком.

Ответчик, возражая по иску, сослался на наличие заключенного сторонами договора на проектирование и изготовление установки для приготовления пантового бульона. Указал, что по данному договору стороны приступили к его исполнению; часть работ по договору ответчик выполнил, а истец принял результат данных работ. Полагает, что при наличии между сторонами договорных отношений требование истца удовлетворению не подлежит.   

В подтверждение доводов о наличии между сторонами договорных отношений ответчик сослался на договор № 2015/23 от 25.06.2015 (далее – договор № 2015/23)                       с приложениями к нему № 1 «Протокол соглашения о договорной цене на оказание услуг» и № 2 «Протокол  соглашения о договорной цене на оказание услуг». 

Согласно пункту 1.1 договора № 2015/23, Заказчик (ООО «Легенды Алтая») поручает, а Исполнитель (ООО «БЭМ-трубный завод») принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

А) Проектирование тепломеханической части (ТМ) установки для приготовлении пантового бульона с составлением Инструкции в соответствии с требованиями технического задания, утвержденного Заказчиком и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Б) Проектирование электросилового оборудования установки для приготовления пантового бульона.

В) Проектирование КИПиА установки для приготовления пантового бульона.

Г) Изготовление установки для приготовления пантового бульона.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, указана в Соглашениях договорной цены и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения № 1-4). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункты 4.1, 4.2 договора № 2015/23).

Согласно пункту 3.2.1 договора № 2015/23,  Заказчик обязан предоставить Исполнителютехническое задание на проектирование тепломеханической части установки для приготовления пантового бульона, являющуюся неотъемлемой частью настоящего Договора в течение (__)__________календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Исполнитель обязан: выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с техническим заданием, действующими государственными нормативными документами, в предусмотренные договором сроки; не разглашать конфиденциальную информацию Заказчика, ставшую известной при выполнении работ (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора № 2015/23).

Определяя правовую природу договора № 2015/23, суд исходит из следующего. 

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон                              (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 5-КГ15-196).

В соответствии  со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункты 1, 2 статьи 769 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 773 ГК РФ, по договору на выполнение     опытно-конструкторских работ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2296/12, исходя из предмета договора на выполнение                            опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании. При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

Из толкования  условий договора № 2015/23, в частности,  пунктов 1.1, 3.2.1, 3.4.1, 5.1 (проектирование и последующее изготовление установки в соответствии с требованиями утвержденного Заказчиком технического задания), следует вывод о том, что, исходя из его правовой природы, договор № 2015/23 относится к договорам на  выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

Суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что сторонами предпринимались меры по заключению данного договора. О данных обстоятельствах свидетельствует как переписка сторон, так и оплата счетов, содержащих ссылки на договор № 2015/23.   

Вместе с тем, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя пункта 1 статьи 769 ГК РФ и содержания пунктов 1.1, 3.2.1, 3.4.1, 5.1 договора № 2015/23, предмет договора подлежит согласованию путем утверждения  Заказчиком технического задания, содержащего требования к результату работ. Утвержденного истцом технического задания материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств того, что истец поручил ответчику выполнение работ по договору  № 2015/23 в соответствии с техническим заданием, утвержденным                              ООО «Алтамар». 

В силу пункта 2 статьи 774 ГК РФ техническое задание выдается заказчиком, если такая обязанность предусмотрена договором.

Указание на обязанность Заказчика предоставить Исполнителю техническое задание содержится в пункте 3.2.1 договора № 2015/23, однако срок  его предоставления не согласован.

В пункте 4.1 договора № 2015/23 указано, что стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п.1.1 настоящего договора, указана в Соглашениях договорной цены и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения № 1-4). Приложение № 1  истцом не подписано,                     Приложение № 2 содержит условие о 100% предоплате за детали  по                         Спецификации № 1. Доказательств  наличия согласованных сторонами спецификаций материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что предмет договора сторонами не определен.

Согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила ст. ст. 708, 709, 738 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроке начала и сроке окончания выполнения работ для договора подряда является существенным.

В представленном в материалы дела договоре № 2015/23 пункт 2.1, в котором должны быть согласованы сроки выполнения работ по проектированию и  изготовлению  установки для приготовления пантового бульона, не заполнен.

Согласно приложению  № 2 «Протокол соглашения о договорной цене на оказание услуг», сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на изготовление установки для приготовления пантового бульона в сумме 199 654 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость изготовления установки для приготовления пантового бульона состоит из: стоимости деталей: 189 054 руб., в том числе НДС 18%; стоимости изготовления установки: 10 600  pу6., в том числе НДС 18%. Порядок оплаты: 100 % - предоплата за детали по Спецификации № 1; за сборку установки: 70 % - предоплата; оставшиеся 30 % - оплата в течение 5 рабочих дней после выполнения работ. Срок выполнения работ: 20 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Принимая во внимание, что договором № 2015/23 сроки выполнения работ по проектированию не определены, а приложением № 2 срок изготовления установки поставлен в зависимость от внесения предоплаты по спецификации № 1, которая сторонами согласована не была, суд приходит к выводу о том, что сроки начала и окончания работ договором № 2015/23 не согласованы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу  о том, что     договор № 2015/23  не является заключенным вследствие несогласования предмета договора и сроков выполнения работ. Данный вывод подтверждается также письмом ответчика истцу № 113 от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 69), в котором ответчик, сославшись на направление истцу проектных решений, паспорта и инструкции, указал на то, что считает свои обязательства в части проектирования выполненными и на то, что для продолжения работ следует  приобрести оборудование в соответствии с проектом,  в связи с чем истцу выставлен счет № 14 от 15.07.2015; просит истца сообщить свое решение до 10.08.2015, в противном случае  считает действия по договору № 2015/23 законченными. 

Доказательств направления истцом ответа на данное письмо ответчик не представил. Также суд отмечает отсутствие доказательств оплаты счета № 14 от 15.07.2015, указанного в письме  № 113 от 31.07.2015.

 Признавая договор № 2015/23 не заключенным, суд учитывает также отсутствие у ответчика оригинала договора и оспаривание истцом факта его заключения. Фактически представленный ответчиком договор № 2015/23 представляет собой проект договора,  все необходимые условия по которому согласованы не были.

Действия истца по оплате выставленных ответчиком счетов на оплату материалов не свидетельствуют о наличии между сторонами сделок купли-продажи, поскольку в выставленных счетах не определены наименование и количество товара, и иных документов, подтверждающие согласование сторонами указанных сведений (согласованные и утвержденные спецификации и т.п.), в материалы дела не представлено.   

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, однако, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных и переданных заказчику работ либо для возврата заказчику уплаченных подрядчику денежных средств за результаты работ, принятые заказчиком и имеющие для него потребительскую ценность .

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В рассматриваемом же случае в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ответчиком истцу результатов выполненных работ, соразмерно сумме произведенных истцом ответчику платежей.  

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 2015/23 ответчик сослался на то, что 31.07.2015 направил истцу результаты выполненных проектных работ и акт сдачи-приемки работ, а 23.09.2015 – счет-фактуру и товарную накладную на материалы, приобретенные для изготовления установки; указанные почтовые отправления были получены представителями истца.

Истец факт получения указанной  почтовой корреспонденции не признал.

Согласно ответу Бийского почтамта УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 137), направленная ответчиком  31.07.2015 ценная бандероль вручена 05.08.2015 ФИО4, направленное ответчиком 23.09.2015 ценное письмо вручено 01.10.2015 ФИО5.

Истребованные судом от Почты России  оригиналы уведомлений о вручении вышеуказанной корреспонденции представлены не были в связи с их утратой. 

Согласно  представленным копиям извещений формы 22, направленная ответчиком 31.07.2015 корреспонденция вручена лицу, предъявившему паспорт серия 

<

...>, выданный  11.07.2013 отделом УФМС России по Новосибирской области; направленная ответчиком 23.09.2015  корреспонденция вручена лицу, предъявившему паспорт серия 

<

...>, выданный 03.09.2010 ТП УФМС России по Алтайскому краю.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам                             (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 23.3  Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении формы 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-в) и на бланке уведомления. 

В целях установления лиц, получивших направленные ответчиком истцу почтовые отправления, судом были истребованы от Главного управления Министерства Внутренних Дел по Алтайскому краю и от Главного управления Министерства Внутренних Дел по Новосибирской области сведения о физических лицах (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации), которым выдавались паспорта с паспортными данными: серия 

<

...>, выдан 11.07.2013 отделом УФМС России по Новосибирской области; серия 

<

...>, выдан 03.09.2010 ТП УФМС России по Алтайскому краю.

Согласно ответу Главного управления Министерства Внутренних Дел по Алтайскому краю, бланк паспорта  гражданина Российской Федерации серия 

<

...> из Пермской печатной фабрики Госзнака не поступал, в связи с чем представить сведения о том, кому выдан данный бланк паспорта, не представляется возможным.

Согласно представленной  Главным управлением Министерства Внутренних Дел по Новосибирской области справке, паспорт серия 

<

...> не значится.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля                                          ФИО6 дала показания о том, что она работала начальником почтового отделения. Свидетель на территории ООО «Легенды Алтая»  была один раз, вручила корреспонденцию мужчине, мимо идущему. Паспортные данные на извещении человек заполнил по памяти, свидетель с паспортом не сверяла. Территория ООО «Легенды Алтая» огорожена, имеется охранный пост, но охранника не было. Вручала корреспонденцию свидетель летом, работала на почтамте с мая по октябрь 2015 года.

Таким образом, фактически направленная ответчиком истцу корреспонденция была вручена неустановленным лицам; установить лиц, получивших корреспонденцию, и наличие у них полномочий действовать от имени истца, не представилось возможным.  

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец несет риск неполучения юридически  значимых сообщений и документов, направленных по юридическому адресу истца, поскольку Почтой России нарушен порядок вручения регистрируемой почтовой  корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанными доводы ответчика о передаче истцу результатов выполненных работ и об уклонении истца от подписания актов приемки.

Таким образом, принимая во внимание, что договор между сторонами не является заключенным, и отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу результатов работ, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭМ-трубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легенды Алтая» 285 054 руб. неосновательного обогащения и 8 701 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.А. Сосин