ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6530/2017

г. Ессентуки

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу № А63-6530/2017 (судья Волошина Л.Н.),

при участии в судебном заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: представить Роев А.А. (по доверенности от 24.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края» (далее – ответчик, комиссариат) о взыскании 193 658 руб. 28 коп. убытков. 

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А63-6530/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 18.06.2018 судом с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу комитета 193 658 руб. 28 коп. убытков. В отношении комиссариата в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью совокупности обстоятельств для привлечения ответчика (министерства)  к ответственности в виде взыскания с него убытков на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер понесенных убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на министерство ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в установлении ненадлежащего состава лиц, участвующих в деле. Так суд ссылается на то, что АО «Славянка» и АО «ГУ ЖКХ» ликвидированы, в свою очередь согласно сведениям ЕГРЮЛ они являются действующими, а следовательно должны были быть привлечены к участию в дел.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу № А63-6530/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 23.07.2009 № 91 «О заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда» и постановления администрации города Ставрополя от 24.11.2010 № 3666 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Ставрополя от 23.07.2009 № 91 «О заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда» комитет (ссудодатель) и комиссариат (ссудополучатель) заключили договор от 23.11.2010 № 6202. 

В соответствии с указанным договором ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения № 122-142, 151-171 общей площадью 594,7 кв. м, расположенные на нулевом этаже МКД № 234/1 по ул. Тельмана в г. Ставрополе (пункт 1.1). 

Пунктом 2.3.13 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента заключения договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае если нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме - заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

В спорный период управление названным МКД осуществляло ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом»» (далее – компания). 

Поскольку ответчик договоры не заключил, оплату услуг управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производил, по спорному имуществу образовалась задолженность за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере 193 658 руб. 28 коп., которая решением суда от 23.01.2017 по делу №А63-13214/2016 взыскана с муниципального образования город Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом». 

Решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда комитет платежным поручением от 02.08.2017                   № 564335 перечислил компании спорную сумму. 

Комитет, полагая, что неправомерные действия военного комиссариата повлекли возникновение у муниципалитета убытков в виде оплаты услуг за обслуживание и текущий ремонт, а также коммунальных расходов по ОДН имущества, переданного по договору безвозмездного пользования ответчику, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в пункте 2.3.13 договора безвозмездного пользования имуществом муниципального образования от 26.11.2010 № 6202 стороны установили обязанность ссудополучателя - Военного комиссариата Ставропольского края, в течение одного месяца с момента заключения договора: заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно оплачивать оказываемые ими услуги; в случае, если нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Как видно из условий договора от 26.11.2010 № 6202, иного указанным договором не предусмотрено.

Вместе с тем, используя безвозмездно имущество муниципального образования, комиссариат в нарушение принятого на себя по договору безвозмездного пользования обязательства, договор с управляющей организацией многоквартирного жилого дома не заключал, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме не нес.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование город Ставрополь, являясь собственником нежилых помещений, переданных комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в безвозмездное пользование комиссариату, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу № А63-13214/2016 возместило из казны муниципального образования управляющей компании расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 193 658 руб. 28 коп. за период с 01.07.2013 по 31.06.2016.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 31.06.2016 являются убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести комиссариат.

Доказательств того, что муниципальному образованию возмещены расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела А63-13214/2016, предметом рассмотрения указанного дела являлось взыскание управляющей организацией с собственника расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с наличием данной обязанности у администрации в силу закона. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств комиссариата перед управляющей компанией. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению комиссариатом по условиям договора безвозмездного пользования (пункт 2.3.13 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик, подписав договор безвозмездного пользования, согласился с его условиями, следовательно, обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Военный комиссариат Ставропольского края является федеральным казенным учреждением.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 утверждено новое Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

В соответствии с подпунктами 12, 14 пункта 21 указанного Положения военный комиссар организует взаимодействие военного комиссариата с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и осуществляет взаимодействие непосредственно; заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказания услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 указанного Положения Военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В подпункте 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с ссудополучателя в регрессном порядке убытки в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках другого дела - № А63-13214/2016, заявленные требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, являются законными и обоснованными, и подлежат взысканию с органов осуществляющих финансирование федерального казенного учреждения Военного комиссариата Ставропольского края - Минобороны России, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств выделения денежных средств федеральному казенному учреждению Военному комиссариату Ставропольского края из федерального бюджета на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, в материалы дела не представлено ни Военным комиссариатом Ставропольского края, ни Министерством Обороны Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, истцом доказана, а поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 по делу             № А63-11729, Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2014 № 306-ЭС14-5831, а также др.)

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что поскольку имущество было передано в безвозмездное пользование, следовательно, все расходы по содержанию имущества должен нести собственник имущества, поскольку договором от 26.11.2010 № 6202 предусмотрена обязанность военного комиссариата по заключению договора с управляющей организацией многоквартирного дома на заключение договора управления общим имуществом и оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

При этом договор от 26.11.2010 № 6202 в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Довод заявителя о том, что АО «Славянка» и АО «ГУ ЖКХ» являются действующими, а следовательно должны были быть привлечены к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку  указанные юридические лица не являются стороной договора от 23.11.2010 № 6202 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование комиссариату, неисполнение обязательств по которому привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 307-ЭС14-1880, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу № А42-2361/2015.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данные организации прекратили свою деятельность путем ликвидации, правопреемников не имеется, вместе с тем оспаривая ликвидацию данных организаций, министерство доказательств обратного не представило.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличие ущерба и наличие причинно-следственной связи между незаконностью указанных выше действий ответчика и наступлением у комитета вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований комитета о взыскании убытков.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выгоду о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, в удовлетворении требований комитета в отношении комиссариата обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 по делу № А63-6530/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков