647/2023-30356(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26692/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с ограниченной  ответственностью «Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-Кабель"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Волгодонский кабельный завод "Волга-Дон-Кабель"» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А53-26692/2022, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Волгодонский  кабельный завод "Волга-Дон-Кабель"» (далее – общество) о взыскании 304 191 рубля  задолженности, 54 754 рублей 20 копеек пеней, 30 тыс. рублей расходов на представителя,  20 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта (уточненные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).  

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании  недействительными актов оказанных услуг, о взыскании 204 910 рублей в счет  некачественного ремонта автотранспортных средств, о взыскании 38 тыс. рублей расходов  на услуги независимого эксперта, о возвращении излишне оплаченных денежных средств  в размере 62 082 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса).  

Решением от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 27.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично,  в удовлетворении встречного иска отказано, в части признании недействительными актов  (в части подписи заказчика), аннулировании счетов, взыскании 62 082 рублей переплаты  принят отказ от иска.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению  заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными.  Суды неправомерно отказали в приобщении заключения специалиста.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель  (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на услуги ТО и ремонт  автотранспортных средств от 25.03.2022.  

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанности по производству технического обслуживания и/или ремонту  автотранспортных средств заказчика с использованием сопутствующих материалов  (запасных частей и других видов эксплуатационных материалов), а заказчик обязуется  произвести оплату работ, услуг и запасных частей исполнителя в полном объеме  и в сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 100%  оказанных услуг и запасных частей в течение 14 банковских дней с момента выставления  счета исполнителем на оплату.  

Во исполнение указанного договора предприниматель оказал услуги по ремонту  и обслуживанию автотранспорта общества на общую сумму 1 154 911 рубль 50 копеек,  что подтверждается актами об оказании услуг.  

Общество оплатило услуги по договору на сумму 850 720 рублей 50 копеек, сумма  задолженности составила 304 191 рубль.  

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес  общества претензию от 21.06.2022 № 21 с требованием о погашении задолженности,  которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с иском.  

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 204 910 рублей в счет  некачественного ремонта автотранспортных средств, расходов на услуги независимого  эксперта в размере 38 тыс. рублей.  

В обоснование встречных требований общество указало на некачественное  оказание предпринимателем услуг по ремонту транспортных средств.  При первоначальном ремонте двигателя в автобусе ЛиАз гос. номер 

<

***>  предпринимателю не удалось устранить течь антифриза и заменить  пневмогидравлический усилитель. Позже автобус был доставлен к исполнителю для  замены пневмогидравлического усилителя, где и обнаружилось отсутствие охлаждающей  жидкости. В результате принято решение произвести повторный ремонт двигателя,  во время выполнения которого исполнителем заменены уплотнительные кольца гильз  в количестве 4-х штук, тем самым обеспечена нужная герметичность. Относительно  автомобиля МАЗ 544085 гос. номер 

<

***> общество отметило,  что предприниматель трижды ремонтировал двигатель, однако устранить его  некорректную работу, так и не удалось, поскольку после непродолжительного пробега  проблема в двигателе возвращалась. Всего сумма ремонта составила 419 783 рубля.  

Предприниматель отказался возместить обществу понесенные им расходы  на восстановительный ремонт, что послужило основанием для обращения общества в суд  с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде  (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем  и принятие заказчиком.  

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).  В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон,  принимая во внимание условия договора, установив отсутствие совокупности  доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ,  недоказанность причинно-следственной связи между ремонтом, выполненным  предпринимателем и последовавшей за ним поломкой автомобиля и автобуса,  невыполнение обществом обязанности по уведомлению предпринимателя  о произошедшей поломке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований предпринимателя. Суды отметили,  что в нарушение приведенных норм, а также гарантийного срока общество не направило  предпринимателю ни в разумный срок, ни в течение гарантийного срока,  

предусмотренного договором, обращение об обнаружении после приемки заказа  несоответствия его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).  

С учетом изложенного оснований для иных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов  в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение  для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный  суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу   № А53-26692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий И.И. Фефелова  

Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.Л. Коржинек