АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19625/2020

г. Уфа

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Потребительского общества "СТЕРЛИТАМАКСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА Башпотребсоюза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 

потребительскому обществу «Торгово-производственное объединение «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Чекмагушевскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечение к субсидиарной ответственности, о солидарном взыскании долга в размере 945 530 руб. 47  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 148  руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – нет явки 

от ООО  «Торгово-производственное объединение «Колос»  -нет явки 

от Чекмагушевского районного потребительского общества – нет явки

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.12.2019

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Потребительского общества "СТЕРЛИТАМАКСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА Башпотребсоюза" к ФИО2, потребительскому обществу «Торгово-производственное объединение «Колос»Чекмагушевскому районному потребительскому обществу о привлечение к субсидиарной ответственности, о солидарном взыскании долга в размере 945 530 руб. 47  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 148  руб. 65 коп.

 Представитель потребительского общества «Торгово-производственное объединение «Колос», Чекмагушевского  районного  потребительского общества  представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать ссылаясь на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ уставной капитал потребительского общества «Дуслык» составляет 3 000 рублей, уставной капитал сформирован полностью в 2007 г., в связи с чем оснований для привлечения пайщиков (учредителей) ПО «Дуслык» к субсидиарной ответственности не имеется. По мнению ответчиков, доказательств невозможности  погашения задолженности перед истцом  вследствие  неправомерности действий (бездействий) ответчиков истцом в материалы дела не представлено. 

ФИО4 Фаритовича представил отзыв с ходатайством о взыскании судебных расходов. В удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на  то, что истец не представил доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и наступившими последствиями.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено.

            Заявленное истцом ходатайство не мотивировано. Истцом указано лишь о болезни представителя, что не свидетельствует о невозможности предоставления доказательств.

           Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

           Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

           Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Истец  не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

         Поскольку истец считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, истец, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность представить имеющиеся у него доказательства.

         Суд также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) права и законные интересы сторон, в том числе на представление доказательств, не ограничиваются.

  При этом суд  отмечает, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, в связи с чем суд  не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца. 

Кроме того, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истцом четырежды было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в  связи с болезнью представителя без подтверждающих на то документов (листка нетрудоспособности). 

ФИО4 Фаритовича возражал относительно заявленных требований, в исковых требованиях просил отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, отказавшись от требований, изложенных в  пп. 2, 4 отзыва от 25.01.2021 исх. №2.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца  и ответчиков в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.12.2013  между ПО "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза"  (поставщик)  и  ПО "Дуслык"   (покупатель)   подписан договор поставки товаров №13, согласно  п.1.1 которого  поставщик обязуется поставлять продовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора согласно перечню товаров, указанному  на официальном сайте поставщика и прайс-листу, высылаемому покупателю по мере изменения цен производителем, но не реже 1 раз в месяц до 20 числа каждого месяца.

Ненадлежащее исполнение ПО "Дуслык" условий данного договора послужило основанием для обращения истца в суд с иском о  взыскании 924 049 руб. 47 коп. 

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан по делу №А07-29154/2015 от 15.02.2016 с  Потребительского общества  "Дуслык"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   Потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан долг в размере   924 049 руб. 47 коп., судебные  расходы по государственной пошлине в  размере 21 481 руб. 

05.05.2016 Чекмагушевским  РОССП  УФССП России по РБ в отношении должника возбуждено исполнительное производство за №4977/16/02065-ИП.

В  связи с невозможностью  установить местонахождение должника и его имущества, исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление от 28.09.2017 за №02065/17/75073, составлен акт  о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.09.2017.

Как установлено судом, ПО "Дуслык" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2007 за ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ПО "Дуслык"  являлись:

 ФИО2, который в период с 2007 года по 2019 год являлся Председателем (исполнительным органом, руководителем) ПО «ДУСЛЫК»; 

 ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КОЛОС» ЧЕКМАГУШЕВСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 452200, Республика Башкортостан, 

<

...>)  - учредитель; 

ЧЕКМАГУШЕВСКОЕ РАЙОННОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 452200, Республика Башкортостан, 

<

...>) - учредитель;

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО «НАДЕЖДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 452200, Республика Башкортостан, 

<

...>) учредитель, (в настоящее время ликвидировано (запись о ликвидации датирована 2011 г.).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан  13.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о прекращении деятельности юридического лица ПО «ДУСЛЫК» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

 Истец, ссылаясь на то, что ПО "Дуслык" не  была погашена задолженность перед истцом по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, о привлечении руководителя и учредителей- солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ). 

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

 Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона). 

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества. 

Однако директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско- правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца. 

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков  истец сослался на неоплату ПО "Дуслык" долга, взысканного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016  по делу А07-29154/2015.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления. 

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке. 

Судом учтено, что ПО "Дуслык"  исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо 13.11.2019. 

При этом ответчиком (директором) решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором ПО "Дуслык" не являлся. 

Исключение из ЕГРЮЛ ПО "Дуслык" как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга. 

Доказательств сокрытия ответчиком (руководитлем) имущества не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и  не совершении  действий по инициированию процедуры банкротства  ПО "Дуслык", что является, по мнению истца, недобросовестным поведением и основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в порядке субсидиарной ответственности. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Федеральный закон №488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона №488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017г. 

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд считает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности , которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017г. 

Между тем в данном случае действия (бездействие) руководителя ПО "Дуслык" имели место до 30.07.2017г., т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ. 

С учетом изложенного, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ не подлежат применению в данном случае. 

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В отношении  ПО "Дуслык" дело о банкротстве не возбуждалось. Вышеуказанные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

- органом, уполномоченным собственником имущества должника

 - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

 - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 Устава потребительское общество «Дуслык» является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданное на основе членства путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно пункту 1.5 Устава организационно-правовой формой потребительского общества «Дуслык» является потребительский кооператив.

Уставом ПО «Дуслык» не урегулирован вопрос субсидиарной ответственности пайщиков за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, в связи с чем необходимо руководствоваться статьей 25 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», согласно которой субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренное гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ уставной капитал потребительского общества «Дуслык» составляет 3 000 рублей, уставной капитал сформирован полностью в 2007 году, в связи с чем оснований для привлечения пайщиков (учредителей) ПО «Дуслык» к субсидиарной ответственности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех, указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3 статьи 25 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пункта 2 статьи 323.3 и пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

 В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

 Согласно статье 21.1 Закона № 129 ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

При этом согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, №143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № ЮЗЗ-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц, и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота Потребительское общество "СТЕРЛИТАМАКСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА Башпотребсоюза" - взыскатель не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган. 

При отсутствии у должника какого-либо имущества само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

 Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом  возникла вследствие неправомерности  действий (бездействия) ответчика, суду не представлено. 

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д. 

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании ПО "Дуслык" несостоятельным (банкротом). 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, ПО "Дуслык" имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве. 

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ПО "Дуслык"  и о бездействии руководителя (председателя ФИО2) по необращению в суд с заявлением.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. 

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно- следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, обратившийся в судебном порядке с требованием к контролирующим лицам должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями данных лиц (дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. 

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что учредители должника действовали от его имени с целью доведения ПО "Дуслык" до банкротства. 

Доказательств того, что в его действиях директора общества в спорный период присутствует прямой умысел, направленный на доведение ПО "Дуслык"  до состояния неплатежеспособности, в материалах дела также не имеется. 

В данном случае подтверждено и не является спорным то, что ПО "Дуслык"  исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

 Также не оспаривается то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу А07-29154/2015 осталось неисполненным.

 Вместе с тем суд, проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях руководителя, повлекших неисполнение обязательств ПО "Дуслык" перед истцом. 

Так, свидетельств вывода активов из ПО "Дуслык" не имеется. Документов о совершении руководителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. 

Оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации ПО "Дуслык"  через процедуру банкротства после принятого по делу решения могло привести к погашению задолженности, не имеется. 

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота – истец, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение ПО "Дуслык" из ЕГРЮЛ произведено налоговым органом в соответствии с законом, регулирующие спорные правоотношения, поскольку, ни от кого, в том числе и от истца, имевшего судебное решение о взыскании долга и исполнительный лист, каких-либо заявлений с возражениям об его исключении не поступало. Доказательства того, что решение суда и имущественные обязательства не исполнялись обществом при наличии соответствующих финансовых ресурсов и денежных средств, в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что до исключения ПО "Дуслык" из ЕГРЮЛ и при наличии задолженности и исполнительного производства, истец  вправе был предъявить своевременно свои требования к должнику в порядке Закона о банкротстве, а при невозможности взыскания и при виновном поведении ПО "Дуслык" - взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности. Вместе с тем, данным правом истец не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении иска о привлечении учредителей потребительского общества «Торгово-производственное объединение «Колос» и Чекмагушевского  районного  потребительского общества как участников  общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО "Дуслык"  суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Истец же требует взыскать убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств перед контрагентом. 

Между тем в силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества не отвечают по его обязательствам.

Таким образом, суд приходит  к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее,  ФИО2 было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб., убытков в размере 55 000 руб., морального  вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика -  ФИО3 уточнил требования, просил взыскать судебные расходы в размере 105 000 руб., заявил отказ от требований о взыскании убытков в размере 55 000 руб., морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от №24/08/2020  от 24.08.2020, акт приемки-передачи от 05.02.2021.

Между ФИО2 (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель) 24.08.2020 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги юридического характера, а именно: вести от имени заказчика дела А07-19625/2020  в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно п.2 договора стоимость услуг по  договору составляет 105 000 руб.  (15 000 руб. за ознакомление  с материалами дела, 15 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 35 000 руб. после вынесения решения).

В подтверждении факта оказанных и оплаченных услуг истцом  приложен  акт приемки-передачи от 05.02.2021.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потребительского общества "СТЕРЛИТАМАКСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА Башпотребсоюза".

 При таких обстоятельствах ФИО2 как выигравшая в споре сторона вправе требовать от истца возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного иска.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика  ФИО2 -  ФИО3  принимал участие в четырех судебных заседаниях: 12.11.2020, 14.12.2020, 10.02.2021, 10.03.2021.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов в заявленной сумме  истцом суду не представлено, возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов  в размере 105 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Потребительского общества "СТЕРЛИТАМАКСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА Башпотребсоюза" в полном объеме.

Взыскать с Потребительского общества "СТЕРЛИТАМАКСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА Башпотребсоюза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова