ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4709/2022

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 по делу № А82-4709/2022

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении вреда в размере 1 456 500, 00 руб.,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская» (далее – ответчик, ООО Птицефабрика «Романовская», Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1456500 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Птицефабрика «Романовская» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт внесения загрязняющих веществ в почву так же, как и загрязнение самой почвы, не обосновывают размер вреда, причиненного почвам, а также не устанавливают причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Апеллянт считает, что расчет размера вреда не был исследован судом на предмет соответствия действующему законодательству, материалам дела и предоставленным сторонами доказательствам. Фосфат-ион, нитрат-ион (по азоту), нитрит-ион (по азоту), азот аммония не входят в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2015 г. №131 б-р и не могут быть использованы при расчете размера ущерба, причиненного почвам, а могут лишь свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде, что исключено, так как азотные соединения являются минеральным удобрением и способствуют росту растений. Как полагает апеллянт, расчет суммы ущерба должен производиться на основании пункта 10 Методики по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления). Куриный помет не является отходом производства, а является побочным продуктом животноводства и не оказывает влияния на окружающую среду. В соответствии с ГОСТ Р 53042-2008 помет является отходом животноводства и считается органическим удобрением для земель сельскохозяйственного назначения. По мнению ответчика, судебный процесс затрагивал права и интересы Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в связи с чем рассмотрение дела без привлечения её к участию в качестве третьего лица не соответствовало задачам судопроизводства. Апеллянт считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в денежном выражении не имелось, т.к. возмещение вреда в натуре наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. Ответчик указывает, что ему не была предоставлена возможность предоставить в судебное заседание проект рекультивации земельного участка, дело было рассмотрено 23.06.2022, заседание отложено не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что химические вещества не считаются загрязняющими до тех пор, пока они не нарушают природный баланс и не начинают накапливаться в почве сверх установленного предела. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Управление отмечает, что в качестве органического удобрения может использоваться только навоз, прошедший стадию подготовки, включая его обеззараживание. Чрезмерные дозы внесения навоза провоцируют химическое загрязнение почвы. Складирование навоза на необорудованных площадках чревато накоплением в почве нитратов, приводит к интенсивному загрязнению окружающей среды. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов навоз по своей сути является отходом животноводства, относящемуся к 4 классу опасности. Как отмечает истец, ответчик не осуществляет самостоятельную утилизацию отхода, а передает другим лицам в полном объеме. Управление обращает внимание, что факт причинения вреда окружающей природной среде подтвержден материалами дела, в том числе расчетом вреда, протоколами лабораторных исследований, экспертным заключением, протоколом отбора проб почвы, решением Заволжского районного суда, решением Областного суда Ярославской области и другими материалами дела.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.10.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 25.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуального осмотра территории в районе деревни Панино Тутаевского муниципального района Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обнаружены места размещения куриного помета. Результаты осмотра оформлены актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 20.04.2021 № 100/129. В прилагаемой к акту фототаблице содержатся фотографии перевозки и разгрузки куриного помета с использованием сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО Птицефабрика «Романовская».

При осмотре территории Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования факт размещения отходов животноводства подтвердился. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра территории от 01.07.2021 № 747/4060/76.

Протоколом взятия проб и образцов от 01.07.2021 № 747/4066/79 оформлен отбор двух объединенных проб загрязненной почвы и одной объединенной условно-чистой пробы почвы на удалении от мест загрязнения, а также двух объединенных проб отхода.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 15.07.2021 № 76-306/ГЗ, подготовленному филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (фосфат-ион, нитрат-ион (по азоту), нитрит-ион (по азоту), азот аммония) в объединенных пробах загрязненной почвы в сравнении с условно-чистой пробой.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.08.2021 № 747/6170/76 ООО Птицефабрика «Романовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.02.2022 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде истец наделен в силу статей 5, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 4.65 пункта 4 Положения о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93.

Исковые требования основаны на Земельном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается факт размещения куриного помета на спорном земельном участке.

Факт причинения ущерба ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 20.04.2021 № 100/129 с фототаблицей, протоколом осмотра территории от 01.07.2021 № 747/4060/76, протоколом взятия проб и образцов от 01.07.2021 № 747/4066/79, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 15.07.2021 № 76-306/ГЗ, подготовленным филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области, решением Ярославского областного суда от 18.04.2022 по делу № 30-2-232/2022, которым постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 23.08.2021 № 747/6170/76 о назначении административного наказания и решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 16.02.2022 оставлены без изменения. 

Так, в вышеназванном решении Ярославского областного суда отражено, что ООО Птицефабрика «Романовская» допустило несанкционированное накопление отходов животноводства на территории спорного земельного участка, где установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в местах отбора проб, которые обладают острой токсичностью и относятся к отходам IV класса опасности. Указанное повлекло привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда почвам, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Оснований не доверять результатам заключения, подготовленного филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области, у суда не имеется, объективность результатов исследования проб ответчиком не опровергнута, нарушение порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб ответчиком не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства признания актов административного органа либо действий соответствующих должностных лиц истца незаконными.

Суд первой инстанции правомерно не признал результаты исследования по экспертизе от 25.03.2021 № 592/1, от 12.08.2021 №1931/1 в качестве относимых доказательств, поскольку отбор проб производился на территории самой птицефабрики, а не с загрязненного земельного участка, при этом исследование проводилось на наличие бактериальных и паразитарных болезней, а не загрязняющих веществ.

Следовательно, причинение вреда земельному участку на момент проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Надлежащих доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено.

Факт привлечения Общества к административной ответственности по данному инциденту свидетельствует о его виновности.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба спорному участку и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и достаточными доказательствами не опровергаются. Ссылки на иные конкретные причины ущерба ответчик в материалы не представил.

Свежий птичий помет и перепревший помет, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов и является отходом III и IV класса опасности. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения технологии переработки помета в органические удобрения. В рассматриваемом деле вывозился и размещался помет без предварительной подготовки – компостирования и обеззараживания. Размещение производилось навалом, без подложки, на небольших площадках, в то время как органическое удобрение должно вноситься равномерно по установленным нормам в зависимости от планируемых к посадке сельскохозяйственных культур.

Довод апеллянта о том, что фосфат-ион, нитрат-ион (по азоту), нитрит-ион (по азоту), азот аммония не входят в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206 по делу № А50-23706/2020 отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В связи с этим установленный Методикой порядок определения размера вреда, причиненного почвам (пункты 4 - 6) подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в Перечень. Для определения размера вреда в качестве значения норматива качества окружающей среды может быть применено значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды), обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), которая правомерно принята во внимание судом первой инстанции в настоящем споре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности эксплуатации спорного земельного участка ответчиком, в результате которой причинен вред почве в связи с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями.

Апелляционной коллегией также не принимается довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения при расчете пункта 10 Методики № 238, в котором отражена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе, линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена методика исчисления вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Согласно указанной Методике, в редакции, действовавшей в период обнаружения нарушений, под перекрытием почв надлежало понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и пр., осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка. 

Таким образом, несанкционированное размещение на земельном участке помета в спорный период не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики № 238, поэтому довод апеллянта о необходимости иного расчета вреда не соответствует действовавшему в спорный период законодательству. Перекрытие почв местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления стало основанием для возмещения ущерба после издания приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867. Внесение в последующем изменений в Методику приказом № 867 в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

Таким образом, доказательств нарушения конкретных положений методики расчета, применения неверных формул или несоответствующих обстоятельствам дела параметров или значений не представлено. 

Согласно расчету Управления, произведенному на основании пункта 5 Методики, размер причиненного вреда почвам составил 1 456 500 руб. Расчет суммы ущерба проверен судами и признан верным. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поступление в почву спорных веществ, с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательства того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом его хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункты 13 и 17 Постановления № 49).

В силу пункта 18 Постановления № 49 возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Поскольку истцом при обращении в суд избран способ возмещения причиненного вреда в денежной форме, проект восстановительных работ на день проведения судебного заседания не представлен суд первой инстанции правомерно признал требование Управления о взыскании убытков обоснованным.

Ссылаясь на готовность провести рекультивацию, ответчик не учитывает, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

В рассматриваемом случае ООО Птицефабрика «Романовская» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств того, что рекультивация позволит в полном объеме восстановить нарушенное состояние окружающей среды.

Таким образом, апеллянтом не доказано, что устранение вреда в натуральной форме более соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, в связи с чем ссылка на преждевременно вынесение судом решения признается несостоятельной. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного 23.06.2022, от Общества в суд первой инстанции не поступало. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что непривлечение к рассмотрению в деле указанного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 по делу № А82-4709/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Романовская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

ФИО1