Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-218/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Щанкиной А.В.,

судей	Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 22.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-218/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 411 929 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>), СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фастар эксперт» (далее – ООО «Фастар эксперт», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта», ответчик) о взыскании 1 411 929 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением от 03.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сельта» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истец, эксплуатируя автомобиль Mercedes-Benz в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО), допустил игнорирование требований закона и очевидных всем участникам дорожного движения минимальных мер заботливости и осмотрительности, что при наступлении дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) повлекло невозможность получить лимит страхового возмещения за каждое поврежденное транспортное средство в общем размере 800 000 руб.; ответственность компенсации не может быть переложена на ответчика, добросовестно застраховавшим свою ответственность перед потерпевшим, поскольку в указанном размере страховое возмещение не получено исключительно по вине истца; у истца отсутствует право требования к ответчику о возмещении вреда в заявленном размере, включающем 400 000 руб. (лимита выплаты по ОСАГО), поскольку убытки в сумме 400 000 руб. понесены истцом исключительно в связи с неисполнением им обязанности по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств; между суммой, первоначально выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключениями общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» (далее – ООО «Транспортный союз Сибири») имеется существенная разница; истцом не представлено доказательств того, что транспортные средства реально отремонтированы и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией.

В своем отзыве ООО «Фастар эксперт» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль Mercedes-Benz приобретен 10.09.2023, а ДТП произошло 12.09.2023, следовательно, истец действовал в пределах установленного законом срока и в пределах возложенных прав и обязанностей; отсутствие у потерпевшего (истца) ОСАГО не влияет на право обращаться в страховую компанию виновного лица для получения соответствующих выплат, а также на право обращения к виновнику ДТП за возмещением убытков в полном объеме.

Указывает на то, что разница между суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Транспортный союз Сибири» объясняется тем, что страхования компания выполняла расчет в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как при производстве экспертизы эксперт ООО «Транспортный союз Сибири» использовал сравнительный подход, в экспертном заключении экспертом подробно представлены используемые им расчеты.

Также истец ссылается на то, что ответчик в процессе рассмотрения дела не предоставлял контррасчет, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления иной суммы убытков; законом не предусмотрена обязанность потерпевшего восстанавливать транспортное средство, поврежденное в результате ДТП.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2023 года в 10 часов 10 минут на автодороге Новосибирской области а/д Р-256, 104 км произошло ДТП - столкновение трех автомобилей:

- MAN TGS, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 761 (далее – автомобиль MAN), под управлением ФИО2,

- Mercedes-Benz GLK300 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 22 (далее - автомобиль Mercedes-Benz), под управлением Германа А.А.,

- Volkswagen Transporter 7 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 154 (далее – автомобиль Volkswagen), под управлением ФИО4

Автомобили Mercedes-Benz и Volkswagen принадлежат ООО «Фастар эксперт» на праве собственности.

В результате столкновения автомобилям Mercedes-Benz и Volkswagen причинены повреждения (перечень всех повреждений указан в исковом заявлении).

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу от 12.09.2023 водитель автомобиля MAN ФИО2 признан лицом виновным в совершенном ДТП.

Согласно сведениям о ДТП автомобиль марки MAN принадлежит на праве собственности АО «Тандер».

Впоследствии было установлено, что на дату ДТП автомобиль MAN находился в аренде у ООО «Сельта», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2022 № 14086/23 (далее – договор), актом приема передачи к договору, а также пояснениями представителя ООО «Сельта».

В силу пункта 7.3 договора за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом изложенного, требования о возмещении убытков были предъявлены к арендатору – ООО «Сельта».

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «Фастар Эксперт» ущерб в следующем размере:

- 135 307,94 руб. за ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz;

- 264 692,06 руб. за ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen, что подтверждается предоставленными платежными поручениями.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта составила:

- автомобиля Mercedes-Benz - 1 036 071 руб. без учета износа, 688 498 руб. с учетом износа;

- автомобиля Volkswagen - 1 455 623 руб. без учета износа, 442 677 руб. с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля 935 750 руб.; стоимость годных остатков 159 892 руб.

Ущерб, полученный истцом в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, рассчитан истцом следующим образом:

- по автомобилю Mercedes-Benz сумма ущерба составила 900 763 руб. 06 коп. (1 036 071 руб. – 135 307 руб. 94 коп.);

- по автомобилю Volkswagen сумма ущерба составила 511 165 руб. 94 коп. (935 750 руб.- 159 892 руб. – 264 692 руб. 06 коп.).

Истец, полагая, что он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с ответчика как с причинителя вреда в результате ДТП, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков и расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 401, 624, 648, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из доказанности факта причинения истцу реального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества (двух автомобилей), причинения вреда имуществу истца в результате действий работника ответчика ООО «Сельта» как арендатора автомобиля MAN, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен имущественный вред.

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» как страховщик причинителя вреда возместил истцу как собственнику двух автомобилей имущественный вред в результате ДТП в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.) по правилам пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований к ответчику как к причитнителю вреда, поскольку в заявленный истцом ущерб превышает размер лимита ответственности страховщика, уже выплаченного потерпевшему.

Принимая во внимание пассивную процессуальную позицию ответчика по не заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения надлежащей суммы страхового возмещения по ОСАГО и стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен (без учета износа), суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 5-КГ25-21-К2).

Согласно пункту 65 Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт причинения вреда имуществу истца, вину водителя автомобиля MAN ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, суды пришли к обоснованному выводу, что истец имеет право требования причиненного ущерба к ответчику как к причинителю вреда.

В рамках настоящего дела судами верно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда возместило истцу по правилам пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 руб. пропорционально в следующем размере: 135 307 руб. 94 коп. - за ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz; 264 692 руб. 06 коп. - за ущерб, причиненный автомобилю марки Volkswagen, что подтверждается предоставленными платежными поручениями

Указанный расчет стоимости возмещения страховщиком содержится в материалах выплатного дела, основан на Единой методике и ответчиком при рассмотрении дела по существу не опровергнут (о занижении стоимости выплаты по Закону об ОСАГО не заявлено).

Кроме того, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по Закону об ОСАГО (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии существенной разницы между суммой, первоначально выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключениями ООО «Транспортный союз Сибири» (в три и пять раз) мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» стоимость восстановительного ремонта автомобилей исходя из рыночных цен без учета износа составила: Mercedes-Benz – 1 036 071 руб. без учета износа (применён затратный подход), Volkswagen – 1 455 623 руб. (применен сравнительных подход).

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела была занята пассивная процессуальная позиция, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено, суды пришли к законным и обоснованным выводам о правомерности предъявленных истцом требований к ответчику как к причитнителю вреда, поскольку в заявленной сумме ущерб превышает размер лимита ответственности страховщика, уже выплаченного потерпевшему.

Доводы ООО «Сельта» о том, что у истца отсутствует право требования к ответчику о возмещении вреда в размере, включающем 400 000 руб., поскольку в момент ДТП на автомобиль Mercedes-Benz не был оформлен полис ОСАГО, при оформлении двух полисов истец мог бы потребовать у страховщика выплаты в пределах лимита 800 000 руб., подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку в настоящем случае истцу как собственнику двух автомобилей - Mercedes-Benz и Volkswagen был причинен вред в результате одного страхового случая (одно ДТП), САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда правомерно возместило истцу по правилам пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 руб. пропорционально размеру определённого по Единой методике вреда.

Иного ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, размер выплат по Закону об ОСАГО не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено 9статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в настоящем случае со стороны истца имело место обращение за выплатой по Закону об ОСАГО к страховщику причинителя вреда, а не в порядке прямого возмещения ущерба, как предусмотрено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы кассатора также являются не обоснованными.

Отсутствие у истца как собственника имущества полиса об ОСАГО на один из попавших в ДТП автомобилей могло повлечь для него только установленную законом административную ответственность.

Апелляционный суд обоснованно сослался в данной части доводов на то, что ограничение права потерпевшего на взыскание суммы ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика (свыше 400 000 руб.), либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (рамер которого по существу не оспорен).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по рыночной стоимости всего различаются в разы.

Учитывая факт, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при доказанности причинения истцу убытков ответчиком, а именно наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению ущерба имуществу истца и возникшими в результате у истца убытками (необходимость восстановления автомобилей), а также размера убытков, при отсутствии доказательств невиновности ответчика в причинении вреда истцу, апелляционный суд правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о законности заявленных требований истца.

Обращение истца с рассматриваемым иском не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат, при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 ГК РФ не установлено.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что транспортные средства действительно отремонтированы и потерпевший понес реальные убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Пленума № 25 допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-218/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	А.В. Щанкина

Судьи	Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина