Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35376/2020

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-35376/2020 по иску ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ПОСУДА ЛЮКС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 119 621,48 руб., 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПОСУДА ЛЮКС" о взыскании 30 119 621,48 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "АРТСТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между ООО «Колибри» и ООО «Посуда Люкс» фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно материалам дела, ООО «Колибри» поставило ответчику товар на общую сумму 31 176 474,90 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: 

от 09.11.2017г. №00000159 на сумму 1 086 458,34 рублей,

от 13.11.2017г. №00000160 на сумму 623 492 рубля,

от 15.11.2017г. №00000161 на сумму 1 582 599, 58 рублей,

от 16.11.2017г. №00000161/1 на сумму 1 701 975, 11 рублей,

от 20.11.2017г. №00000163 на сумму 377 121,23 рубль,

от 21.11.2017г. №00000164 на сумму 669 775, 47 рублей,

от 22.11.2017г. №00000164/1 на сумму 864 281, 27 рубль,

от 23.11.2017г. №00000165 на сумму 152 981,94 рубль,

от 24.11.2017г. №00000168 на сумму 999 530, 16 рублей,

от 29.11.2017г. №00000169 на сумму 1 943 473,35 рубля,

от 30.11.2017г. №00000171 на сумму 1 467 125,90 рублей,

от 01.12.2017г. №00000173 на сумму 935 242, 37 рублей,

от 04.12.2017г. №00000170 на сумму 4 221 389, 83 рублей,

от 07.12.2017г. №00000175 на сумму 3 933 067, 65 рублей,

от 11.12.2017г. №00000177 на сумму 406 861, 72 рубль,

от 12.12.2017г. №00000178 на сумму 444 221,83 рубль,

от 13.12.2017г. №00000180 на сумму 815 113,87 рублей, 

от 18.12.2017г. №00000181 на сумму 339 114, 02 рублей,

от 19.12.2017г. №00000182 на сумму 1 011 248,47 рублей,

от 20.12.2017г. №00000183 на сумму 1 272 710, 37 рублей,

от 21.12.2017г. №00000184 на сумму 1 129 455, 20  рублей,

от 22.12.2017г. №00000185 на сумму 1 149 156, 73 рублей,

от 25.12.2017г. №00000186 на сумму 1 775 251, 16 рубль,

от 26.12.2017г. №00000187 на сумму  1 361 515, 57 рублей,

от 27.12.2017г. №00000188 на сумму  913 311, 74 рублей,

подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 30 119 621,48 руб.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12.09.2018 между ООО «Колибри» (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) заключен договор цессии №38/ц (уступки права требования), по условиям которого истец приобрел права требования к ответчику по вышеперечисленным накладным в размере 30 119 621,48 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора цессии, уступка права требования по договору является возмездной, цена уступаемого права требования составляет 30 000 00 руб. Истец обязуется перечислить в адрес ООО «Колибри» сумму в размере 30 000 руб. после заключения договора, остальную сумму - после получения денежных средств от ответчика.

Право требования по договору уступки считается переданным с момента подписания договора (п. 4.6 договора цессии). 

15.04.2020 истец перечислил в адрес ООО «Колибри» 30 000 руб. в счет оплаты по договору цессии, что подтверждается платежным поручением №158.

15.04.2020 в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся цессии, а также досудебная претензия, что подтверждается квитанцией ЕМС Почта России № ED087884585RU.

Договор цессии №38/ц от 12.09.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку возникшие между сторонами обязательства не предусматривали оплату товара с отсрочкой либо рассрочкой оплаты, спорный товар в силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал оплате ответчиком непосредственно до или после передачи товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 30 119 621,48 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 173598 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОСУДА ЛЮКС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 30119621 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Взыскать с ООО "ПОСУДА ЛЮКС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 173598 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                 П.И. Машин