Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13416/2018

город Брянск

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г.Брянск,

к публичному акционерному обществу «МегаФон», г. Москва,

о признании договора субаренды недвижимого имущества расторгнутым и обязании освободить занимаемое сооружение

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат», г.Москва,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 №04/2019-юр

от ответчика: не явились

от третьего лица: ФИО2 по доверенности №01/2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее - ПАО «МегаФон», ответчик) о признании договора субаренды от 01.10.2016 № 3 расторгнутым с 20.11.2018, обязании освободить занимаемое сооружение от размещенного на нем оборудования и передать его по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комбинат».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комбинат» (арендодатель) и ООО «Возрождение» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 № 2016/А-1/1.  В соответствии с условиями п.7.1 договор был заключен на неопределённый срок. Состав арендуемого имущества  указан в Приложении №1 к договору аренды. 

01.10.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком  (арендатором) был подписан договор субаренды недвижимости № 3.

По условиям заключенного договора истец - арендодатель по договору субаренды - за обусловленную сторонами договора плату предоставил во временное владение и пользование ответчика - арендатора часть производственного корпуса со встроенной котельной, расположенного по адресу 

<

...>, в виде кирпичной трубы с целью размещения приемо-передающего оборудования радиотелефонной связи (п. 1.1 договора).

В п. 1.1.1 договора субаренды отражено, что имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 2016/А-1/1 от 01.01.2016. 

Спорное имущество -  производственный корпус со встроенной котельной - было включено в состав арендуемого дополнительным соглашением  к договору аренды от 01.01.2016, подписанным 01.07.2016.

Срок субаренды недвижимого имущества был согласован сторонами  с 01.10.2016 до 31.08.2017. Кроме того, стороны определили, что если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 7.1).

Во исполнение условий договора субаренды дымовая кирпичная труба производственного корпуса со встроенной котельной с кадастровым номером 32:22:0390514:109, расположенного по адресу 

<

...>, была передана в пользование арендатора по акту приема – передачи от 01.10.2016. 

   Впоследствии по соглашению от 30.08.2017 договор аренды недвижимого имущества № 2016/А-1/1 от 01.01.2016 между ООО «Комбинат» и ООО «Возрождение» был расторгнут с 31.08.2017.

Пунктом 7.3 договора субаренды стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от исполнения обязательств по договору при условии уведомления арендатора не менее, чем за три месяца до даты прекращения срока действия договора и при условии полного возмещения арендатору убытков. При этом договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с даты получения арендатором соответствующего уведомления.

В связи с расторжением договора аренды истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.08.2018 № 112 о прекращении договора субаренды недвижимого имущества от 01.10.2016 № 3 с 20.11.2018.

Направленное истцом уведомление о расторжении договора возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

В силу п. 2.3.9 договора субаренды по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор обязан по акту приема-передачи возвратить недвижимое имущество.

Претензионным письмом от 28.11.2018 № 176 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи в связи с прекращением действия договора аренды.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами по делу договора, о расторжении которого заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст.615 ГК РФ).

Обязательства по передаче субарендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи в пользование арендатора дымовой кирпичной трубы производственного корпуса со встроенной котельной с кадастровым номером 32:22:0390514:109, расположенного по адресу 

<

...>, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 01.10.2016 и ответчиком не оспорен. 

   В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Как было отражено выше, пунктом 7.3 договора субаренды стороны установили, что арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии уведомления арендатора не менее, чем за три месяца до даты прекращения срока действия договора и при условии полного возмещения арендатору убытков. При этом договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с даты получения арендатором соответствующего уведомления.

В соответствии с п.1  450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 названной статьи).

Истец воспользовался  правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика (

<

...>) уведомление от 13.08.2018 №112 о прекращении договора субаренды № 3 от 01.10.2016 с 20.11.2018.

Направленное в адрес ответчика уведомление было возвращено истцу почтовым отделением за истечением срока хранения.

Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал факт расторжения договора, полагая, что в связи с неполучением им уведомления от 13.08.2018 № 112 о прекращении договора субаренды № 3 от 01.10.2016, указанный договор субаренды считается возобновлённым на неопределенный срок. Кроме того, заявил о размещении на спорном имуществе базовой станции (объекта связи), в связи с чем демонтаж оборудования, по мнению ответчика, повлечёт  прекращение доступа абонентов ПАО "Мегафон" к соответствующим услугам связи.

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. 

Таким образом, судебная практика допускает направление юридически значимого сообщения не только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но и по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра ПАО "Мегафон" зарегистрировано по адресу 

<

...>.

В рассматриваемом случае уведомления об отказе от договора субаренды и об освобождении недвижимого имущества направлены истцом не по месту регистрации ответчика, а по месту нахождения его филиала, указанному в договоре субаренды в качестве надлежащего адреса для уведомлений (п.9.5 договора). 

При таких обстоятельствах, требования ч. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 7.3 договора ООО «Возрождение» истцом соблюдены, соответствующие уведомления считаются доставленными надлежащим образом, что влечёт прекращение договорных отношений между арендатором и субарендатором. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Следовательно, договор субаренды является прекращенным в силу закона в случае прекращения договора аренды. При этом закон не предусматривает необходимости уведомления субарендатора о прекращении договора аренды и не связывает момент прекращения договора субаренды с таким уведомлением.

Положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право субарендатора в случае прекращения договора аренды заключить с арендодателем договор аренды в отношении имущества, находившегося в пользовании субарендатора в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. При этом указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним. Заключая субарендную сделку, субарендатор принимает на себя риск возможного досрочного прекращения договора субаренды в любое время в случае прекращения договора аренды (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что договор аренды № 2016/А-1/1 от 01.01.2016 был заключен между ООО «Возрождение» и ООО «Комбинат» на неопределенный срок.

 По соглашению от 30.08.2017 указанный договор аренды между ООО «Комбинат» и ООО «Возрождение» расторгнут с 31.08.2017.

 Таким образом, в связи с расторжением договора аренды № 2016/А-1/1 от 01.01.2016, заключенного между истцом и ООО «Комбинат», договор субаренды между истцом и ответчиком является прекращенным (расторгнутым) в силу закона (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт последующего заключения истцом и третьим лицом нового договора аренды недвижимого имущества № 2017/А-1 от 01.09.2017 (предметом которого является и спорное имущество – дымовая кирпичная труба производственного корпуса со встроенной котельной с кадастровым номером 32:22:0390514:109, расположенного по адресу 

<

...>) не восстанавливает действия договора субаренды с ответчиком, поскольку согласие арендодателя на передачу спорного недвижимого имущества в субаренду было выдано на срок, не превышающий срока действия договора аренды от 01.01.2016 № 2016/А-1/1. При этом договор аренды от 01.01.2016 заключался между истцом и третьим лицом без указания срока действия, т.е. на неопределенный срок. Поскольку действие основного договора аренды прекращено по соглашению сторон о его расторжении, является прекращенным (расторгнутым) и договор субаренды от 01.10.2016 № 3 (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств обращения к арендодателю с просьбой заключить с ним договор аренды в связи с прекращением действия договора субаренды в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что между истцом и третьим лицом  01.09.2017 года был подписан новый договор аренды имущества, однако согласия на передачу истцом ответчику имущества в субаренду в рамках нового договора арендодателем (третьим лицом по делу) не давалось. 

Таким образом, поскольку договор субаренды является расторгнутым в силу закона с даты прекращения  договора аренды от  01.01.2016 с 31.08.2017, у ответчика возникла обязанность возвратить спорное имущество на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Указанная норма применима к отношениям по субаренде на основании абз. 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца об освобождении  имущества не удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить его. 

Кроме того, суд учёл позицию собственника имущества – ООО «Комбинат», участвующего в деле в качестве третьего лица, который поддержал заявленные требования, а также законное владение истцом земельным участком и дымовой кирпичной трубой производственного корпуса со встроенной котельной с кадастровым номером 32:22:0390514:109, расположенного по адресу 

<

...>, на основании нового договора аренды от 01.09.2017 № 2017/А-1, заключенного после расторжения ранее действовавшего (в период субаренды) договора аренды от 01.01.2016. 

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств расположения на спорной части земельного участка линий связи суду не представлено. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ состав и структура объектов связи (сооружений связи), в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных сооружений для размещения средств связи, должна определяться исключительно при градостроительном планировании территорий и поселений, а перенос и переустройство линий связи может производиться в связи со строительством, расширением территорий, капитального ремонта, реконструкции зданий, сооружений, дорог, мостов, освоения новых земель и иных нужд.

Согласно части 4 статьи 6 названного Закона при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. 

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 09.06.1995 № 578, допускается перенос и переустройство сооружений связи и радиофикации при реконструкции зданий в соответствии с госстандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи (пункт 17). 

По смыслу указанной нормы земельный участок должен предоставляться в установленном порядке для строительства линий связи. 

В данном случае на момент заключения договора субаренды линии связи на спорной части земельного участка не располагались. Доказательств обратного, равно как и того, что расположенное на земельном участке и объекте оборудование является недвижимой вещью, ответчиком не представлено. 

Следовательно, заключая договор субаренды на ограниченный срок, ответчик должен был оценивать возможные риски, связанные с размещением и необходимостью последующего демонтажа оборудования связи в случае прекращения указанного договора. 

Иной подход повлечет ограничение прав собственника земельного участка и имущества, трансформируя возможность использования такого имущества неограниченный период времени вместо определенного договором срока. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении 20 ААС от 20.06.2019 по делу №А09-13415/2018 по аналогичному спору между теми же лицами.

  При таких обстоятельствах все доводы ответчика,  приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

  По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12000 руб.

  При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 12000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 24.12.2018 № 984 на сумму 6000 руб. и от 14.12.2018 № 568 на сумму 6000 руб.

  Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 12000 руб.   относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

  Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г.Брянск, удовлетворить.

Признать расторгнутым договор субаренды  недвижимости от 01.10.2016 №3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение», г.Брянск, и публичным акционерным обществом «МегаФон», г.Москва.

Обязать публичное акционерное общество «МегаФон», г.Москва, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать обществу   с ограниченной ответственностью «Возрождение», г.Брянск, по акту приёма-передачи  объект субаренды - дымовую трубу здания производственного корпуса с кадастровым (условным) номером 32:22:0390514:109, расположенного по адресу 

<

...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон», г.Москва,  в пользу общества ограниченной ответственностью «Возрождение», 

<

...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                        О.В.ДАНИЛИНА