Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280459/18-150-2039

г. Москва

15 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Идрисовой К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>) 

к ООО "МЕТАЛЛПРО" (ОГРН 1117746607770, 129272, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СОВЕТСКОЙ АРМИИ, 12, СТР.2, ОФИС 6) 

о взыскании 1 197 998 руб. 49 коп. долга, 132 578 руб. 40 коп. пени по договору №И-10- 000117 от 02.05.2012 г., 

третье лицо: Правительство Москвы 

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕТАЛЛПРО» о взыскании 1 330 576руб. 89коп., в том числе: 1 197 998руб. 49коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 3 квартала 2016г. по 30.06.2018г. и 132 578руб. 40коп. пени за период времени с 3 квартала 2016г. по 30.06.2018г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 02.05.2012г. № И-10-000117, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав, что вступившим в законную силу решением суда установлена подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., доказательств наличия оснований для пересмотра установленной судом кадастровой оценки истцом не представлено, за период с 2015г. у истца не имеется оснований для пересмотра кадастровой стоимости, утвержденной судом в течение 5 лет.

Представитель третьего лица требования поддержал, отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «МеталлПро» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 02.05.2012г. № И-10-000117, предметом которого является земельный участок площадью 2 600 кв.м, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:10:0005001:1005, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Зеленоградский административный округ, внутригородское муниципальное образование Савелки, мкр. 5А, у корпуса № 531, и разрешенное использование: объект размещения досуговых и клубных организаций (детский культурный центр), предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанным в п. 1.4 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись от 01.06.2012г. № 77-77-14/077-2012/848.

На основании ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 5.5 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В п. 3.5 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2018г. № 33-6-143871/18-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018г. по делу № А40-253598/16 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «МеталлПро» о взыскании 508 866 руб., в том числе: задолженности по договору аренды от 02.05.2012г. № И-10-000117 за период с 1 квартала 2015г. по 30.06.2016г. в размере 449 308руб. 06коп., пени за период с 2 квартала 2013г. по 30.06.2016г. на сумму 59 557руб. 94коп., требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом в рамках дела № А40-253598/16 установлено, что ответчиком оспорена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013г. № 751-1111 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы на 2014г.», в тоже время кадастровая стоимость на 2015г., установленная постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014г. № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы», ответчиком в установленном порядке не оспаривалось. Следовательно, ответчик должен оплачивать арендную плату за 2015-2016г.г. исходя из установленной постановлением № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» кадастровой стоимости.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком, расчет арендных платежей истца является верным, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению в размере 1 197 998руб. 49коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок м арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа по день уплаты включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании пени за период с 3 квартала 2016г. по 30.06.2018г. подлежит удовлетворению в размере 132 578руб. 40коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛПРО" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 197 998 руб. 49 коп. долга, 132 578 руб. 40 коп. пени. 

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛПРО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 306 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                     С.В. Маслов