﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-46106/2017

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена  08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии:  

от Ермаковой А.С.: Зеленский А.В., доверенность от 07.09.2021;

от Фон Мессинг Э.Е.: Доценко Е.С., доверенность от 28.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25888/2021) финансового управляющего Иванушкова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-46106/2017/сд.3 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Иванушкова Константина Владимировича к о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Константина Владимировича, заинтересованные лица: Смирнова Марина Леонидовна, Ермакова Анна Сергеевна,

установил:

Петряков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Коваленко Константина Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Коваленко К.В.

Решением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2019 отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по гражданскому делу №2-1435/2017 по исковому заявлению Петрякова Д.А. к Коваленко К.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, явившегося основанием для признания требований заявителя в размере 15 000 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 заявление Фон Мессинг Элизабет Елены о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-46106/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено частично: Петрякову Дмитрию Александровичу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных Фон Мессинг Элизабет Елены требований  (в части утверждения финансового управляющего) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение арбитражного суда от 29.08.2019 в части утверждения финансового управляющего Киселева Д.А. отменено.

Определением суда от 30.04.2020 финансовым управляющим Коваленко К.В. утвержден Иванушков Константин Владимирович.

Финансовый управляющий Иванушков К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, заключенный между Коваленко К.В. и Смирновой (Дегтяревой-Ушаковой) М.Л. и взыскании с Дегтяревой-Ушаковой М.Л. в конкурсную массу должника 18 000 000 рублей; а также о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с дачным домом от 15.03.2017 и договор купли-продажи земельного участка с гаражом от 15.03.2017, заключённые между Дегтяревой-Ушаковой Марины Леонидовны и Ермаковой Анной Сергеевной, а также об изъятии у Ермаковой А.С. и возложении обязанности передать в конкурсную массу Коваленко К.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36 км. Средне Выборгское шоссе, ДНП «Медное озеро»:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0487001:4, площадью 1002 кв.м. (участок №46) и расположенный на нем дачный дом площадью 257,2 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:21010,

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0487001:5, площадью 1002 кв.м. (участок №47) и расположенный на нем гараж площадью 140 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:22386.

Определением суда в удовлетворении заявления финансового управляющего Иванушкова К.В. о признании договоров от 12.12.2012 недействительными сделками отказано, производство по заявлению финансового управляющего Иванушкова К.В. о признании недействительными сделками договоров от 15.03.2017 прекращено. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Иванушков К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 29.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании договора от 12.12.2012 недействительной сделкой. Податель жалобы полагает, что в результате оспариваемой сделки с заинтересованным лицом из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, так как встречное исполнение по договору отсутствовало, кроме того, на момент ее заключения, у должника уже имелись неисполненные обязательства. Конкурсный управляющий считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 В судебном заседании представитель  Фон Мессинг Э.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал об истребовании в Комитете по делам записи актов гражданского состояния сведений о том, кто является братьями, сестрами (в том числе неполнородными) Коваленко Константина Владимировича, а также кто является родителями, дедушками, бабушками Смирновой (Дегтяревой-Ушаковой) Марины Леонидовны. 

Представитель Ермаковой А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что судом первой инстанции соответствующий запрос в Комитет по делам ЗАГС Санкт-Петербурга уже направлялся и в материалах дела имеется ответ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между Коваленко К.В. (продавец) и Смирновой М.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36 км. Средне Выборгское шоссе, ДНП «Медное озеро»: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0487001:4, площадью 1002 кв.м. (участок №46), земельный участок с кадастровым номером 47:07:0487001:5, площадью 1002 кв.м. (участок №47), и расположенного на участке №46 двухэтажного дачного дома, незавершенного строительством, степенью готовности 62%.

Стоимость недвижимого имущества по договору определена в размере 18 000 000 рублей (пункт 3 договора).

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 31.12.2012.

Впоследствии 15.03.2017 между Дегтяревой-Ушаковой (ранее – Смирновой) М.Л. (продавец) и Ермаковой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 47:07:0487001:4, площадью 1002 кв.м. (участок №46) и расположенного на нем дачного дома площадью 257,2 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:21010.

В тот же день между Дегтяревой-Ушаковой М.Л. и Ермаковой А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 47:07:0487001:5, площадью 1002 кв.м. (участок №47) и расположенного на нем гаража площадью 140 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:22386.

Согласно условиям договоров от 15.03.2017, цена земельного участка №46 определена в 5 000 000 рублей, цена дачного дома составляет 3 900 000 рублей, стоимость земельного участка №47 составляет 5 000 000 рублей и стоимость гаража – 1 000 000 рублей.

 Право собственности на земельный участок №46 с дачным домом  и земельный участок №47 с гаражом зарегистрировано за Ермаковой А.С. 15.03.2017.

Финансовый управляющий Иванушков С.В., полагая, что сделка должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу Смирновой М.Л. отвечает признакам ничтожной сделки в соответствии со статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду ее совершения со злоупотреблением правом в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица – племянницы Смирновой М.Л., в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в условиях наличия у должника задолженности перед кредитором Фон Мессинг Элизабет Елены в размере 11 396 703 рублей, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, финансовый управляющий просил признать недействительной сделку между Смирновой М.Л. и Ермаковой А.С. в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду ее совершения в пользу недобросовестного приобретателя, в отсутствие доказательств реальной оплаты имущества и его передачи во владение и пользование Ермаковой А.С.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора от 12.12.2012, указал, что факт причинения вреда кредиторам не доказан, как заинтересованность ответчика по отношению к должнику (даже в случае его подтверждённости) не свидетельствует о недобросовестности сторон и ничтожности сделки по отчуждению должником в пользу ответчика недвижимого имущества в условиях встречного исполнения - оплаты приобретаемого имущества. 

Кроме того, суд прекратил производство по заявлению финансового управляющего в части признания договоров от 15.03.2017 недействительными. В указанной части финансовый управляющий в апелляционной жалобе возражений не приводит.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Коваленко Константина Владимировича возбуждено определением суда от 12.07.2017.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на объекты недвижимости, которые отчуждены по договору купли-продажи от 12.12.2012, совершен 31.12.2012, то есть оспариваемая сделка по отчуждению должником в пользу Смирновой М.Л. совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве, что исключает возможность оспаривания данной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что Смирнова М.Л. является должнику племянницей.

При этом по запросу суда первой инстанции Комитет по делам ЗАГС Санкт-Петербурга предоставил ответ, который не содержит сведений о родственных связях между должником и Смирновой М.Л.

При таких обстоятельствах суд верно указал на недоказанность финансовым управляющим и кредитором факта родства между должником и ответчиком.

Относительно довода об отсутствии встречного исполнения по договору, суд также указал, что согласно  пункту 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, расчет по договору сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом периода времени, прошедшего с даты заключения договора и регистрации перехода права собственности, отсутствие документов об оплате, не свидетельствует о порочности сделки, так как факт недобросовестного поведения должника и ответчика, равно как и наличия у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказан. При этом ответчик не обязан обеспечивать сохранность документов в течение такого длительного времени.

Само по себе наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором на дату совершения спорной сделки и неисполнение должником принятых на себя обязательств не может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав.

В данном случае факт причинения вреда кредиторам не доказан. Даже в случае наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, нельзя сделать однозначный вывод о недобросовестности сторон и ничтожности сделки по отчуждению должником в пользу ответчика недвижимого имущества в условиях встречного исполнения - оплаты приобретаемого имущества.

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для признания договора от 12.12.2012 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу №  А56-46106/2017/сд.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова