ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24376/2016

23 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу №А43-24376/2016, 

принятое судьей Рокуновой Е.С. 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании с должника вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Грудцынский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере                     323 343 рублей 27 копеек.,

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Грудцынский» (далее – должник) в размере 323 343 рублей 27 копеек.

Определением 18.09.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с должника вознаграждение за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Грудцынский» в размере 151 355 рублей, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 28 410 рублей 33 копеек. Выделил в отдельное производство заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в размере 60 000 рублей, производство по выделенному в отдельное производство делу приостановил до реализации активов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 130, 143, 184 - 188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что транспортные  и почтовые расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.

ФИО2 полагает, что обоснованно привлёк ФИО3 с целью оказания юридических и иных услуг по договору оказания услуг от 12.01.2017 № 01/2017-1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу №А43-24376/2016 в отношении СПК «Грудцынский» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией нрав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость основных средств составляет 119 063 тысяч рублей, запасов – 25 593 тысяч рублей, дебиторской задолженности - 5 020 тысяч рублей, денежные средства - 0 рублей, всего активов 244 323 тысяч рублей.

В соответствии с представленным временным управляющим расчетом размер фиксированной суммы за период с 12.01.2017 по 13.06.2017 составляет 151 355 рублей. 

Расчет коллегией судей перепроверен и признан верным.

Следовательно суд первой инстанции правомерно взыскал с должника вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за проведение им процедуры наблюдения по делу о банкротстве в размере               151 355 рублей.

В силу части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.

Судом установлено, что за время исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника арбитражным управляющим были произведены расходы, а именно: расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 28 366,83 руб., почтовые расходы в размере 43,50 руб.

Коллегия судей также считает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению в размере 28 410,33 рублей.

Как следует из пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Поскольку в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, суд правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей до реализации активов должника, и руководствуясь статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство заявление о взыскании с СПК «Грудцынский» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -Постановление № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В статье 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции справедливо указал, что законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Судом установлено, что для обеспечения обязанностей временного управляющего должника ФИО2 привлек ФИО3 с целью оказания юридических и иных услуг по договору оказания услуг №01/2017-1 от 12.01.2017, за период с 12.01.2017 по 12.06.2017 ей выполнено:

в январе подготовлено и направлено 10 запросов, проведен анализ и представлен отчет о проведении анализа представленной руководителем должника документации, сообщение в ЕФРСБ;

в феврале направлено 4 запроса, три отзыва на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,

в марте направлено 4 запроса, и заявление в суд об истребовании документации у руководителя должника, отзыв на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,

в апреле подготовлено заявление об отмене решения о приостановлении операций по счетам должника, направлены уведомления о проведении собрания, уведомление о проведении собрания в ЕФРСБ;

в мае направлено 3 запроса и уточнение к заявлению об истребовании документации, отзыв на апелляционную жалобу, заявление в суд о направлении исполнительного листа в УФССП, подготовлены и направлены в СРО «Дело» извещения о проведении собраний, отчет о проведении собрания, уведомления о проведении собрания, проведена регистрация участников собрания и представлен временному управляющему протокол регистрации участников, протокол собрания, отчет о проведении собрания, уведомление о проведении собрания и сообщение о результатах собрания в ЕФРСБ.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлены: акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 02.05.2017, от 31.05.2017, согласно которому ФИО3 были оказаны некие услуги, предусмотренные договором, качественно и в полном объеме, а также расписки ФИО3 о получении денежных средств в общей сумме                 80 078 руб. в счет оплаты услуг помощника по договору от 12.01.2017.

Вместе с тем, сами по себе перечень услуг помощника (анализ бухгалтерской отчетности должника, подготовка отчета по результатам проведенных аналитических процедур, направление запросов и уведомлений, составление отчета о проведении собрания участников, отзывы на заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, публикация сведений в ЕФРСБ), отраженный в актах к договору оказания услуг от 12.01.2017, не подтверждают необходимости привлечения специалистов для исполнения арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Пункт 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 , 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности временного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у временного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои немногочисленные функции в процедуре временного наблюдения должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО2 по привлечению специалиста по оказанию юридических и иных услуг не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов. При этом суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не имеет правового значения факт выплаты либо невыплаты вознаграждения привлеченным лицам. То обстоятельство, что установленный в статье 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц не превышен, не свидетельствует о правомерности привлечения ФИО2 лица для обеспечения своей деятельности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что услуги, оказанные ФИО3, относились к действиям, которые надлежало совершить самому арбитражному управляющему, они не требовали специальных познаний, ФИО2 не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций, для осуществления которых была привлечена ФИО3, не усмотрев особой сложности работы, для выполнения которой была привлечена ФИО3, пришел к верному выводу о недоказанности заявителем обоснованности расходов в размере               80 078 руб. Доказательств направления от имени должника за счет            ФИО5 78 заказных писем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующего заявления арбитражного управляющего независимо от наличия возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Суд учитывает, что при несении затрат за собственный счет в процедуре наблюдения временный управляющий также обязан руководствоваться принципом, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

На размер конкурсной массы не может влиять удаленность места жительства арбитражного управляющего от места нахождения должника. Соответственно, при утверждении в качестве временного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не отвечает целям процедур банкротства. В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Из представленного в электронном виде свидетельства о праве собственности ФИО6 на квартиру, расположенную в г. Павлово, Нижегородской области не следует, что арбитражный управляющий проживал в данной квартире. Доказательств временной или постоянной регистрации в г. Павлово заявителем жалобы не представлено.

Коллегия судей считает, что из представленных в материалы дела копий чеков (л.д.17) однозначно не следует, что данные расходы понесены арбитражным управляющим именно в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а не в личных целях.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал временному управляющему ФИО2 в части взыскания расходов в размере 83 577 рублей 94 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно удовлетворил заявление в части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу №А43-24376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов