Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62386/2020

25 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профилактика» (адрес: 198188, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул.Оборонная д.10,лит.А,оф.302, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 328.685 руб. 15  коп.

дело по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул.Оборонная д.10,лит.А,оф.302, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Профилактика» (адрес: 198188, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.759.257 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 02.10.2020.

- ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 24.09.2019.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Профилактика" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ювента" 295.935 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 32.749 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 24.07.2020.

Определением от 11.11.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Ювента" к ООО "Профилактика" о взыскании 1.759.257 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.03.2019 по 28.09.2020, 38.752 руб. расходов за хранение товара за период с 05.12.2018 по 26.10.2020 принято для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Определением от 04.03.2021 судом принято уточнение размера исковых требований по первоначальному иску в части взыскания процентов до суммы 40.419 руб. 15 коп. за период с  06.12.2018 по 04.03.2021.

В судебном заседании 18.03.2021 представителя ответчика по первоначальному иску завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как установлено материалами дела, меду истцом и ответчиком 01.04.2016 был заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг №00104/16 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (исполнитель) обязался от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Истца (клиента) или лица, указанного Истцом, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Как утверждает истец, в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком за оказанные транспортные услуги по договору № 00104/16 в размере 638.995 рублей, ответчик 05.12.2018 удержал принадлежащий истцу груз - молоко цельное сгущенное, с сахаром, 2800 кг, патока крахмальная, 166 кг, свиной гемоглобин, 400 кг - на сумму 295.935 руб. 20 коп. в счет оплаты задолженности в соответствии с п. 3.4.3. Договора.

В соответствии с актом от 05.12.2018 года № 163 ответчик поместил указанный груз на ответственное хранение на срок 30 дней.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу № А56-18697/2019 указанная задолженность в полном объеме в размере 638.995 руб. (а также неустойка в размере 483.789 руб. 78 коп) была взыскана с истца в пользу ответчика. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как утверждает истец в исковом заявлении, задолженность была взыскана без учета того факта, что ранее, в счет частичного погашения задолженности был удержан вышеуказанный груз на сумму 295.935 руб. 20 коп. Спорный груз ответчиком истцу возращен не был. При этом, в связи с истечением сроков годности пищевой продукции, использование истцом груза по прямому назначению невозможно.

Таким образом, денежные средства в размере 295.935 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.749 руб. 95 коп. за период с 06.12.2018 по 24.07.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 24.07.2020 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным требованием встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Ювента" к обществу с ограниченной  ответственностью "Профилактика" о взыскании 1.759.257 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.03.2019 по 28.09.2020, 38.752 руб. расходов за хранение товара за период с 05.12.2018 по 26.10.2020.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям основной долг перед обществом с ограниченной  ответственностью "Ювента" был погашен 29.09.2020.

Согласно п. 4.6. и 4.8. договора, в случае поступления денежных средств в размере менее указанном в счете, исполнитель вправе начислить пеню на не поступившую сумму в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная с даты наступления соответствующего обстоятельства.

Таким образом, истец по встречному иску начислил неустойку в размере 1.759.257 руб. 36 коп. за период с 28.03.2019 по 28.09.2020.

Также, ООО «Ювента» утверждает, что проинформировало ООО «Профилактика» об удержании товара и передачи его на ответственное хранение с 25.11.2018. Расходы на хранение товара составили 38.752 руб.  за период с 05.12.2018 по 26.10.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу по встречному иску основанием для обращения со встречным иском в суд. 

В суд от ответчика по встречному иску поступил отзыв, в котором он указывает на злоупотребление правом со стороны истца и  на завышенный размер заявленной неустойки. Кроме того, ответчик  по встречному иску сообщает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств несения расходов на хранение товара. Также, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску надлежит отказать, а встречное исковое заявление надлежит удовлетворить частично по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ранее по делу № А56-18697/2020 обществом с ограниченной ответственностью «Профилактика» уже было заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювента» 295.935 руб. 20 коп. стоимости данного груза. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу № А56-18697/2020 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что письмом исх. № 08/09/2020 от 08.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ювента» уведомило истца по первоначальному иску о необходимости забрать товар. Однако, этих действий  истец не произвел. 

Истец также указывает, что переданные на хранение ответчику товары пришли в негодность в результате их длительного удержания ООО «Ювента». 

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела №А56-18697/2019 оценивались правоотношения сторон, вытекающие из договора от 01.04.2016 № 0014/16. Судебными актами по указанному делу установлен факт надлежащего исполнения ООО «Ювента» своих обязательств перед ООО «Профилактика», а также факт отсутствия в его действиях ответчика по первоначальному иску вины и противоправного поведения. 

Учитывая, что денежные средства в размере 295.935 руб. 20 коп. были удержаны ответчиком по первоначальному иску в счет исполнения обязательств по заключенному между стонами договору, в связи с чем, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. 

Таким образом, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювента» 295.935 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 40.419 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 24.07.2020, надлежит отказать в полном объеме.

Как указано ранее, обществом с ограниченной ответственностью «Ювента» была начислена неустойка в размере 1.759.257 руб. 36 коп. за период с 28.03.2019 по 28.09.2020 на основании п. 4.6, 4.8 заключенного между сторонами договора.

Истец по первоначальному иску заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера  подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных  нарушением должником  своих  обязательств.

Последствия  нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение  о снижении размера   неустойки в случае признания её размера не соответствующей  последствиям  нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства,  являются   требования   статьи  395  Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает  длительность неисполнения обязательств, указанную истцом по встречному иску  в расчете неустойки,  и  тот  факт,  что обязательства ответчтком по встречному иску были исполнены в полном объеме 29.09.2020.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  о том, что заявленная истцом по встречному иску сумма  неустойки  явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, как следствие,   суд  уменьшает неустойку  до  суммы  в размере  300.000  руб. 

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску 38.752 руб. расходов за хранение товара за период с 05.12.2018 по 26.10.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного суда РФ от 27.06.2019 №301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. При нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Учитывая, что согласно акту от 05.12.2018 № 163 о приеме груза на ответственное хранение от 05.12.2018 срок хранения составляет 30 дней,  у истца по встречному иску отсутствуют основания для взыскания расходов на хранение за период с 05.12.2018 по 26.10.2020.

Кроме того, судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Ювента» в материалы дела не представлены доказательства фактически понесенных расходов на хранение товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ювента» о взыскании 38.752 руб. расходов за хранение товара надлежит отказать.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» 300.000 руб. неустойки, а также 30.594 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.