Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3257/2025

город Псков

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организации «Дозор» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОО «Дозор») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 14.07.2025 заявление принято к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что вина общества в совершении правонарушения полностью доказана. Просил привлечь общество к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения в связи с грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности. Подтвердил, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Представитель ООО «ЧОО «Дозор» в судебном заседании частично признал факт совершения административного правонарушения, пояснил, что на сегодняшний день выявленные нарушения устранены, просил учесть данные обстоятельства, а также то, административное правонарушение ООО «ЧОО «Дозор» совершено впервые, и допущенные нарушения лицензионных требований не привели к последствиям, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. С учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, просит в случае вынесения решения о привлечении ООО «ЧОО «Дозор» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения, применив положение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Управлением в целях осуществления контроля за частной охранной деятельностью в период с 10.06.2025 по 02.07.2025 проведена плановая выездная и документарная проверка ООО «ЧОО «Дозор» на основании приказа Управления  от 03.06.2025 №263 «О проведении плановой выездной и документарной проверки».

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО «ЧОО «Дозор» осуществляет лицензионные виды деятельности на основании лицензии на частную охранную деятельность  (регистрационный номер лицензии – Л056-00106-60/00034329, дата предоставления лицензии – 14.11.2006, дата окончания действия лицензии – 14.11.2026). 

02.07.2025 в ходе завершения плановой выездной и документарной проверки по адресу юридического лица ООО «ЧОО «Дозор» (

<

...>) Управлением выявлены нарушения лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно: 

1. В нарушение пункта  2 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение № 13), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила №587), пункта «б», части 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании) ООО ЧОО «Дозор» приобрело специальные средства - наручники «Краб» БР-1КФ (воронение) в количестве — 2 (двух) штук, использование которых запрещено в частной охранной организации (товарная накладная №78 от 31.08.2007, требование-накладная №00000008);

2. В нарушение статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), пункта 3 (б), пункта 11 (г) Положения о лицензировании у директора ООО «ЧОО «Дозор» в период с 08.07.2024 года по 19.06.2025 года отсутствовал действующий документ о дополнительном профессиональном образовании по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций;

3. В нарушение статьи 12 Закона №2487-1, пункта 3 (г) Положения о лицензировании на охраняемых объектах ООО «ЧОО «Дозор» (далее - объект охраны), а именно: на территории строительной площадки объекта «Строительство гостиницы Cosmos Smart» в г. Пскове», расположенном по адресу: 

<

...>, и на объекте охраны «территория заказчика» по адресу: 

<

...>, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об этом путём размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

4. В нарушение статьи 12.1 Закона №2487-1, пунктов 8, 9, 10, 11, 12, 13 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419, на охраняемых объектах ООО «ЧОО «Дозор»: а именно на территории строительной площадки объекта «Строительство гостиницы Cosmos Smart» в г. Пскове», расположенном по адресу: 

<

...>, на объекте охраны «территория заказчика» по адресу: 

<

...> должностная инструкция частного охранника не соответствует типовым требованиям.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 02.07.2025 №8/2025, в котором отражены указанные выше нарушения. 02.07.2025 уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении получено представителем общества – директором ФИО3

Поскольку в действиях общества усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 04.07.2025 в присутствии законного представителя - директора общества ФИО3 был составлен протокол №60 ЮП №000082/37 по делу об административном правонарушении.

Поскольку дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом названных правонарушений являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении конкретного лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 №99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Из положений статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ следует, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими в том числе, осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 11.2 Закона №2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований. Согласно части 3 статьи 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. 

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности. 

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1.

Пунктом 2 Правил №587 закреплено, что частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

В соответствии с пунктом 3 Правил №587 приобретение специальных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации у поставщиков (продавцов), имеющих право на их продажу.

Из пункта 4 Правил №587 следует, что документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности утвержден Приложением №2 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 (далее - Перечень видов специальных средств), и включает: шлем защитный 1 - 3 классов защиты отечественного производства; жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства; наручники отечественного производства "БР-С", "БР-С2", "БКС-1" "БОС"; палка резиновая отечественного производства "ПР-73М", "ПР-К", "ПР-Т", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-3"; специальные технические средства противодействия беспилотным воздушным, подводным и надводным судам и аппаратам, беспилотным транспортным средствам и иным автоматизированным беспилотным комплексам.

Согласно товарной накладной от 31.08.2007 №78, требованию-накладной №00000008 Обществом приобретены наручники «Краб» БР-1КФ (воронение) в количестве — 2 (двух) штук, не включенные в Перечень видов специальных средств, решение об их уничтожении, продаже (передаче) руководителем Общества не принято.

Как следует из представленного ответчиком в судебном заседании отзыва, при приобретении данного вида наручников поставщиком в товарной накладной указано не полное наименование товара, а именно «браслет ручной БР-1КФ (БР-С»). В обоснование указанного довода представлены фотография упаковки производителя, инструкции по эксплуатации, скриншоты страниц из сети «Интернет», в которых наименование наручников указано как БР-1КФ (БР-С»). Также ответчик указывает, что с момента приобретения наручников (31.08.2007) в ходе неоднократного проведения проверок деятельности общества нарушение по пункту 2 Правил №587, пункту «б» части 10 Положения о лицензировании проверяющими не фиксировалось и не вменялось, в подтверждение представлены акты проверки от 24.08.2018 №14/2018, от 29.10.2021 №15/2021. Кроме того, по факту выявленного нарушения ответчик поясняет, что с момента их приобретения наручники, указанные в акте от 02.07.2025 №8/2025, сотрудникам ООО «ЧОО «Дозор» не выдавались и в охранной деятельности не использовались.

Как следует из требования-накладной №00000008, в графе «получил» содержится подпись должностного лица общества – директора ФИО3, возражений по наименованию наручников, указанному в данном требовании-накладной, а именно «наручники «Краб» БР-1КФ (воронение)», не содержится. Доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что данные наручники при осуществлении охранной деятельности не использовались, в материалы дела не представлено.

Перечень видов специальных средств является исчерпывающим и дополнению не подлежит. Следовательно, к использованию в частной охранной деятельности допускаются исключительно те специальные средства, наименования которых указаны в Перечне видов специальных средств. Таким образом, Обществом допущено грубое нарушение правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1.

Статьей 15.1 Закона №2487-1 предусмотрена обязанность руководителя частной охранной организации иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

В соответствии с пунктом 11 (г) Положения о лицензировании для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона №2487-1, руководитель соискателя лицензии представляет в лицензирующий орган копию документа, подтверждающего дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителя соискателя лицензии, со дня выдачи которого прошло не более 5 лет. 

Как установлено в ходе проведения плановой выездной и документарной проверки в отношении Общества, у руководителя ООО «ЧОО «Дозор»  в период с 08.07.2024 по 19.06.2025 отсутствовал действующий документ, подтверждающий получение им дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, на момент составления акта проверки (02.07.2025) данное нарушение устранено, представлено удостоверение о повышении квалификации ФИО3 (директора общества)  №600002506001, дата выдачи – 19.06.2025.

Частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

 Между тем, в нарушение указанной нормы права на объектах охраны, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...> такие сведения отсутствовали. Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами.

В настоящее время соответствующие информационные таблицы размещены в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что подтверждается материалами дела, (фотоматериалами, представленными в судебном заседании ответчиком). Следовательно, нарушение Обществом устранено.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. 

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Как установлено в ходе проверки, должностная инструкция частного охранника на объектах охраны, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...> не соответствует Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (далее – Типовые требования к должностной инструкции частного охранника). 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанное нарушение устранено, в обоснование представил копию должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, приведенную в соответствие с Типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований к условиям, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловные основания для отказа в привлечении к административной ответственности; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом настоящего дела, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд учитывает наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В дело не представлено доказательств того, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований влекут указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ последствия. 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение должно быть совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Административным органом не оспаривается, что правонарушение совершено обществом впервые. Кроме того, в материалы дела Управлением представлена справка о том, что сведения о привлечении ранее ООО «ЧОО «Дозор» к административной ответственности отсутствуют (л.д.88).

Исходя из вышеизложенного, в силу статьи 206 АПК РФ, требование заявителя подлежит удовлетворению, а также с учетом обстоятельств дела суд считает возможным заменить обществу в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение, применив положение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание. В данном конкретном случае суд считает, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения соответствует тяжести деяния и будет способствовать недопущению в дальнейшем подобных нарушений.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Дозор» (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                       Ю.В.Семенова