АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3772/2025

г.Чита

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 августа 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, после перерыва помощником судьи А.Н. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-3772/2025 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдест» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю: ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 14.08.2024, диплом, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 25.06.2025, паспорт;

от ООО «Трейдест»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2024, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдест» (далее – ООО «Трейдест», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции  заявитель указал, что Обществом представлена декларация о соответствии, выданная на основании недостоверных результатов испытаний.

ООО «Трейдест» представлен отзыв на заявление, в котором Общество выразило несогласие с применением показателей пункта 4 «Мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия» Приложения 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, а также просило назначить наказание Обществу в виде предупреждения.  

23 июля 2025 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 23 июля 2025 года объявлялся перерыв до 28, 29 и 30 июля 2025 года, информация об объявленных перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Трейдест» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2017, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1157746625860, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

24.09.2024 в 10 час. 18 мин при осуществлении государственного контроля (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пункте пропуска МАПП Забайкальск при прохождении через государственную границу Российской Федерации груза ООО «Трейдест» - молотых проростков пшеницы (код ТН ВЭД 11 0430 100), предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.PA08.B.35857/24, зарегистрированная ООО «Трейдест» 13.09.2024, на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (л.д. 26-28).

Код ТН ВЭД 11 0430 100 - обозначает зародыши зерновых целые, плющеные, в виде хлопьев или молотые: пшеницы, при этом цифры 11 указывают на отнесение кода к продукции мукомольно-крупяной промышленности; солод; крахмал; инулин; пшеничная клейковина.

Декларация о соответствии оформлена на основании протокола испытаний от 13.09.2024 № КПА22-41169 (л.д. 29-30), выданного испытательной лабораторией «Качество Продукции», аттестат аккредитации РОСС RU.31881.04ТЕСО.ИЛ024.

При анализе протокола испытаний, установлено отсутствие исследований по показателям, предусмотренным пунктом 4 «Мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия» Приложения 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, а именно: - микотоксины: афлатоксин В1, дезоксиниваленол, Т-2 токсин, охратоксин А; пестициды:   2,4-D   кислота,   ее   соли   и   эфиры,   гексахлорбензол, ртутьорганические пестициды.

Кроме того, допустимые уровни показателей «Свинец» - не более 0,4 (при норме 0,5); ГХЦГ (альфа-, бета-, гамма-изомеры) - не более 0,05 (при норме 0,5); «ДДТ (метаболиты)» - не более 0,1 (при норме 0,2).

Также, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору установлено, что испытательная лаборатория «Качество Продукции» не входит в перечень испытательных лабораторий, аккредитованных в национальной системе аккредитации, место нахождение которых подтверждено по фактическим адресам осуществления деятельности.

Управление указало, что располагает сведениями с пометкой ДСП, которые указывают что исследовательская лаборатория «Качество продукции» является фантомной лабораторией, но это же подтверждается общедоступными сведениями.

Согласно сведениям декларации о соответствии в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, адрес места осуществления деятельности производственной лаборатории указан адрес: 190005, Россия, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Измайловское, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, литера А, часть помещение 3-н, ком. 28-29, оф. 201 а.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по данному адресу располагается ООО «НЦСС», ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, в протоколе испытаний указывается иной адрес испытательной лаборатории «Качество Продукции» -141315, Россия, 

<

...>.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, в здании по указанному адресу не располагается какая-либо лаборатория.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: Московская область, 

<

...> а было зарегистрировано, ликвидированное в настоящий момент ООО «ТЕСТ-ГРУПП ПЛЮС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В декларации о соответствии в разделе со сведениями о испытательной лаборатории указывается, что испытательная лаборатория «Качество Продукции» имеет аттестат аккредитации РОСС RU.31881.04ТЕСО.ИЛ024.

Одновременно, согласно сведений из Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, заявителем ООО «Биоват» зарегистрирована декларация о соответствии РОСС RU Д-RU.PА01.B.00175/24 от 15.01.2024 действующая до 14.01.2027, которая принята на основании испытаний проведенных испытательной лабораторией «Тест-ГРУПП», у которой аттестат аккредитации имеет точно такой же номер что и лаборатория «Качество продукции» - № РОСС RU.31881.04ТЕСО.ИЛ024.

Однако, как указало Управление, номер аттестата является уникальным и не может повторяться, как важен и адрес испытательной лаборатории «Тест-ГРУПП» - 119530, Москва, Очаковское шоссе, дом 46, стр.1.

Также Управление указало, что согласно сведениям с официального сайта Россельхознадзора  в феврале 2023 года сотрудниками Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям в целях реагирования на поступившие обращения иных территориальных управлений о подтверждении фактического осуществления деятельности испытательных лабораторий на подконтрольной Управлению территории, по указанным в обращениях адресам были осуществлены выезды. В результате, которого, установлено что исследовательская лаборатория «Тест-ГРУПП» по адресу 

<

...>, деятельность не осуществляет, является фантомной.

Кроме того, адрес, который указан в протоколе испытаний испытательной лаборатории «Качество Продукции» -141315, Россия, 

<

...>, фигурирует в деле об административном правонарушении, рассмотренном Арбитражным судом Ростовской области № А53-27936/21, только в данном случае он принадлежит испытательной лаборатории «РЕЙНА» - 141315, Россия, 

<

...>, (аттестат аккредитации РОСС RU.31881.04TEC0.ИЛ13).

Согласно Решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-27936/21, Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям сотрудниками Управления осуществлен выезд на место по адресу: 141315, 

<

...> а, в ходе которого установлено, что по данному адресу испытательной лаборатории «РЕЙНА» отсутствует, по указанному адресу располагаются организации, занимающиеся реализацией автозапчастей и оформлением страховых полисов (акт № 18 от 11.12.2020).

Как отмечается в вышеуказанном решении Арбитражного суда Ростовской области, согласно сведениям Сергиево - Посадской прокуратуры Московской области от 07.04.2021 № Отв-732-21/4509 на исх. от 09.02.2021 № УФС-АК-6/1494 испытательная лаборатория «РЕЙНА» деятельность не осуществляет и никогда не осуществляла, о чем собственником земельного участка неоднократно сообщалось; испытательная лаборатория «РЕЙНА» имеет организационно - правовую форму общества с ограниченной ответственностью, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрирована по адресу: 117587, 

<

...>, эт./оф. 05/564, с 25.12.2020 находится в стадии ликвидации.

Все три вышеуказанные испытательные лаборатории - испытательная лаборатория «Качество продукции», испытательная лаборатория «Тест-ГРУПП», испытательная лаборатория «Рейна» (а также еще ряд фантомных лабораторий, например, испытательная лаборатория «Элемент», согласно материалам дела об административном правонарушении № А53-4484/21) объединяет также тот факт, что их аттестаты аккредитации выданы системой добровольной сертификации «ТЕСТСЕРВИС» 344103, 

<

...>, РОСС RU.31881.04TEC0.

В Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации «ТЕСТСЕРВИС» зарегистрирована 17.04.2018. Областью распространения системы добровольной сертификации «ТЕСТСЕРВИС» № РОСС RU.31881.04TEC0 является -системы менеджмента качества; услуги по проведению испытаний.

Аккредитация системы добровольной сертификации «ТЕСТСЕРВИС» не распространяется на оценку качества и безопасности зерна, аттестат аккредитации испытательной лаборатории «Качество продукции» выдан без законных полномочий и оснований, вне аккредитации, не может удостоверять компетентность общества при проведении испытаний пищевой продукции (зерна).

Придя к выводу, что декларация о соответствии не подтверждает заявленного соответствия партии молотых проростков пшеницы требованиям безопасности, установленных Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Управлением ООО «Трейдест» выдано решение о приостановлении (прекращении) действия декларации о соответствии от 24.09.2024 № 05-63 со сроком исполнения до 03.10.2024.

Указанное решение отправлено письмом от 30.09.2024 №08-77/7219 на электронную почту, указанную при регистрации декларации о соответствии.

Декларация о соответствии прекращена самостоятельно ООО «Трейдест» 08.10.2024.

В связи с выявленными обстоятельствами в отношении ООО «Трейдест» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 08.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 05-0003112 по части 1  статьи 14.44 КоАП Российской Федерации (л.д. 17-18)

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении  ООО «Трейдест» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.44 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта по предоставлению недостоверных сведений в процессе декларирования подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в сферу регулирования данного нормативного источника входят отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ также определено, что декларированием соответствия является форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Целью подтверждения соответствия, исходя из смысла положений статьи 18 Закона № 184-ФЗ является удостоверения соответствия продукции и процессов проектирования (включая взыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, содействия приобретателям, в том числе: потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг. Создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, выпускается в обращение а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В соответствие с пунктом 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия предъявлять в органы государственного контроля (надзора), а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно статье 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент о безопасности пищевой продукции), он устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 2 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5?, 6 к настоящему техническому регламенту.

Пункт 4 Приложения 3 Технического регламента о безопасности пищевой продукции устанавливает Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции  - Мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия. 

Пунктом 1 статьи 23 Технического регламента о безопасности пищевой продукции определено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением:

1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения;

2) специализированной пищевой продукции;

3) уксуса.

Согласно пункту 2 статьи 23 Технического регламента о безопасности пищевой продукции, декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Схемы декларирования установлены пунктом 4 статьи 23 Технического регламента о безопасности пищевой продукции:

1) Схема декларирования 1д

1.1) Схема 1д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

1.2) Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

1.3) Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля.

1.4) С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

1.5) Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу.

1.6) Заявитель наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 6 статьи 23 Технического регламента о безопасности пищевой продукции, при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 23 Технического регламента о безопасности пищевой продукции доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Пунктом 9 статьи 23 Технического регламента о безопасности пищевой продукции определено, что декларация о соответствии должна содержать следующие сведения:

- наименование и место нахождения заявителя;

- наименование и место нахождения изготовителя;

- информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- заявление заявителя о безопасности пищевой продукции при ее использовании в соответствии с назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В рассматриваемом случае ООО «Трейдест» вменяется недостоверное подтверждение соответствия  продукции  требованиям технических регламентов, в результате использования, либо применения при декларировании недостоверных доказательств.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что декларация о соответствии оформлена на основании протокола испытаний от 13.09.2024 № КПА22-41169, выданного испытательной лабораторией «Качество Продукции», аттестат аккредитации РОСС RU.31881.04ТЕСО.ИЛ024. Схема 1д.

При анализе протокола испытаний, установлено отсутствие исследований по показателям, предусмотренным пунктом 4 «Мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия» Приложения 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, а именно: - микотоксины: афлатоксин В1, дезоксиниваленол, Т-2 токсин, охратоксин А; пестициды:   2,4-D   кислота,   ее   соли   и   эфиры,   гексахлорбензол, ртутьорганические пестициды.

Кроме того, допустимые уровни показателей «Свинец» - не более 0,4 (при норме 0,5); ГХЦГ (альфа-, бета-, гамма-изомеры) - не более 0,05 (при норме 0,5); «ДДТ (метаболиты)» - не более 0,1 (при норме 0,2).

Необходимость применения именно данного норматива обусловлена заявлением товара по коду ТН ВЭД 11 0430 100,  11 – продукция мукомоль-крупянной промышленности; солод; крахмал; инулин; пшеничная клейковина.

Кроме того, согласно сведениям из общедоступных источников информации, испытательная лаборатория «Качество продукции» не осуществляет деятельность по адресу, указанном в протоколе испытаний, при этом сам адрес ранее принадлежал фантомной лаборатории «Рейна», а номер аттестата аккредитации испытательной лаборатории «Качество продукции» используется другой фантомной лабораторией - испытательной лабораторией «Тест-ГРУПП», а сам аттестат согласно судебной практике выдан без законных оснований.

ООО «Трейдест», являясь заявителем декларации о соответствии, не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска в обращение и обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствии поставляемой зерновой продукции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 1 статьи 14.44 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

ООО «Трейдест», осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность, не могло не знать об установленных действующим законодательством требованиях по обязательному подтверждению соответствия продукции, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, представило недействительную декларацию о соответствии ввезенной пищевой продукции).

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, что следует из представленной в материалы дела телефонограммы и Обществом не оспорено (л.д. 38).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований КоАП  Российской Федерации, с учетом положений Приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Установленные КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Трейдест» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Санкция части 1 статьи 14.44 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая положения 4.1.2 КоАП Российской Федерации и статус субъекта малого предпринимательства (микропредприятие), арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае Обществу назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц – 50 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не имеется.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Обществом достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как пищевая, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В тоже время недостоверное декларирование соответствия пищевой продукции представляет опасность для жизни и здоровью людей (потребителей), влечет угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира. 

Обществу разъясняется, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшим такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Трейдест» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>,  адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Лубянка м., д. 16, помещ. 1/4,  зарегистрировано 08.02.2017, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Реквизиты уплаты штрафа: 

Получатель УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, л/счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 753601001, казначейский счет: 03100643000000019100, единый казначейский счет: № 40102810945370000063, банк: Отделение Чита Банка России//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, ОКТМО 76701000, КБК 08111601141010044140, УИН 08100000001009080722.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдест», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева