ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

19.01.2024

                    Дело № А40-157996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата, 

при участии в заседании: 

от ООО «АТС» - ФИО1, по доверенности от 29.09.2022, срок до 31.12.2024 № 09-01, адвокат, Басангов Ю.М., генеральный директор, решение № 4 от 02.08.2021, срок до 03.08.2024,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АТС» 

на определение от 19.07.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» в пользу ООО «АТС» денежных средств 10, 14 и 21 июля 2020 года на общую сумму 10 900 000 рублей с назначением платежей «Частичная выплата по договору процентного займа №200710-Юл-01 от 10.07.2020 г. (ставка 5% срок до 31.12.2021 г.)», о применении последствий недействительности сделок, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерФинанс Управление Активами»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 должник -  ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

10.01.2023  в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего к ответчикам ООО «АТС» и ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» о признании недействительной сделкой перечислений ООО «АТС» с расчетного счета ООО «Интерфинанс УА» денежных средств в размере 3 900 000 рублей на основании платежного поручения №15 от 10.07.2020 года, 3 500 000 рублей на основании платежного поручения №18 от 14.07.2020 года, 3 500 000 рублей на основании платежного поручения №35 от 21.07.2020 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АТС» в пользу ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» денежных средств в размере 10 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО АТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «ИнтерФинанс АУ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «АТС» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником в адрес ООО «АТС» денежных средств 10, 14 и 21 июля 2020 года в общем размере 10 900 000 рублей по договору займа №200710-Юл-01 от 10.07.2020.

Договор займа №200710-Юл-01 от 10.07.2020 у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи совершены безвозмездно.

Судами установлено, что 04.09.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «ИнтерФинанс Управление Активами», соответственно, спорные платежи совершены менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим судами установлено, что на момент спорных платежей у ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» имелась задолженность перед кредитором ООО «КБ Ренессанс», включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Договор займа №200710-Юл-01 от 10.07.2020, явившийся основанием для спорных платежей на общую сумму 10 900 000 рублей в материалы дела не представлен.

При этом суды критически оценили представленную ответчиком ООО «АТС» копию договора цессии №200928/0001-Цессия от 28.09.2020, поскольку из указанной ксерокопии договора цессии следует, что должник уступил свои права требования к ООО «АТС» по договору займа №200710-Юл-01 от 10.07.2020 в пользу АО «СМС-Аудит». Цена уступки определена в размере 11 011 952,65 руб., оплата должна быть произведена не позднее трех месяцев с даты договора цессии (п. 2.1).

Арбитражный суд определением от 06.03.2023 обязывал АО «СМС-Аудит» предоставлять оригинал договора цессии №200928/0001-Цессия от 28.09.2020 и доказательства его оплаты.

АО «СМС-Аудит» определение суда не исполнило, оригинал договора цессии №200928/0001-Цессия от 28.09.2020 и доказательства его оплаты не представило.

Представитель АО «СМС-Аудит» в судебном заседании затруднился пояснить причины неисполнения определения суда от 06.03.2023, сведения о получении оплат по договору займа №200710-Юл-01 от 10.07.2020 от ООО «АТС», либо о принятии мер к принудительному истребованию долга (предъявление претензий, исковых заявлений и пр.)

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания спорных сделок недействительными.

При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АТС» в пользу ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» 10 900 000 рублей в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что ООО «АТС» связался с бухгалтером, осуществляющим функции счетного работника, в момент заключения Договора цессии, который сообщил, что оплата по Договору цессии была произведена, ввиду чего отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку данные доводы ООО «АТС» не могут являться допустимым доказательством в рассматриваемом обособленном споре о признании сделки недействительной.

Также заявитель  указывал в апелляционной инстанции то, что между ООО «ИнтерФинанс УА» и АО «СМС-Аудит» был заключен Договор цессии № 200928/0001- Цессия от 28.09.2020, в результате чего ООО «ИнтерФинанс УА» уступил АО «СМС-Аудит» права требования (по Договору процентного займа № 200710-Ю Л-01 от 10.07.2020) к ООО «АТС», цена уступки составила 11 011 952,65 руб., ввиду чего считает, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что указанный Договор цессии был представлен в суд в виде ксерокопии, ввиду чего Арбитражный суд города Москвы оказал  ООО «АТС» содействие в получении необходимых доказательств, возложил на третье лицо - АО «СМС-Аудит» обязанность предоставить в судебное заседание оригинал указанного соглашения и доказательства его оплаты. Однако по истечении установленного судом срока, истребуемые документы так и не были представлены в суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Пунктами 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных выше положений законодательства ООО «АТС» не обосновало невозможность представления запрашиваемого судом оригинала Договора цессии, сведений об оплате по договору, а также иных доказательств.

В свою очередь представитель третьего лица - ООО «СМС-Аудит», у которого также запрашивались необходимые суду оригиналы документов, не обеспечил явку в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по ней.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по  делу №А40-157996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  П.М. Морхат