ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23151/2014

город Ростов-на-Дону

07 августа 2017 года

15АП-9804/2017

15АП-9801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 14, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Юггазсервис", общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистикс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2017 по делу № А32-23151/2014, 

принятое судьей А.Г. Поздняковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистикс"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Юггазсервис"

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлогистикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Юггазсервис" (далее – ответчик) о возмещении 7238175,60 рублей убытков (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 с ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано 3646821,15 руб. , а также 21308,35 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Юггазсервис" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 515553 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом завышен размер убытков. Так, при определении стоимости восстановительных работ не был принят во внимание износ здания в размере 48,08%. По мнению ответчика, расходы по аренде помещений, по командировке не относятся к убыткам. Ответчик не согласен с выводами эксперта о стоимости пострадавшего имущества, поскольку часть имущества, перечисленного экспертом не находилось в помещении в момент пожара. Ответчик считает, что повторная судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения, проведена с нарушениями закона; суд не верно распределил степень вины истца и ответчика  в причинении вреда. 

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлогистикс" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в отказной части, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 7238175, 60 рублей.

По мнению истца, стоимость восстановительных работ (2528992 рублей), расходы по  арендной плате (1084631, 55 рублей) необоснованно занижены. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  удовлетворить иск полностью. 

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежало административное здание литер А, кадастровый (условный) номер 23-23-21/129/2008-246, общей площадью 284,9 кв.м., которое располагалось по адресу: 

<

...>.

Актом технического расследования причин аварии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора РФ от 26 февраля 2014 года установлено, что 05 февраля 2014 года в 10 час. 40 мин. произошел взрыв газа и возгорание в не газифицированном административном здании по ул. Портовой, д.13. На первом этаже здания взрывом разрушены оконные стекла, далее произошло возгорание в здании. 

Загазование произошло в связи наличием многочисленных сквозных повреждений газопровода на участке подземного газопровода среднего давления III категории Ду600 от ул. Портовой,11 до ул. Портовой 17. Эксплуатация газопровода осуществлялась ОАО «Юггазсервис», которое является газораспределительной организацией в г. Новороссийске. К взрыву здания по ул. Портовая, 13 привели ошибочные действия служб ОАО «Юггазсервис», которыми не были приняты своевременные меры к локализации  аварийной ситуации, поскольку об утечки газа и скоплению газа в опасных концентрациях было известно  03 февраля 2014 г. 

Согласно заключению технического расследования,  ответственность за выявленные в результате расследования технические и организационные причины взрыва и последующего пожара в здании по ул. Портовая, 13 в Краснодаре, несет ОАО «Юггазсервис», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Постановлением по уголовному делу № 14137002 о прекращении уголовного преследования в отношении работников ответчика (по амнистии)  установлено, что в результате преступной небрежности сотрудников ответчика, нарушивших правила безопасности при организации выполнения работ по локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций в системе газоснабжения г. Новороссийска, не осуществлен выезд аварийной бригады АДС на объект ведения газоопасных работ в район офисного здания  по адресу: 

<

...>. Не были проветрены помещения первого этажа указанного офисного здания с целью недопущения скопления в здании взрывоопасной газовоздушной смеси; не исключена возможность использования открытого огня и пользования электроприборами в указанном офисном здании с целью устранения прямой угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу. Вследствие воспламенения природного газа, объемного взрыва газовоздушной смеси и пожара в двухэтажном офисном здании наступили общественно-опасные последствия Стены, потолки, полы и иные элементы здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлогистикс», а также предметы мебели, компьютерной оргтехники  в результате воспламенения и взрыва газа подверглись разрушению и повреждению, чем ООО «Интерлогистикс» причинен крупный имущественный ущерб.

Заключением эксперта по уголовному делу №14137002 от 18 декабря 2014 

<

...>/18-1, установлено, что в помещениях дома №13 по ул. Портовой в г. Новороссийске произошел сначала взрыв смеси природного газа с воздухом. За счет взрывного сгорания газа, выделение значительной тепловой энергии произошло сразу в нескольких помещениях, в здании возник пожар. Причиной повреждения обстановки и строительных конструкций явилось взрывное сгорание метановоздушной смеси в помещениях здания  и образование взрывной волны, приведшей к повреждению части конструкций (окна, двери), а также остекления трех автомобилей, находившихся на расстоянии 15-25 м. от этого здания. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 17 февраля 2014 установлена вина ОАО «Юггазсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.  При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком признана вина в аварии на газопроводе.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных противоправными действиями ответчика. 

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что причинителем вреда является ОАО «Юггазсервис», эксплуатирующее опасный производственный объект, из-за которого произошел взрыв газа и возгорание в здании истца.

Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, решениями судов общей юрисдикции.

В состав подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции включена сумма 2528992 руб. – стоимость восстановительного ремонта здания; 10844631, 55 руб. - расходы на аренду для размещения филиала общества в г. Новороссийске; 533197,60 руб. - стоимость поврежденного движимого имущества (за вычетом 500000 рублей – страхового возмещения).

Суд первой инстанции не принял во внимание результаты экспертного заключения № 08с от 04.06.2015, поскольку пришел к выводу о занижении экспертом стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости здания, движимого имущества с учетом износа на момент взрыва и после пожара. При таких обстоятельствах, была назначена повторная судебная экспертиза.

Суд подверг сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении № 236/16 от 16.05.2016, о рыночной стоимости здания с учетом износа на дату взрыва и пожара равной 5314524 рублей (вопрос № 4). Поскольку эксперт не обосновал свои выводы, суд принял во внимание заключение эксперта (лаборатория Минюста России) от 03.12.2014, сделанного в рамках уголовного дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2528992 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая степень вины истца, обоснованно снизил размер расходов, понесенных на аренду помещений, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности общества. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил долю вины самого истца  в причинении столь значительного ущерба по причине использования в здании материалов, способствовавших распространению пожара. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер возмещения. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом командировочные расходы и иные расходы, понесенные в ходе устранения последствий результатов взрыва и пожара, не являются убытками, поскольку не связаны непосредственно с хозяйственной деятельностью ООО "Интерлогистикс".

Взыскание 533197, 60 руб. в возмещение убытков, составляющих рыночную стоимость имущества, пострадавшего в результате взрыва и пожара, соотносится с выводами эксперта, изложенными в заключении № 236/16 от 16.05.2016.

Доводы ответчика о недостоверности указанного экспертного заключения отклоняются, поскольку судом первой инстанции им была дана правильная и исчерпывающая оценка.

Ссылки ответчика на необходимость использовать в данном случае понятия «нормативный срок службы», «срок полезного использования» и «амортизационные группы» не состоятельны, поскольку термины «нормативный срок службы», «срок полезного использования» и «амортизационные группы» являются понятиями, используемыми в бухгалтерском и налоговом учете, исключительно для учета активов в качестве основных средств и исчисления налоговой базы по отдельным налогам. Экспертом при ответе на поставленные вопросы правомерно определен и применен в расчете физический износ имущества.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон в основном аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-23151/2014 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО4