Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-285409/24-96-1961

09 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025

Полный текст решения изготовлен 09.06.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2012 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, 117303, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ, Д. 1, К. 1, 15 ЭТАЖ, ПОМ. I, КОМ. 25 

о взыскании 2 710 154,03 руб.

третье лицо ООО "АЛЬТЕРА"

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКОЛАЙН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) ____

· ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству с прицепом в размере 2 138 074 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 05 копеек.

· ущерба за поврежденный в результате ДТП груз в размере 465 679 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек.

· расходов по оценке в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

· расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

· расходов по оплате парковки аварийного ТС в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В исковом заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что 23 апреля 2023 года на автомобильной дороге М-4 «ДОН» водитель, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros с полуприцепом Shtmitz, совершил наезд на находившийся на правой обочине в связи с технической неисправностью автомобиль Mercedes 1835 с полуприцепом Chereau, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes 1835 и полуприцепу Chereau были причинены повреждения, а также был поврежден перевозимый на основании договора транспортной экспедиции груз, принадлежащий третьему лицу.

Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по страховому полису, а собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, является ООО «ЭКОЛАЙН». Истец указывает, что обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, однако данная сумма значительно меньше размера причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец приводит положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а при недостаточности страхового возмещения разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба возмещается причинителем вреда.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes 1835 составила 1 652 994 рубля 05 копеек, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Chereau - 1 502 073 рубля 59 копеек, при этом материальный ущерб по полуприцепу с учетом рыночной стоимости и годных остатков составил 885 080 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 17 000 рублей. Кроме того, истец указывает на расходы по эвакуации транспортного средства в размере 68 400 рублей и расходы по оплате парковки аварийного транспортного средства в размере 21 000 рублей.

Истец также указывает, что в результате ДТП был поврежден перевозимый груз, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR), актами об аварии и коммерческим актом. Общий размер ущерба по поврежденному грузу, с учетом расходов на ликвидацию последствий ДТП, составил 465 679 рублей 98 копеек.

В исковом заявлении истец указывает, что 26 июня 2024 года в адрес ООО «ЭКОЛАЙН» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «ЭКОЛАЙН» в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству с прицепом, ущерб за поврежденный груз, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке, а также расходы по эвакуации и парковке транспортного средства, всего на сумму 2 710 154 рубля 03 копейки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2023 года на автомобильной дороге М-4 «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Истец ссылается на то, что в результате данного происшествия его транспортному средству и перевозимому грузу был причинен ущерб. В подтверждение обстоятельств ДТП истец представил материалы дорожно-транспортного происшествия, а также заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и размере ущерба по поврежденному грузу. Кроме того, истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника, а при недостаточности страхового возмещения разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть возмещена причинителем вреда. В обоснование размера убытков истец представил заключения эксперта, акты о повреждении груза, документы, подтверждающие расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, а также иные письменные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Shtmitz, государственный регистрационный знак ВЕ 5054-16, находилось не в пользовании ООО «Эколайн», а было передано по договору аренды № 06/2018 от 01.08.2018 и акту приема-передачи от 18.05.2022 в пользование иному лицу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды и актом приема-передачи имущества. Ответчик указывает, что в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, а не арендодатель. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортного средства на праве аренды. Ответчик также указывает, что водитель не является работником ООО «Эколайн», что исключает возможность возложения ответственности на ответчика по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, участвовавшее в ДТП, находилось в аренде у арендатора на основании заключенного между ответчиком и указанным обществом договора аренды и акта приема-передачи имущества. Доказательств обратного истцом не представлено. Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, если договором аренды транспортного средства не предусмотрено иное. Доказательств наличия условий, возлагающих ответственность на арендодателя, в материалах дела не имеется.

Позиция, изложенная в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, подтверждает, что владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортного средства на основании договора аренды. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является арендатор транспортного средства, а не его собственник.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что водитель транспортного средства, причинившего вред, состоял в трудовых отношениях с ответчиком либо действовал по его поручению, что исключает возможность применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о возмещении ущерба, причиненного перевозимому грузу, суд отмечает, что истец не является собственником поврежденного груза, что подтверждается материалами дела, в том числе договором транспортной экспедиции и товарно-транспортной накладной. В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения за поврежденный груз принадлежит собственнику груза. Доказательств обращения собственника груза за страховой выплатой не представлено. Таким образом, истец не обладает правом требования возмещения убытков в части поврежденного груза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями судебной практики, для взыскания убытков необходимо установить наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в части предъявленных к ответчику требований истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика, а также отсутствие права истца на предъявление требований о возмещении ущерба по поврежденному грузу, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец не воспользовался правом на замену ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник