ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2019

Дело № А40-144638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" – ФИО1 по дов. от 09.01.2019

от ООО «Фирма Подворье» - ФИО2 ген. дир. лично, паспорт, приказ от 31.05.2017, ФИО3 по дов. от 30.08.2019

от ООО «Стиль - Максима» - ФИО2 ген. дир. приказ от 17.03.2017 лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 30.08.2019

от ООО "Астера - Мед" - ФИО2 ген. дир. приказ от 17.03.2017 лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 30.08.2019

рассмотрев 02.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" 

на постановление от 18.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО "Омега Фарм" в пользу ООО "Астера - Мед" в период с 12.01.2015 по 06.10.2015 в сумме 1 290 000 рублей и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО "Омега Фарм" в пользу ООО "Стиль - Максима" в период с 12.01.2015 по 08.09.2015 в сумме 2 838 000 рублей и применении последствия недействительности сделки; признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО "Омега Фарм" в пользу ООО Фирма "Подворье" в период с 12.01.2015 по 24.04.2015 в сумме 2 320 000 рублей и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега Фарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 должник Общество с ограниченной ответственностью «Омега Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 115093, 

<

...>, помещение II, дата регистрации - 10.04.2014 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ООО «Омега Фарм» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017, стр. 7.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило исковое заявление истца - кредитора АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» к ответчикам ООО «Омега Фарм», ООО «Астера - Мед» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 1 290 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило исковое заявление истца - кредитора АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» к ответчикам ООО «Омега Фарм», ООО «Стиль - Максима» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 2 838 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

06.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - кредитора АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» к ответчикам ООО «Омега Фарм», ООО Фирма «Подворье» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 2 320 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения: - исковое заявление истца - кредитора АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» к ответчикам ООО «Омега Фарм», ООО «Астера - Мед» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 1 290 000 рублей и применении последствий недействительности сделки; - исковое заявление истца - кредитора АО

«СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» к ответчикам ООО «Омега Фарм», ООО «Стиль -

Максима» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 2 838 000 рублей и применении последствий недействительности сделки; - исковое заявление истца - кредитора АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» к ответчикам ООО«Омега Фарм», ООО Фирма «Подворье» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 2 320 000 рублей и применениипоследствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО «Омега Фарм» в пользу ООО «Астера - Мед» в период с 12.01.2015 по 06.10.2015 в сумме 1290 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Астера - Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 109316 

<

...>) в конкурсную массу ООО «Омега Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 115093, 

<

...>, помещение II, дата регистрации - 10.04.2014года) 1 290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей.Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО «Омега Фарм» в пользу ООО «Стиль - Максима» в период с 12.01.2015 по 08.09.2015в сумме 2 838 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стиль - Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 111123 

<

...>) в конкурсную массу ООО «Омега Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 115093, 

<

...>, помещение II, дата регистрации - 10.04.2014 года) 2 838 000 (два миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО «Омега Фарм» в пользу ООО Фирма «Подворье» в период с 12.01.2015 по 24.04.2015 в сумме 2 320 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Фирма «Подворье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 117574 

<

...>) в конкурсную массу ООО «Омега Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 115093, 

<

...>, помещение II, дата регистрации - 10.04.2014 года) 2 320 000 (два миллиона триста двадцать тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-144638/16 отменено. В удовлетворении заявления АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» к ООО «Омега Фарм», ООО «Стиль - Максима», ООО «Астера - Мед», ООО Фирма «Подворье» о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок отказано.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что цель причинения имущественного вреда кредиторам Должника путем совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела и доказана Конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.01.2015 по 06.10.2015 по платежным поручениям № 4782, 5064, 5458, 5821, 6666, 11091 с назначением платежа: «оплата по договору б/н от 01.01.2015 года» ООО «Омега Фарм» перечислило в адрес ООО «Астера - Мед» денежные средства в общем размере 1 290 000 рублей - в период с 12.01.2015 по 08.09.2015 по платежным поручениям № 4778, 5061, 5632, 5688, 6269, 6487, 7753, 9228, 10237, 10800 с назначением платежа: «оплата по договору б/н от 01.01.2015 года» ООО «Омега Фарм» перечислило в адрес ООО «Стиль - Максима» денежные средства в общем размере 2 838 000 рублей - в период с 12.01.2015 по 23.04.2015 по платежным поручениям № 4780, 5758, 6094, 6095, 7280, 7947 с назначением платежа: «оплата по договору б/н от 01.01.2015 года» ООО «Омега Фарм» перечислило в адрес ООО Фирма «Подворье» денежные средства в общем размере 2 320 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В материалы настоящего обособленного спора была представлена выписка по расчетному счету ООО «Омега Фарм», из которой следует, что на протяжении всего 2015 года должник осуществлял расчеты с контрагентами, в том числе с АО «Сиа Интернейшнл Лтд». Неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, возникли позднее даты совершения оспариваемых сделок.

Также из выписок по расчетному счету ООО «Омега Фарм» на конец каждого из операционных дней, в рамках которых совершались оспариваемые сделки, следует, что на расчетном счете после совершения оспариваемых сделок оставались денежные средства.

Таким образом, вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Омега Фарм» по состоянию на 2014 год, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2014 год, согласно которому запасы составляют 31 039 тыс. руб., дебиторская задолженность - 80 301 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 21 500 тыс. руб., кредиторская задолженность - 128 155 тыс. руб.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительной, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиками в качестве доказательств получения спорных денежных средств представлены копии товарных накладных, по которым, по мнению ответчиков, поставлялся товар - ответчиком ООО «Астра - Мед» по товарным накладным № 1 от 05.01.2015 на сумму 190 283 рублей, № 2 от 05.01.2015 на сумму 11 290 рублей, № 3 от 19.01.2015 на сумму 108 251 рублей, № 8 от 10.02.2015 на сумму 206 209 рублей, № 9 от 10.02.2015 на сумму 198 236 рублей, № 10 от 10.02.2015 на сумму 152 736 рублей, № 15 от 05.03.2015 на сумму 173 819 рублей, № 16 от 10.03.2015 на сумму 155 081 рублей, № 17 от 10.03.2015 на сумму 74 181 рублей, № 18 от 19.06.2015 на сумму 25 222 рублей. Ответчиком ООО «Стиль-Максима» по товарным накладным №1 от 06.01.2015 на сумму 129 895 рублей, № 2 от 06.01.2015 на сумму 96 371 рублей, №5 от 09.01.2015 на сумму 110 944 рублей, № 6 от 09.01.2015 на сумму 109 262 рублей, № 8 от 12.01.2015 на сумму 13 645 рублей, №12 от 03.02.2015 на сумму 209 370 рублей, №13 от 03.02.2015 на сумму 170 359 рублей, №14 от 03.02.2015 на сумму 93 093 рублей, №19 от 16.02.2015 на сумму 138 084 рублей, №20 от 16.02.2015 на сумму 105 149 рублей, № 22 от 17.02.2015 на сумму 195 251 рублей, №32 от 04.03.2015 на сумму 238 361 рублей, №33 от 04.03.2015 на сумму 178 218 рублей, №34 от 04.03.2015 на сумму 84 517 рублей, №75 от 03.08.2015 на сумму 232 006 рублей, №76 от 04.08.2015 на сумму 130 668 рублей, №77 от 04.08.2015 на сумму 158 127 рублей, №87 от 07.09.2015 на сумму 138 254 рублей, №17 от 15.02.2015 на сумму 124 838 рублей, №24 от 19.02.2015 на сумму 101 849 рублей. Ответчиком ООО Фирма «Подворье» по товарным накладным №1 от 05.01.2015 на сумму 105 635 рублей, №2 от 06.01.2015 на сумму 144 140 рублей, №3 от 06.01.2015 на сумму 108 662 рублей, №6 от 04.02.2015 на сумму 177 067 рублей, №7 от 04.02.2015 на сумму 202 611 рублей, №8 от 05.02.2015 на сумму 121 115 рублей, №12 от 16.02.2015 на сумму 186 842 рублей, №13 от 16.02.2015 на сумму 173 864 рублей, №14 от 16.02.2015 на сумму 90 897 рублей, № 15 от 17.02.2015 на сумму 145 478 рублей, №16 от 17.02.2015 на сумму 171 789 рублей, №17 от 17.02.2015 на сумму 117 456 рублей, №18 от 17.02.2015 на сумму 115 608 рублей, №10 от 12.02.2015 на сумму 62 005 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявление о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Иные копии, не тождественные представленным в материалы дела, отсутствуют.

ООО «Фирма «Подворье», ООО «Стиль-Максима», ООО «Астера Мед» имели лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно п.4 положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 соискатель лицензии для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: а) наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям.

Так как ответчики имели лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, они имели должным образом оборудованные и оснащенные помещения для хранения и реализации медицинских товаров.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционная коллегия также не нашла оснований для признания оспариваемых действий недействительными применительно к ст. ст. 10, 168 АПК РФ, а выводы суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должника не выражал своего согласия на отчуждение спорного имущества, сочла ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что определение суда от 01.03.2019 подлежит отмене, а заявление АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А40-144638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова