АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27273/2024

11 марта 2025 года.

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24.04.2024 года №1778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024 года, диплом;

от межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2024 года № 05-11/41, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 года № 06-20/00017, диплом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС России №1 по Республике Башкортостан, инспекция, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан, Управление) о признании недействительным решения №1778 от 24.04.2024.

По мнению предпринимателя, суммы, полученные по договору займа от ИП ФИО5, возврат денежных средств в адрес заказчиков транспортных услуг не должны учитываться в налогооблагаемой базе по упрощенной системе налогообложения, совокупный доход ИП ФИО1 не превысил установленный налоговым законодательством порог в размере 60 млн. рублей. Также налоговым органом не приведены доказательства взаимозависимости ИП ФИО1 и ИП ФИО5

Представители МРИ ФНС России №1 по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан в судебном заседании против заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, в удовлетворении требований просили отказать.

По мнению представителей налогового органа, совокупность фактов и обстоятельств, установленных камеральной налоговой проверкой свидетельствуют о том, что ИП ФИО1, считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, и перешедшим на упрощенную систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности, по которому применялась патентная система налогообложения. Предпринимателем создана ситуация, направленная на искусственное занижение сумм дохода от реализации.

19.02.2025 года в 14 час. 30 мин. объявлен перерыв до 5.03.2025 года до 09 час. 10 мин. 5.03.2025 года в 09 час. 10 мин судебное заседание продолжено. 

Заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России №1 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год, представленной ИП ФИО1

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 31.08.2023 №5058 и дополнение к акту налоговой проверки от 19.12.2023 №32.

На основании проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 24.04.2024 №1778 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 450 146 рублей, начислена сумма налога в размере 4 501 465 рублей.

Не согласившись с решением МРИ ФНС №1 по Республике Башкортостан от 24.04.2024 №1778, ИП ФИО1 представил в УФНС России по Республике Башкортостан апелляционную жалобу.

Решением Управления от 15.07.2024 №264/17 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (ст. 249 НК РФ) и внереализационные доходы (ст.250 НК РФ).

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Абзацем первым п. 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). 

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 ст.346.20 НК РФ. 

Налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год (п.1 ст. 346.19 НК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения)) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

Основанием доначисления по результатам камеральной налоговой проверки сумм налога по упрощенной системе налогообложения, послужили выводы инспекции об утрате ИП ФИО1 права на применение патентной системы налогообложения, вследствие превышения предельно допустимых доходов от реализации в размере 60 млн. рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 16.08.2019 по настоящее время состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №1 по Республике Башкортостан в качестве индивидуального предпринимателя, с 16.08.2019 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (6%).

Основной вид деятельности 47.91 «Торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дополнительные виды деятельности: 47.99.1 «Деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой». 

Также заявитель в период с 21.01.2022 по 31.12.2022 осуществлял предпринимательскую деятельность на основании выданного 17.01.2022 №0278220000137 патента по виду деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользовании, владении и (или) распоряжении транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг», с использованием следующих транспортных средств:

- ИН ТС: Z9L780530C000005, КАМАЗ, регистрационный знак ТС: К419ЕТ123;

- ИН ТС: X1F55102J60000509, КАМАЗ, регистрационный знак ТС: Е250АР702;

- ИН ТС: Y3M544018B000082, МАЗ, регистрационный знак ТС: Н218ТХ161.

24.04.2023 предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год, в которой был отражен доход в размере 228 583 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налоговой декларации – 13 715 руб., сумма уплаченных страховых взносов – 13 715 рублей, сумма налога к уплате – 0 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки, МРИ ФНС России №1 по Республике Башкортостан установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом произведен анализ сведений, полученных из банков, согласно которым за период с 24.01.2022 по 31.12.2022 на расчетные счета ИП ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 77 543 711,34 руб. за оказанные предпринимателем в проверяемом периоде услуги по перевозке грузов (сельскохозяйственных культур, грунта, песчано-гравийной смеси).

ИП ФИО1 в ответ на требование налогового органа (письмо от 25.08.2023 исх.№11), представлены пояснения, что на сумму 17 852 034,85 руб. был осуществлен возврат ошибочно (излишне) перечисленных денежных средств заказчиками транспортных услуг, в том числе: 

- ОАО «Чишминский сахарный завод» (далее – ОАО «ЧСЗ») - 14 500 000 рублей, 

- ООО «Башкир-Агроинвест» - 2 951 033,44 рублей, 

- ООО «Рассвет» - 203 451,41 рублей.

Налоговым органом в адрес вышеуказанных организаций, направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО1, в ходе анализа представленных документов установлено следующее.

1) Между ОАО «ЧСЗ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключен договор от 05.09.2022 №179/168-22 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Согласно представленным ОАО «ЧСЗ» в рамках камеральной налоговой проверки актам и реестрам перевозок ИП ФИО1 в 2022 году оказаны транспортные услуги по перевозке сахарной свеклы. Оплата за оказанные услуги произведена платежными поручениями на общую сумму 35 865 220,91 руб.

ОАО «ЧСЗ» письмом от 05.12.2022 №478 просит ИП ФИО1 вернуть излишне уплаченную по договору от 05.09.2022 №179/168-22 сумму денежных средств в размере 14 500 000 руб. Возврат денежных средств покупателю осуществлен платежным поручением от 29.12.2022.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор от 19.12.2022 №5 уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО1 уступил ИП ФИО5 в полном объеме право требования к ОАО «ЧСЗ» в размере 15 676 433,91 рублей (по договору перевозки от 05.09.2022 №179/168-22).

ФИО5 от ОАО «ЧСЗ» 27.12.2022 получены денежные средства в сумме 14 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №5 уступки права требования (цессии)», при этом ФИО5 сумма денежных средств в размере 14 000 000 руб. перечислена 27.12.2022 на счет ФИО1 с назначением платежа «по договору займа от 23.12.2022».

Согласно договору беспроцентного займа, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1, срок осуществления возврата не позднее 01.12.2023. В ходе анализа выписок расчетных счетов ИП ФИО1 и ИП ФИО5 налоговым органом установлено, что возврат денежных средств не произведен.

Таким образом, ИП ФИО1 фактически получен доход по сделке с ОАО «ЧСЗ» в размере 35 365 220,91 рублей, что подтверждается объемом выполненных перевозок по актам выполненных работ, представленным в ходе проверки. В этой связи указанные денежные средства не могут являться излишне уплаченными по договору от 05.09.2022 №179/168-22.

2) Между ООО «Башкир-Агроинвест» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключен договор от 06.06.2022 №281/632-32 перевозки урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно представленным ООО «Башкир-Агроинвест» актам и реестрам перевозок ИП ФИО1 в 2022 году оказаны транспортные услуги по перевозке сахарной свеклы. Оплата за оказанные услуги произведена платежными поручениями на общую сумму 13 507 701,31 руб.

ООО «Башкир-Агроинвест» письмом от 30.11.2022 №б/н просит ИП ФИО1 вернуть излишне уплаченную по договору от 05.09.2022 №179/168-22 сумму денежных средств в размере 2 951 033,44 руб. Возврат денежных средств покупателю осуществлен платежным поручением от 30.11.2022.

Инспекцией в ходе анализа выписок расчетных счетов ИП ФИО1 и ООО «Башкир-Агроинвест» установлено:

- перечисление ООО «Башкир-Агроинвест» 28.12.2022 денежных средств ИП ФИО5 в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору уступки права требования от 29.11.2022 №2 согласно Уведомлению об уступке права (требования) исх.№95 от 29.11.2022…».

- перечисление ИП ФИО5 28.12.2022 денежных средств ФИО6 в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа «по договору займа от 27.12.2022»;

- перечисление ФИО6 28.12.2022 денежных средств ООО «Башкир-Агроинвест» в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа «возврат излишне оплаченных денежных средств по поручению от 27.09.2022 №8882, от 30.09.2022 №9013 за транспортные услуги по договору от 06.06.2022 №282/632-22 …».

Также установлено, что согласно актам выполненных работ стоимость транспортных услуг составила 13 507 701,31 руб., что соответствует объему выполненных работ. Оказание транспортных услуг завершено 08.11.2022.

3) Между ООО «Рассвет» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключен договор от 06.06.2022 №48/3100-22 перевозки урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно представленным ООО «Рассвет» в рамках камеральной налоговой проверки актам выполненных работ и товарно-транспортным накладным ИП ФИО1 в 2022 году оказаны транспортные услуги по перевозке сахарной свеклы. Оплата за оказанные услуги произведена платежными поручениями на общую сумму 2 579 312,65 руб.

ООО «Рассвет» письмом без даты №б/н просит ИП ФИО1 вернуть излишне уплаченную по договору от 06.06.2022 №48/3100-22 сумму денежных средств в размере 203 451,41 руб. Возврат денежных средств покупателю осуществлен платежным поручением от 21.12.2022.

Инспекцией в ходе анализа выписок расчетных счетов ИП ФИО1 и ООО «Рассвет» установлено:

- перечисление ООО «Рассвет» 30.12.2022 денежных средств ИП ФИО5 в сумме 203 451,41 руб. с назначением платежа «оплата по договору цессии №3 от 29.11.2022 по акту сверки на 30.11.2022 по счету №165 от 11.12.2022, сумма 203 451,41 руб.».

Согласно актам выполненных работ стоимость транспортных услуг составила 2 579 312,65 руб., фактически ООО «Рассвет» перевело ИП ФИО1 денежные средства на сумму 2 579 312,65 руб. Оказание транспортных услуг завершено 20.12.2022.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, доходы от осуществления предпринимательской деятельности превысили 60 млн. руб. в начале ноября 2022 года.

При этом налогоплательщиком  в нарушение обязанности, предусмотренной п.8 ст. 346.45 НК РФ не представлено заявление об утрате права на применение ПСН.

Письма от заказчиков о возврате излишне уплаченных сумм по договорам (без указания причин необходимости возврата) направляются в адрес предпринимателя в конце ноября (30.11.2022 от ООО «Башкирагроинвест») и в начале декабря (05.12.2022 от ОАО «ЧСЗ»).  

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами МРИ ФНС России №1 по Республике Башкортостан, о том, что действия ИП ФИО1 направлены на сохранение возможности применения патентной системы налогообложения в период приближения ее к предельному значению, сдерживания суммы фактически полученного дохода, определяемого кассовым методом, посредством возврата денежных средств заказчикам транспортных услуг.

Довод о недоказанности взаимозависимости между ИП ФИО5 и заявителем отклоняется судом поскольку, собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами сделки признаков формальности взаимоотношений.

Согласно договору уступке права требования №5 от 12.12.2022, ИП ФИО1 уступает право требования по договору перевозки от 05.09.2022 №179/168-22 на сумму 15 676 433,91 рублей в соответствии с п. 1.5 договора, цедент гарантирует, что все обязанности по договору перевозки выполнены им в полном объеме и своевременно.

Уступка права требования произведена с существенным дисконтом. Так, ФИО1 уступает задолженность по договору перевозки от 05.09.2022 №179/168-22 на сумму 15 676 433,91 рублей за несоразмерно меньшую сумму – 10 000 рублей.

Кроме того, согласно выписке из расчетного счета ИП ФИО5 не установлено перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО1 (кроме договора займа), что свидетельствует о том, что по все права требования, уступленные ИП ФИО5 были произведены формально.

К представленной заявителем в ходе судебного разбирательства расписке от 27.07.2023 года суд относится критически, ввиду ее составления между заинтересованными лицами, и при отсутствии иных объективных, достаточных и убедительных доказательств возврата суммы займа. Кроме того, предпринимателем не раскрыты источники аккумулирования (накопления) наличных средств в размере, достаточном для осуществления расчетов по сделке.

Доводы предпринимателя об ином определении Управлением основания выявленного правонарушения суд отклоняет, поскольку вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении инспекции правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов (абз. 3 п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

При этом, согласно указанному выше п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 №5172/09, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Управление, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменило правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не возложило на заявителя дополнительные обязанности, не выявило какие-либо иные налоговые правонарушения, не отраженные в решении от 24.04.2023 №1778, не осуществило сбор новых доказательств, не производило дополнительные начисления налогов, пеней и штрафных санкций.

При этом факт совершения ИП ФИО1 налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по налогу на упрощенной системе налогообложения за 2022 год, инспекцией достоверно установлен и изложен в пункте 2 (Описательная часть) оспариваемого решения от 24.04.2024 №1778 со ссылками на документы, подтверждающие нарушение.

Довод об отсутствии нарушения ИП ФИО1 положений подп.10 п. 2 ст. 346.43 НК РФ отклоняется судом ввиду следующего. 

В соответствии с подп. 10 п.2 ст. 346.43 НК РФ, предусмотрено применение патентной системы налогообложения по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг.

В соответствии с п. 2 ст.346.43 НК РФ, патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных п. 6 статьи.

В соответствии с подп. 2.1 п. 8 ст. 346.43 НК РФ, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать ограничения для применения патентной системы налогообложения по общему количеству автотранспортных средств по виду предпринимательской деятельности, указанному в подп.10 п. 2 ст. 346.43 Кодекса.

Перечень видов предпринимательской деятельности, на которые распространяется применение патентной системы налогообложения в Республике Башкортостан, установлен Законом Республики Башкортостан от 29.10.2012 №592-з (далее – Закон РБ №592-з).

Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг, предусмотрено п. 10 Приложения к Закону РБ №592-з.

Подп. 2 п. 10 ст. 3 Закона РБ №592-з, установлено ограничение для применения патентной системы налогообложения: по общему количеству автотранспортных средств по видам предпринимательской деятельности, указанным в пунктах 10, 11 приложения, - не более 10 единиц (услуги такси - не более 15 единиц).

Управлением в ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что ИП ФИО1 не соблюдены положения Закона РБ №592-з, устанавливающие ограничения по общему количеству автотранспортных средств, необходимых для применения патентной системы налогообложения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть уменьшен не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность за совершенное налогового правонарушения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, является правом, а не обязанностью рассматривающего дело налогового органа или суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 12.05.1998г. № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично- правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уменьшение размера штрафа в данном конкретном случае позволит избежать неблагоприятных для налогоплательщика последствий и в то же время не нарушит интересов государства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, приходит к выводу о необходимости снижения изначально рассчитанного в 900293 руб. суммы штрафа в 10 раз, до 90 029,3 рублей.

Данный размер штрафа соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины Общества, а также общим началам назначения наказания.

В связи с чем, решение Инспекции от 24.04.2024 № 1778 подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафа в размере 360 116,70 рублей.

Судом установлено, что нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, Инспекцией не допущены.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд на основании ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан № 1778 от 24.04.2024 года до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по рассмотрению иска возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.04.2024 года №1778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафных санкций в размере 360116,70 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 20 декабря 2024 года о приостановлении действия решения межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан № 1778 от 24.04.2024 года – отменить, за исключением в удовлетворенной части заявления. 

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

  Судья                                                                                                      Р.К.Кутлин