АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19798/2021

19 января 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымремстройтрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на стороне ответчика администрации города Джанкоя Республики Крым, о признании права собственности,

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 19.11.2019 № 82АА1721065;

от ответчика и третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымремстройтрест» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Джанкоя Республики Крым о признании права собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, состоящие из:

- административного здания, 1988 года постройки, площадью 562,8 кв.м;

- материального склада, 1961 года постройки, площадью 384,2 кв.м;

- противорадиационного укрытия (ПРУ), 1988 года постройки, площадью 84,2 кв.м;

- производственного корпуса, 1988 года постройки, площадью 1 333,2 кв.м;

- конторы (старое здание), 1961 года постройки, площадью 173,6 кв.м;

- цементного склада, 1988 года постройки, площадью 171 кв.м;

- погрузо-разгрузочного склада, 1988 года постройки, площадью 272,5 кв.м;

- профилактория с навесом (гаража), 1988 года постройки, площадью 207,9 кв.м;

- мойки для машин (гаража), 1988 года постройки, площадью 367,5 кв.м;

- домика вагонного типа (КПП), 1988 года постройки, площадью 19 кв.м.

В дальнейшем суд заменил ненадлежащего ответчика администрацию города Джанкоя Республики Крым на надлежащего Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее соответственно Минимущество Крыма, ответчик). Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета стороне ответчика администрацию города Джанкоя Республики Крым (далее – администрация, третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета стороне истца привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, третье лицо).

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования фактически уточнив площадь производственного корпуса, 1988 года постройки, указав верную площадь 1 383,7 кв.м (том 4, л.д. 39). Такое уточнение вызвано выводами экспертного заключения от 21.10.2022 № 107-22, где по результатам проведения исследования экспертом выявлена опечатка в указании верной площади производственного корпуса. Так, эксперт указал, что площадь, которую необходимо предоставить в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) рассчитывается на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» и составляет 1 383,7 кв.м.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований.

Исковые требования мотивированы отсутствием правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости и как следствие невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на спорные объекты, которые находились во владении открытого акционерного общества «Крымремстройтрест» с 2002 года, правопреемником которого выступает общество.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Администрация в представленной письменной позиции указала, что строения и сооружения в городе Джанкой передавались истцу Фондом имущества Автономной Республики Крым в соответствии с приказом от 12.06.1996 № 752. Таким образом, объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по настоящему делу не относились в соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» к коммунальной собственности территориальной громады города Джанкоя, а относились к собственности Республики Крым. Минимущество Крыма является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым в соответствии с частью 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым». На основании изложенного администрация полагала, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (том 1, л.д. 109).

Третье лицо Госкомрегистр, будучи надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе, каких – либо заявлений или возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. В сопроводительном письме с представленными выписками из ЕГРН сообщил суду, что на земельном участке с кадастровым номером 90:17:000000:276 зарегистрировано сооружение с кадастровым номером 90:17:000000:268, назначение – сооружения коммунального хозяйства, наименование – самотечный канализационный коллектор. Сведения о расположении иных объектов капитального строительства (нежилых зданий и сооружений) на указанном земельном участке в ЕГРН отсутствуют (том 1, л.д. 77-88).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым (далее - Фонд имущества) № 752 от 12.06.1996 «О создании ОАО «Крымремстройтрест», руководствуясь Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации целостных имущественных комплексов государственных предприятий и их структурных подразделений, сданных в аренду» от 20.05.20199 № 57-93 и учитывая утвержденный акт оценки стоимости имущества арендное предприятие «Крымремстройтрест» преобразовано в открытое акционерное общество «Крымремстройтрест» с уставным фондом 286 122 млн (двести восемьдесят шесть миллиардов сто двадцать два миллиона карбованцев), также утвержден устав общества (том 1, л.д. 45).

В дальнейшем на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым № 174 от 06.03.2002 «О внесении дополнений к приказу Фонда имущества Автономной Республики Крым от 12.06.96 г. № 752 «О создании открытого акционерного общества «Крымремстройтрест» пункт 1 приказа изложен в следующей редакции: «Преобразовать арендное предприятие «Крымремстройтрест» в открытое акционерное общество «Крымремстройтрест». В собственность (уставной фонд) созданного открытого акционерного общества передать имущество, являющееся государственной собственностью и денежные средства на сумму 2 861 220,0 грн. (два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча двести двадцать грн.), в том числе недвижимое имущество на сумму  834 457,91 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь грн. 91 коп.), согласно приложению к приказу (том 1, л.д. 46).

В приложении к вышеуказанному приказу (том 1, л.д. 47-58) указан перечень недвижимого имущества передаваемого в собственность обществу ОКПО 0333505, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно административное здание, профилакторий с навесом, материальный склад, ПРУ (противорадиционное укрытие), домик вагонного типа, производственный корпус, контора (старое здание), цементный склад, мойка для автомашин, погрузо – разгрузочный склад.

Как следует из материалов дела спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, переданном в пользование обществу на основании договора на аренду земельного участка № 13 от 02.04.1991, заключенного между исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Джанкоя (арендодатель) и РСУ Министерства жилищно-коммунального хозяйства УССР (арендатор) (том 2, л.д. 114-116).

Письмом от 12.05.2022 № 02.3-24/4833/1 администрации подтверждено некорректное присвоение адреса, указанное в перечне, поскольку спорные объекты расположены по четной стороне улицы (том 2 л.д. 106).   

Так же согласно представленных Госкомрегистром копий материалов дела правоустанавливающих документов № 90:17:000000:276, земельный участок с кадастровым номером 90:17:000000:276, площадью 16 620 кв.м, расположен по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 98-106)

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» частное акционерное общество «Крымремстройтрест» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 03.12.2014, ГРН записи 

<

***>, путем реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. В подтверждение данному обстоятельству  в материалы дела истцом представлен протокол № 20 внеочередного общего собрания акционеров частного акционерного общества «Крымремстройтрест» (том 1 л.д. 39-41).

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 03.12.2014 в реестр внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Крымремстройтрест» как о юридическом лице, ранее зарегистрированном 20.06.1996, регистрационный номер 03335008 (том 1 л.д. 59-62).

В соответствии с пунктами 1.1 Устава общества, общество создано в результате реорганизации в форме преобразования частного акционерного общества «Крымремстройтрест» (переименованное ОАО «Крымремстройтрест», регистрационный номер (идентификационный код) 03335008, созданноев соответствии с приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым № 752 от 12.06.1996 и решением конференции организации арендаторов АП «Крымремстройтрест» от 10.06.1996 путем преобразования АП «Крымремстройтрест» в ОАО «Крымремстройтрест» в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины № 53-93 от 20.05.1993 «О приватизации целостных имущественных комплексов государственных предприятий и их структурных подразделений, сданных в аренду», зарегистрированное распоряжением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от 20.06.1996 № 349-р) и является правопреемником его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом (том 1, л.д. 21-23).

Общество, ссылаясь на передачу спорных объектов недвижимости в уставной капитал ОАО «Крымремстройтрест», правопреемником которого оно является и которое с момента передачи использовалось истцом, а также на невозможность во внесудебном порядке осуществить регистрацию права на данные здания и сооружения в связи с отсутствием надлежащим образом зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеарции № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как верно указала администрация в письменных пояснениях, правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым в соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» является Минимущество Крыма, которое в силу пункта 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношении Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями), является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (пункты 20, 21 вышеуказанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым № 174 от 06.03.2002 «О внесении дополнений к приказу Фонда имущества Автономной Республики Крым от 12.06.96 г. № 752 «О создании открытого акционерного общества «Крымремстройтрест» из государственной собственности обществу переданы спорные объекты недвижимости.

Как утверждал истец, он, начиная с 2002 года, использовал имущество как свое собственное, считая его своим, открыто владел, в свою очередь предыдущий собственник о своих правах на имущество не заявлял. 

Кроме того, Минимущество Крыма в своем ответе № 01-10/49590 от 27.12.2017 (том 2, л.д. 153) адресованному истцу, подтвердило, что истец является собственником спорного имущества, переданного учредителем в качестве взноса в уставной капитал, а также, что общество вправе самостоятельно осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, указанном в приложении к приказу Фонда имущества № 174 от 06.03.2002 и соответственно указанные объекты недвижимости не подлежат включению в состав казны Республики Крым и в Реестр имущества Республики Крым.

Таким образом, ответчик подтвердил, что спорные здания и сооружения находятся во владении и пользовании общества на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым. 

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что истец с момента передачи ему имущества открыто им владел, использовал его как своё собственное: заказывал документы технической инвентаризации, а именно технические планы на спорные здание и использовал здание в хозяйственной деятельности для размещения промышленной базы.

С учётом давностного открытого добросовестного владения имуществом истцом в отсутствие правоустанавливающих документов, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16 изложена правовая позиция, согласно которой, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

С целью установления факта существования спорных объектов и сооружений в натуре, определения соответствия объектов недвижимого имущества градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также определение угрозы жизни и здоровья граждан в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Гео Эксперт».

Согласно заключению № 107-22 от 21.10.2022 (том 3, л.д. 73-158) эксперт пришел к следующим выводам:

- спорные здания и сооружения существуют в натуре и являются объектами капитального строительства;

          - здания и сооружения находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:17:000000:276, расположенного по адресу: 

<

...>, а также не нарушают требования градостроительного регламента, проекта планировки и межевания территории, правил землепользования и застройки, а также иной землеустроительной документации. Спорные объекты соответствуют назначению и виду разрешённого использования земельного участка, параметрам и размещению объектов капитального строительства на указанном земельном участке и используются для размещения промышленной базы;

         - объекты недвижимости соответствуют установленным нормам и правилам, в том числе строительным, экологическим, санитарным, противопожарным;

         - при возведении существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе действовавших в период производства строительных работ на объектах, которые могут повлечь уничтожение (разрушение) не выявлено;

- исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, объекты соответствуют требованиям механической безопасности; пожарной безопасности;

безопасного уровня воздействия зданий (сооружений) на окружающую среду; требованиям к соблюдению размеров санитарно-защитных зон согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защищитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 с изменениями и дополнениями.

 С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что правообладатель имущества передал свою вещь истцу, притязаний на нее не предъявлял, имущество не содержал, в течение времени владения недвижимым имуществом его собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Таким образом, судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 60 000 рублей государственной пошлины, исходя из количества заявленных неимущественных требований, а также на депозитный счёт суда внесено 30 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Гео Эксперт» выполнено заключение № 107-22 от 21.10.2022, которое принято судом в качестве доказательства по делу и приобщено к материалам дела, денежные средства, причитающиеся эксперту перечислены с депозитного счета арбитражного суда (том 4 л.д. 35-37).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на здания и сооружения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорные объекты и как следствие невозможностью получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в рамках административных процедур. Судом установлено, что требование истца о признании права собственности не связано с оспариванием права истца Минимуществом Крыма, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца. 

Проведение экспертизы по делу не было вызвано необходимостью проверки возражений ответчика. Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом в целях установления факта существования спорных объектов и сооружений в натуре, определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, поскольку судебные расходы понесены истцом ввиду отсутствия возможности внесудебного порядка осуществления государственной регистрации права собственности на здания и сооружения, а не в связи с нарушением его прав органом исполнительной власти, оснований для возложения на Минимущество Крыма обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Крымремстройтрест» право собственности на следующие объекты недвижимости:

- административное здание литер М, 1988 года постройки, площадью 562,8 кв.м;

- материальный склад литер Ж, 1961 года постройки, площадью 384,2 кв.м;

- противорадиационное укрытие (ПРУ), литер П, 1988 года постройки, площадью 84,2 кв.м;

- производственный корпус, литер К, 1988 года постройки, площадью 1 383,7 кв.м;

- контора (старое здание), литер А, 1961 года постройки, площадью 173,6 кв.м;

- цементный склад, литер О, 1988 года постройки, площадью 171 кв.м;

- погрузо-разгрузочный склад, литер З, 1988 года постройки, площадью 272,5 кв.м;

- профилакторий с навесом (гаража), литер Н, 1988 года постройки, площадью 207,9 кв.м;

- мойка для машин (гараж), литер И, 1988 года постройки, площадью 367,5 кв.м;

- домик вагонного типа (КПП), литер Л, 1988 года постройки, площадью 19 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

  Судья         В.Н. Шкуро