Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экополис» на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-4273/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (623383, Свердловская область, г. Полевской, мкр. Черемушки, зд. 16, оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» (15114, 

<

...>, помещ. VI ком. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 050 793 руб. 39 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Расчетные решения», муниципальное казенное учреждение «Служба организации услуг для сферы образования», общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Расчетные решения».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее – ООО «Комбинат общественного питания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ООО «Экополис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 050 793 руб. 39 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Расчетные решения» (далее – АО «Расчетные решения»), муниципальное казенное учреждение «Служба организации услуг для сферы образования» (далее – МКУ «Служба организации услуг для сферы образования»), общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Расчетные решения» (далее – ООО НКО «Расчетные решения»). 

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Экополис» в пользу ООО «Комбинат общественного питания» взыскано 3 050 793 руб. 39 коп. долга и 38 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Экополис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Комбинат общественного питания» в удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно оценено письмо АО «Расчетные решения» от 29.11.2021. не согласен с определенными судами объемом и стоимостью оказанных ООО «ЭКОПОЛИС» услуг по организации питания за родительскую плату. Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении экспертиз.

В отзыве ООО «Комбинат общественного питания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Комбинат общественного питания» поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Экополис» на основании муниципальных контрактов, заключенных с МКУ «Служба организации услуг для сферы образования», в 2019-2021 годах оказывало услуги питания в школах города Новый Уренгой для обучающихся 1-4 классов, обучающихся льготных категорий, а также организовывало питание учащихся этих школ за родительскую плату. 

В спорный период оплата услуг питания родителями осуществлялась через систему «Ладошки», оператором которой является АО «Расчетные решения». Полученная родительская плата перечислялась поставщику услуг общественного питания за вычетом вознаграждения АО «Расчетные решения» в соответствии с условиями договора, заключенного АО «Расчетные решения» с поставщиком услуг общественного питания в учебных заведениях. 

20.09.2021 ООО «Комбинат общественного питания» по итогам торгов заключило с МКУ «Служба организации услуг для сферы образования» муниципальный контракт на оказание услуг по организации питания обучающихся 1-4 классов и обучающихся льготных категорий школ г. Новый Уренгой. 

Согласно контракту ООО «Комбинат общественного питания» приступило к оказанию услуг по контракту с 01.10.2021. С этой же даты ООО «Комбинат общественного питания» оказывало услуги по организации питания в указанных выше школах за родительскую плату. 

27.09.2021 ООО «Комбинат общественного питания» заключило договор присоединения поставщика услуг к системе «Ладошки» (договор № 314/21/РР). 

Таким образом, с 01.10.2021 произошла смена поставщика услуг по организации питания школьников (и за счет бюджетных средств, и за родительскую плату).

Как указывает истец, в связи с тем, что на момент смены поставщика услуг имелась предоплата за услуги питания, в целях урегулирования взаимоотношений прежнего поставщика услуг питания (ООО «Экополис»), нового поставщика услуг (ООО «Комбинат общественного питания») в части обязательств по оказанию услуг в школах за родительскую плату (которые не урегулированы контрактом с МКУ «Служба организации услуг для сферы образования») и проведения взаиморасчетов за услуги, оказываемые истцом с 01.10.2021, между ООО «Комбинат общественного питания» и ООО «Экополис» заключён договор от 27.09.2021 № 2709/ПП/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Экополис» обязуется перевести на счет ООО «Комбинат общественного питания» денежные средства, полученные им до 10.10.2021 включительно в качестве родительской платы за услуги питания от родителей (законных представителей) учащихся общеобразовательных учебных заведений города Новый Уренгой, которые должны быть оказаны после 01.10.2021. Размер основного долга определяется по состоянию на 10.10.2021 на основании реестра задолженностей по лицевым счетам учащихся из системы «Ладошки». 

Для определения неизрасходованных сумм, полученных ООО «Экополис», ООО «Комбинат общественного питания» направило запрос в АО «Расчетные решения». 

Согласно информации, полученной истцом от АО «Расчетные решения», по состоянию на 30.09.2021 на балансах в разрезе школ, обслуживаемых ООО «Экополис», на лицевых счетах учащихся отражались денежные средства в общей сумме 3 175 707 руб. 50 коп.  

Во исполнение договора от 27.09.2021 № 2709/ПП/2021 ООО «Экополис» платежным поручением от 19.10.2021 № 4563 перечислило ООО «Комбинат общественного питания» денежные средства в сумме 124 914 руб. 11 коп. 

Поскольку обязательство по уплате денежных средств в полном объеме исполнено не было, истец направил ответчику претензию от 10.01.2022 № 01/22/ЮД которая не удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга в сумме 3 050 793 руб. 39 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик получил в качестве аванса за услуги питания, оказанные новым поставщиком – истцом, денежные средства в сумме 3 050 793 руб. 39 коп., которые ответчик был обязан перечислить истцу во исполнение договора перевода долга. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплаченные родителями услуги по организации питания детей, но не оказанные ответчиком влекут получение им  неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) за счет истца, фактически оказавшего названные услуги.

Судами правильно установлено, что для урегулирования данных правоотношений истцом и ответчиком был заключен спорный договор.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт получения ответчиком авансов родительской платы за услуги питания и их размер при рассмотрении дела подтвержден оператором системы «Ладошки» АО «Расчетные решения», которое ведет учет оказанных услуг, учет денежных средств, поступивших от пользователей (родителей школьников), учет денежных средств, переданных поставщикам услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма в размере 3 050 793 руб. 39 коп. получена ответчиком как аванс за услуги питания, которые оказывались новым поставщиком – истцом, что с учетом договора между сторонами можно считать задолженностью ответчика перед истцом, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции выносил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении судебной экспертизы для сверки объемов указания услуг и расчетов в полном объеме. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, выразив согласие на проведение экспертизы, вопросы, необходимые для разрешения экспертом не предложил, кандидатуру эксперта не представил. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                        Е.В. Клат

Судьи               А.Н. Курындина

               ФИО1