﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12271/2011

г. Краснодар

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Золка» (ИНН 2609022318, ОГРН 1062641015194) – Косова Владимира Алимурзовича – Савальевой Е.В. и Савельевой М.В. (доверенности от 11.01.2021),                      от ответчика – индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича (ОГРНИП 315774600024943), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Белобородова Ильи Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А63-12271/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золка» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Косов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора от 16.09.2013 аренды механических транспортных средств, заключенного должником и                Белобородовым И.В. (далее – ответчик).

Определением от 19.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы, восстановлении срока исковой давности и применении положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой должника – договора аренды транспортных средств от 16.09.2013. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение от 19.11.2019 отменено, договор аренды механических транспортных средств от 16.09.2013 признан недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что договор подписан неуполномоченным лицом (что подтверждено заключением эксперта), в период банкротства должника без согласия арбитражного управляющего. В спорной сделке имеется состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Белобородов И.В. просит отменить апелляционное постановление от 14.10.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.11.2019. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно назначил по делу судебную экспертизу. Заявление о признании сделки недействительной подано за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего должника высказались против удовлетворения жалобы.

 Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заруцкий Н.В. Определением от 28.05.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Заруцкий Н.В. Решением суда от 27.09.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заруцкий Н.В. Впоследствии определением суда от 26.07.2017 Заруцкий Н.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Косов Владимир Алдимурзович.

Согласно договору от 16.09.2013 аренды механических транспортных средств Белбородов И.В. (арендодатель) обязался предоставить должнику (арендатору) во временное владение и пользование механические транспортные средства, а арендатор –  принять объекты аренды и уплатить арендную плату. В июне 2017 года Белобородов И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Золка» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 16.09.2013 в размере 12 224 тыс. рублей. Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А40-109529/2017,                           с ООО «Золка» в пользу Белобородова И.В. взыскана задолженность по аренде. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2019 судебные акты отменены, исковое заявление   Белобородова И.В. к должнику оставлено без рассмотрения по причине того, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золка». 

5 апреля 2015 года Белобородов И.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края (дело № А63-3519/2015) с иском о взыскании с ООО «Золка» суммы неосновательного обогащения в размере 7 602 727 рублей 78 копеек за период с 16.09.2013 по 27.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 803 196 рублей 51 копейки, убытков в сумме 36 336 рублей 98 копеек. Решением суда от 18.12.2015 по делу № А63-3519/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2016, установлено, что спорные транспортные средства в пользование ООО «Золка» в период с сентября 2013 года по январь 2014 года фактически не передавались, как и документы, необходимые для их использования в соответствии с законом. Заруцкий Н.В. сообщил суду, что в период исполнения обязанностей административного управляющего он не давал согласия на заключение должником договора аренды механических транспортных средств с Белобородовым И.В. Вопрос о заключении договора аренды транспортных средств в повестку дня собраний кредиторов должника не включался, решений по указанному вопросу собранием не принималось. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 63) разъяснено, что Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 32 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  признаются недействительными сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых такой вред был причинен. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 4 статьи 82 Закона о банкротстве не позволяют должнику совершать без согласия административного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Закона о банкротстве в случае, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, могут совершаться исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Сделки, совершенные должником с нарушением статьи 82 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в спорный период (в том числе на дату заключения договора от 16.09.2013) должник находился в стадии банкротства –  финансового оздоровления и для заключения сделки аренды механических транспортных средств на сумму 46 400 тыс. рублей требовалось согласия собрания кредиторов. По состоянию как на 2013 год, так и на 2017 год договор от 16.09.2013 и акты приема-передачи транспортных средств от 16.09.2013, от 21.09.2013 не существовали. В связи с этим определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 назначена почерковедческая экспертиза для определения следующего вопроса: кем от имени должника подписаны договор от 16.09.2013 и акты приема-передачи транспортных средств от 16.09.2013 и от 21.09.2013 – генеральным директором общества                   Алейниковым П.А. или иным лицом. 

Согласно заключению эксперта от 17.08.2020 подписи от имени Алейникова П.А. в договоре от 16.09.2013 и актах приема-передачи транспортных средств от 16.09.2013 и от 21.09.2013 подписаны одним лицом, но не Алейниковым П.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что управляющий доказал наличие предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 82 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Указанный вывод соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционный суд также установил, что договор заключен в отсутствие письменного согласия арбитражного управляющего и собрания кредиторов должника. Обжалуя постановление апелляционного суда от 14.10.2020, податель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. 

Апелляционный суд установил, что в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 28.08.2017 по делу № А40-109529/2017 обозревались оригиналы документов, приложенных Белобородовым И.В. к исковому заявлению о взыскании задолженности по аренде. Именно с этого момента для управляющего начал течь срок исковой давности по спорной сделке, а именно: с момента ознакомления с подлинником договора аренды. Заявление о признании договора аренды механических транспортных средств от 16.09.2013 недействительным подано управляющим в арбитражный суд 24.08.2018. Таким образом, годичный срок не пропущен.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А63-12271/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							       С.М. Илюшников

Судьи										       Е.В. Андреева

										       И.М. Денека