ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А09-2060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (г. Брянск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Брянского филиала, (г. Брянск), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (Брянская область,                     с. Супонево), автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт»                    (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени              и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2024 по делу № А09-2060/2023 (судья Лемешко Г.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (далее – ООО«ДТП Помощь.Брянск.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –                         АО «АльфаСтрахование», ответчик) в лице Брянского филиала о взыскании 36 449 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 28 224 руб. 30 коп. недоплаченного страхового возмещения (заявление об уточнении исковых требования от 26.03.2024 – т. 2 л.д. 105).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» и Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его                          в апелляционном порядке. Полагает, что, поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, то при проведении экспертизы подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Указывает, что ссылки суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, определении от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, несостоятельны, поскольку указанные акты касаются ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному и экспертное заключение ответчика не оспорено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована                                   в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования серии ХХХ № 0274531930), и транспортного средства DAF XF105, государственный регистрационный знак QC110QQ, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак UU033V, под управлением водителя Мдзинарашвили Бека, гражданская ответственность которого застрахована                    в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования серии ТТТ № 7027644996).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло                  по вине водителя транспортного средства DAF XF105 Мдзинарашвили Бека, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2022, составленным водителями.

Собственник транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 28.11.2022 обратился                                    в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 24.11.2022 о страховом случае, в котором просил произвести осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и осуществить страховое возмещение в натуральной форме, а также возместить стоимость услуг нотариуса.

АО «АльфаСтрахование» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого составлены акт от 30.11.2022 осмотра с перечнем повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, экспертное заключение ООО «КомпактЭксперт» от 07.12.2022                          № 3792/133/04889/22.

Согласно экспертному заключению ООО «КомпактЭксперт» от 07.12.2022                          № 3792/133/04889/22 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 34 900 руб., с учетом износа – 24 800 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик направление на ремонт указанного транспортного средства ФИО1 не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 24 800 руб. по платежному поручению от 15.12.2022 № 48385, а также возместил стоимость услуг нотариуса по платежному поручению от 30.01.2023 № 10471.

ФИО1 20.12.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением                 от 16.12.2022 о несогласии с размером страховой выплаты, с заявлением (претензией)               от 16.12.2022 с возражениями по размеру выплаченной суммы страхового возмещения и его определению, поскольку при обращении к страховщику просил произвести ремонт транспортного средства, однако направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт, не выдано, при этом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 11.01.2023 № 0205/639284 АО «АльфаСтрахование» отказало                          в доплате страхового возмещения

ФИО1 26.01.2023 обратился с заявлением № У-23-8411 в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование»                                        о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.02.2023                                            (№ У-23-8411/5010-003) в удовлетворении требований ФИО1                                            к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказано.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию                                     ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» от 15.02.2023                              № АТЭ 521-02/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 61 249 руб.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (цессионарий) 21.02.2023 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией по договору страхования в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 23.11.2022 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к истцу на основании договора уступки права (требования)                          от 21.02.2023 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серии ХХХ № 0274531930 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 Постановления № 31).

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановления № 31            по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в досудебном обращении к страховщику страхователь не просил выдать направление на СТОА, а просил выдать денежную сумму. Ответчик не мог организовать производство восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры о ремонте транспортных средств (ИП ФИО2,            ИП ФИО3), получив акт осмотра транспортного средства и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, направили в адрес ответчика акты от 14.12.2022 об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей, необходимых для ремонта по направлению, и невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. При этом изменение формы страхового возмещения, с которой страхователь согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Отклоняя приведенные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 37 Постановления № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, из положений Закона об ОСАГО усматривается приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация ответчиком второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отсутствием СТОА (их отказом) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 38 Постановление № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1                   статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заявлению потерпевшего от 24.11.2022 ФИО1 при обращении к ответчику указал «прошу произвести осмотр автомобиля и осуществить страховое возмещение в натуральной форме, а также перечислить по указанным банковским реквизитам возмещение стоимости услуг по нотариальному удостоверению».

Ответчиком после проведения осмотра поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, составления акта осмотра от 30.11.2022 и заключения ООО «КомпактЭксперт» от 07.12.2022                          № 3792/133/04889/22 о стоимости восстановительного ремонта, направлены обращения на СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры о ремонте транспортных средств                  (с ИП ФИО2 и ИП ФИО3).

От СТОА (ИП ФИО2) и СТОА (ИП ФИО3), с которыми ответчиком заключены договоры о ремонте транспортных средств, 14.12.2022 поступили акты об отказе данных СТОА от ремонтных работ поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей, необходимых для ремонта по направлению (акт от 14.12.2022 СТОА ИП ФИО2), и невозможности проведения ремонта в   30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (акт от 14.12.2022 СТОА ИП ФИО3).

После этого ответчик, отказав страхователю в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, и в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании акта о страховом случае от 14.12.2022, произвел выплату страхового возмещения в размере 24 800 руб. (с учетом износа) по платежному поручению                           от 15.12.2022 № 48385, а также возместил стоимость услуг нотариуса в размере 300 руб. по платежному поручению от 30.01.2023 № 10471.

В этой связи в адрес ответчика потерпевшим направлены заявление от 16.12.2022                о несогласии с размером страховой выплаты и претензия от 16.12.2022 с возражениями по размеру выплаченной суммы страхового возмещения и его определению, поскольку при обращении к страховщику просил произвести ремонт транспортного средства, однако, направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт страховщику не выдано, при этом произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы ответчика о том, что волеизъявление на денежную выплату выражено в заявлении страхователя, правомерно отклонены судом как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как обоснованно отметил суд, предоставление в заявлении страхователя                            от 24.11.2022 банковских реквизитов для перечисления возмещения стоимости услуг нотариуса само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у страхователя намерения получить страховое возмещение в натуральной форме.

В материалах дела имеются полученные от СТОА ответы, из которых следует невозможность проведения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными Законом об ОСАГО и правилами обязательного страхования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что стороны, в том числе ответчик, неоднократно и последовательно осуществляли действия, свидетельствующие о достижении ими соглашения об осуществлении страхового возмещения именно в натуральной форме.

Между тем, ответчиком не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств для возмещения услуг нотариуса не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование страхователя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого должным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, исходя из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который страховщиком по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 38, 56 Постановления № 31 и пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

При этом целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» в обоснование заявленных требований сослалось на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО «Автотехэксперт» в заключении                       от 15.02.2023 № АТЭ 521-02/2023.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 30.01.2024                   назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО4.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11.2022, по акту осмотра от 30.11.2022, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11.2022,                по акту осмотра от 30.11.2022, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе               г. Брянск;

3) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11.2022, по акту осмотра          от 30.11.2022, в случае наличия факта отклонения цен на запасные части, нормо-часы работ, стоимость расходных материалов, указанных в справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10%, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.

Согласно заключению от 21.02.2024 № 7-02/2024 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11.2022, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра от 30.11.2022, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 29 300 руб., с учетом износа – 21 100 руб. 

По второму вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11.2022, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра от 30.11.2022, в соответствии со средними ценами Брянского региона, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет                      52 800 руб., с учетом износа – 39 100 руб.

По третьему вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11.2022, в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра от 30.11.2022, с использованием стоимостей запасных частей, части нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, которых составляет более 10%, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 53 024 руб. 30 коп., с учетом износа – 37 571 руб. 43 коп. (округленно 37 600 руб.).

На основании результатов экспертного исследования истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28 224 руб. 30 коп. страхового возмещения                   (53 024 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы без учета износа) – 24 800 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)).

Ответчик считает, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА. Полагает, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках РСА. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № № 755-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»    (пункт 3.5).

Применительно к изложенному апелляционной коллегией признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, определении от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, касается ранее действовавших справочников РСА и утратившего силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением № 755-П, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Давая оценку экспертному заключению от 21.02.2024 № 7-02/2024, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп»               ФИО4 по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах названное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Довод ответчика об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному и экспертное заключение ответчика не оспорено, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции назначил экспертизу по ходатайству истца, поскольку посчитал, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом первой инстанции  не допущено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 28 224 руб.              30 коп. недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2024 по делу № А09-2060/2023      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов 

Е.Н. Тимашкова