АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск 

«25» сентября 2017 года Дело № А59-1561/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017. Полный текст  решения изготовлен 25.09.2017.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:  председательствующего судьи Ким С.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304650111500086)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово- производственная компания-2006» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и пени по договору поставки,  

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.11.2016,  от ответчика не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Доля Анатолий Дмитриевич (далее  – истец, ИП Доля А.Д.) обратился с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания-2006»  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору  поставки от 13.06.2014 № 124 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от  18.09.2017) в размере 71 107 рублей и пени в сумме 26 860 руб. 87 ком.  

В обоснование иска, со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454,  486 указано, что 13 июня 2014 года между индивидуальным  предпринимателем Доля А.Д. и ООО «Сахалинская торгово- производственная компания-2006» заключен договор поставки, в  соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику продукцию,  а ответчик оплачивать полученную продукцию. Истец, во исполнение  указанного договора, поставил в адрес ответчика продукцию на общую  сумму 134 207 руб. 90 коп. Ответчик обязательства по оплате за  поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем  образовалась задолженность в сумме 71 107 руб.  

Определением суда от 22.05.2017 указанное исковое заявление  принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело  определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как  содержащее признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.  

Определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил,  ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.  

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные  требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК  РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе,  обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.  

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять  свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства.  

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными  правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий  несовершения им необходимых процессуальных действий.  

Поскольку ответчиком не представлены возражения против  заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и  доказательствам истца.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит  иск обоснованным по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13 июня 2014 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Сахалинская торгово- производственная компания-2006» (покупатель) заключен договор поставки   № 124, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию на условиях согласованных в  рамках настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 4.1 договора, покупатель оплачивает полученную им  продукцию согласно выписанным товаросопроводительным документам.  Покупатель обязан оплатить полученную им продукцию в срок не более 7  календарных дней со дня получения продукции (п. 4.4 договора).  

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента  подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. Если за 30  дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о  

своем намерении расторгнуть сотрудничество в письменной форме,  договор считается пролонгированным на следующий календарный год.  

Истец обязательства по поставке товара по договору выполнил  надлежащим образом, что подтверждается универсальными  передаточными документами № 11376 от 22.07.2016 на сумму 25 423 руб.  90 коп., № 9156 от 22.06.2016 на сумму 66 134 руб. 25 коп., № 9030 от  21.06.2016 на сумму 2 293 руб. 30 коп., № 12450 от 21.09.2015 на сумму  40 356 руб., всего на общую сумму 134 207 руб. 45 коп.  

Ответчик обязательства по оплате за полученный товар выполнил  частично на сумму 63 100 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 244 от 23.06.2016 на сумму 48 100 и № 133 от 27.04.2016   № 133. Обязательства по оплате товара на сумму 71 107 руб.45 коп.  остались не исполненными.  

Направленная 13.02.2017 в адрес общества претензия от 10.02.2017 с  требованием погасить задолженность, получена ответчиком 15.02.2017,  однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства  одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитор/  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, в установленные обязательством сроки,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании  задолженности за поставленный товар по договору поставки в сумме  71 107 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.  

 Кроме основного долга истцом заявлены требования о взыскании  пени за просрочку платежей за период с 29.09.2015 по 17.04.2017 в сумме  26 860 руб. 87 коп.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 4.5 договора поставки, в случае просрочки платежа,  поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню из расчета 0,1 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Материалами дела установлен факт просрочки оплаты за  поставленную по договору продукцию, в связи с чем суд приходит к  выводу о правомерности требования истца о взыскании пени в  соответствии с условиями договора.  

 Суд установил, что расчет пени произведен истцом неверно, сумма  пени фактически превысила заявленную истцом, однако, поскольку суд не  вправе выходить за пределы заявленных требований, а взыскание пени в  меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика,  суд удовлетворяет требования в части взыскания суммы пени в заявленном  размере – 26 860 руб. 87 коп.  

 Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно  заявленных требований не заявил, документы, подтверждающие оплату  задолженности за товар, не представил, ходатайств об уменьшения  размера взыскиваемой суммы пени не заявил.  

 При вышеизложенных обстоятельствах требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская  торгово-производственная компания-2006» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650111500086)  задолженность в сумме 71 107 руб., неустойки в сумме 26 860 руб. 87 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 919 руб., всего  101 188 (Сто одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб. 87 коп.  

 Выдать ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304650111500086) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной  государственной пошлины платежным поручением № 209 от 17.04.2017 на  285 (Двести восемьдесят пять) руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном  объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.И. Ким