АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38502/2023

г. Новосибирск

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

ФИО1, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты»  

(ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (ОГРН 

<

***>),  

2) общества с ограниченной ответственностью НТК «Техинкомсервис» (ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСибирь» (ОГРН 

<

***>),  

при участии прокурора, 

о взыскании задолженности в размере 33 021 558 рублей 50 копеек. при участии представителей:  

истца - ФИО2, доверенность от 08.01.2025, удостоверение адвоката (до перерыва), ФИО3, доверенность от 24.07.2025, удостоверение адвоката;  

ответчика - ФИО4, Доверенность б/н от 13.09.2024 , паспорт, диплом (онлайн),  

третьих лиц - 1) - 3) не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты» (далее – ООО «СКАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (далее –  

ООО «СТС-Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.08.2022 в размере 26 388 619 рублей 40 копеек.  

Определением от 25.12.2025 к производству принят встречный иск, уточненный в последующем, о расторжении договора субподряда  

 № 0351300107022000008-СП2 от 21.06.2022, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 13 719 528 рублей 41 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее – МКУ «Гормост»), общество с ограниченной ответственностью НТК «Техинкомсервис» (далее – ООО НТК «Техинкомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСибирь» и ФИО5.  

В обоснование первоначального иска указано на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда.  

Во встречном иске указано на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, наличие оснований для расторжения договора и взыскания убытков в виде стоимости устранения недостатков.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  

представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Между ООО «СТС-Плюс» (генподрядчик) и ООО «СКАЗ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.08.2022, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению антикоррозийной защиты в рамках ремонта путепровода по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и на условиях, предусмотренных договором, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с договором, указаны в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Локальный сметный расчет согласован сторонами на сумму 53 228 581 рубль 20 копеек.  

Согласно пункту 1.6 договор заключен в целях исполнения генподрядчиком муниципального контракта № 0351300107022000008 от 12.05.2022 года (идентификатор муниципального контракта: 000R135406186468220000050, номер реестровой записи (НРЗ): 3540618646822000005; идентификационный код закупки (ИКЗ): 22354061864685406010010013001421).  

Заказчиком по указанному контракту являлось МКУ «Гормост». 

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ - с 25.08.2022 года, дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан генподрядчику): 30.10.2022.  

Согласно пункту 6.1 договора выполненные субподрядчиком работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, подлежат приемке генподрядчиком в соответствии с установленными в договоре сроками, для проверки представленных субподрядчиком результатов на их соответствие  

условиям договора генподрядчик проводит экспертизу, экспертиза результатов может проводиться генподрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены:  

акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2022 на сумму 15 207 022 рубля 70 копеек, подписанные сторонами;  

акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.10.2022 на сумму 27 601 634 рубля 50 копеек, акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.10.2022 на сумму 10 419 924 рубля, подписанные истцом в одностороннем порядке.  

 21.11.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование об оплате задолженности в размере 33 021 558 рублей 50 копеек.  

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило снованием для обращения в суд.  

При рассмотрении спора ответчик ссылался на наличие недостатков в выполненных истцом работах, указывал на непредставление исполнительной документации в требуемом объеме.  

Третье лицо - ООО НТК «Техинкомсервис» в отзыве указало на то, что осуществляло строительный контроль выполняемых истцом работ, работы по антикоррозийной обработке выполнены в соответствии с существующими требованиями.  

В письменных пояснениях от 27.05.2024 третье лицо – МКУ «Гормост» указало на то, что по результатам проведенного 13.05.2024 осмотра установлено, что работы по нанесению антикоррозийной обработки выполнены в полном объеме, выявлены дефекты антикоррозийного покрытия по причине протекания деформационных швов и выщелачиванием по причине нарушения гидроизоляции. Также третьим лицом указано, что согласно условиям закупки и контракта ООО «СТС-Плюс» разрабатывает  

проектную документацию, официально проектная документация так и не была передана МКУ «Гормост».  

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству фактически выполненных ООО «СКАЗ» работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ № 2 от 03.10.2022 и № 3 от 27.10.2022, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 14.06.2024 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу рабочей документация, она не подлежит передаче экспертной организации для проведения экспертизы.  

В материалы дела поступило заключение экспертов № С101-06/2024. 

По результатам исследования указанного заключения судом установлены нарушения экспертной организацией норм действующего законодательства о порядке проведения судебных экспертиз, а именно: привлечения к исследованию эксперта, которому проведение экспертизы не поручалось.  

Судом установлено, что экспертной организацией допущены существенные нарушения порядка проведения экспертизы – экспертиза проведена среди прочих экспертов экспертом, которому ее проведение не поручалась, - ФИО9.  

Так, ФИО9 производство экспертизы в рамках дела не поручалось, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался. В акте осмотра (обследования) от 17.10.2024 указано, что осмотр проводила комиссия в составе экспертов: ФИО6, ФИО9  

З.С., в ходе обследования ими произведен визуальный осмотр, фотофиксация, измерения.  

Суд не поручал проведение экспертизы сотруднику общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО9, сведения о личности и его профессиональной квалификации судом не исследовались.  

Экспертная организация с вопросом о привлечении к производству экспертизы дополнительного эксперта не обращалась, но неоднократно обращалась с вопросом о продлении срока проведения экспертизы.  

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не разрешал вопроса о привлечении к проведению экспертизы эксперта ФИО9 и поручение ему проведение экспертизы.  

Поскольку порученное судом исследование проведено с нарушением норм действующего законодательства о порядке проведения судебных экспертиз, основания для оплаты стоимости экспертизы отсутствуют, указанное доказательство не может быть признано допустимым, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза определением от 13.03.2025.  

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО10, ФИО11.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты» работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ № 2 от 03.10.2022 и № 3 от 27.10.2022, условиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ?  

2) В случае выявления недостатков, несоответствий установить причины их возникновения, а также определить отдельно стоимость качественно  

выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты» работ и стоимость устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты».  

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение эксперта № 1-175/25, содержащее следующие выводы:  

качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты» работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ № 2 от 03.10.2022 и № 3 от 27.10.2022, соответствует условиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ;  

выявлены несоответствия в части объемов работ по пескоструйной очистке бетонных поверхностей и обеспыливанию поверхности;  

 выявлены несоответствия в части объемов материала для огрунтования и окраски поверхностей;  

стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты» работ с учетом устранения недостатков составляет 31 181 611,9 руб.  

В экспертном заключении указано, что результатами выполненных работ по договору являются ремонт штукатурки цементно-известковым раствором площадью отдельными местами до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм - 2028 м2, огрунтовка и окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей окрасочным составом STERLING Экстериор ВД-АК-113. Прочие работы (пескоструйная очистка бетонных поверхностей, обеспыливание поверхности, устройство лесов и пр.) являются подготовительными, предназначенными для выполнения штукатурки и антикоррозионной окраски.  

Таким образом, проверке вышеперечисленных обстоятельств в рамках проведенного исследования подлежало соответствие толщины окрасочного слоя обязательным требованиям к данному свойству, а также, расход и  

стоимость результатов работ, относящиеся к свойствам данных результатов работ.  

Нормативные требования и согласованные сторонами технические условия к результатам работ представлены в СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии, ГОСТ 31993-2013 Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия, ГОСТ Р 51694-2000 (ИСО 2808-97) Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия, ГОСТ 9.104-2018 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы условий эксплуатации, СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии, ГОСТ 9.104-2018 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы условий эксплуатации, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 277512014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения, СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», СП 35.13330.2011 «СНиП 2.05.03-84*Мосты и трубы», СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», договоре, в локальных сметных расчетах, приложениях к договору, проекте производства работ и т.д.  

В частности, согласно пункту 5.5.15 СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии открытые металлические элементы закладных деталей для крепления конструкций лестничных пролетов, находящихся внутри помещений, подлежат окраске лакокрасочным покрытием группы II по таблице Ц.7 (два слоя общей толщиной не менее 55 мкм), а также по пункту 5.6 лакокрасочные материалы, применяемые в строительстве (краски, эмали, лаки, грунтовки, шпатлевки), должны соответствовать требованиям нормативных документов.  

Согласно СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» приемку ... следует осуществлять путем установления соответствия выполненной конструкции проекту (СП 70.13330).  

Согласно пункту 6.3 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» способ подготовки материалов и их нанесения, толщина отдельных слоев, условия нанесения (температура и влажность воздуха), время сушки каждого слоя, общая толщина защитного покрытия определены в технической документации, разработанной в соответствии с проектной документацией по ГОСТ 21.513 и требованиями настоящего свода правил.  

Проект производства работ разработан ООО «СКАЗ» (субподрядчиком) и согласован главным инженером МКУ «Гормост» ФИО12 При этом согласование с генподрядчиком ООО «СТС- плюс» отсутствует.  

Экспертами также изучен паспорт краски фасадной «STERLING Экстериор (цоколь) ВД-АК-113». Согласно сведениям из общедоступных средств массовой информации расход краски при однослойном нанесении для бетонных поверхностей составляет 13-16,5 кг/100м2.  

Экспертами изучены требования и условия в отношении результатов работ в договоре субподряда № 0351300107022000008-СП2 от 24 августа 2022 и обязательных приложениях к нему.  

В тексте договора требования к результатам работ отсутствуют. При этом в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 указано, что описание работ содержится в сметах к договору.  

В согласованных и утвержденных сметах приняты расценки на огрунтовку и окраску ФЕР 13-03-001-07 Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей: лаком ХВ-784, первый слой — 100 м2 и ФЕР 13-03-003-06 Окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей: эмалью ХВ-124 — 100 м2.  

При этом, в смете в названии расценок в смете внесены следующие изменения: «ФЕР 13-03-001-07 Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей: лаком Виникор-63 на 1 слой толщиной 30мкм» и «ФЕР 13-03-003-06 Окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей: эмалью Виникор-62».  

Обоснование изменения наименования расценок, включая толщину 30 мкм, отсутствуют.  

Нормативный расход краски данными расценками предусмотрен 0,19кг/м2.  

Сметный расход краски идентичен нормативному в расценке на огрунтовку (ФЕР 13-03-00107), расход материала при окраске на второй слой (ФЕР 13-03-003-06) отличается от нормативного и указанного в паспорте краски.  

Пояснение и обоснования к расходу краски в позициях 33, 35 сметы № 2 и позициях 7,9,19,21 ЛСР 02-01-02 отсутствуют.  

В связи с чем, при проведении исследования эксперты руководствовались нормативными данными.  

Определением суда от 14.06.2024 экспертам предписано ограничение использования проектной документации в качестве источника достоверных данных при производстве данной экспертизы, поэтому ниже приводится только описание данного документа.  

В заключении указано, что проектная документация представлена экспертам в числе прочих материалов дела в виде стадии «рабочая документация» 05/01-ИС «Путепровод. Конструктивные решения {стадия - рабочая документация)». Данным проектом огрунтовка бетонных поверхностей опор и пролетных строений путепровода выполняется в один слой толщиной 80-120 мкм краской акриловой вододисперсионной модифицированной полиуретанами типа STERLING Экстериор ВД-АК-113 (расход 0,14 кг/кв.м ). Окраска бетонных поверхностей опор и пролетных строений путепровода в один слоя толщиной 80-120 мкм краской акриловой вододисперсионной, модифицированной полиуретанами типа STERLING Экстериор ВД-АК-113 (расход 0,14 кг/кв.м).  

Данные обстоятельства не являются обязательными требованиями к результатам выполненных работ и имеют ориентирующий характер.  

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что средняя толщина слоя антикоррозионного лакокрасочного покрытия составляет 141 мкм.  

Таким образом, нарушение качества в части толщины антикоррозионного лакокрасочного покрытия отсутствует.  

В процессе проведенного исследования установлено, что нарушения свойств материальных результатов выполненных работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 03.10.2022, от 27.10.2022, отсутствуют.  

При этом экспертами обнаружены несоответствия в акте о приемке выполненных работ № 3 от 27.10.2022 в части объемов работ в разделе 1.  

Крайние опоры № 1, 10 по пескоструйной очистке бетонных поверхностей - 140 м2. Следует полагать, что данный объем в ЛСР № 02-01-02 поз.3,4,5,6,7,8 ошибочен. Ошибка техническая и заключается в некорректном переводе единиц измерения «100м2» на «м2». Корректный объем 14м2, поскольку площадь окраски составляет 14м2. А также, обеспыливанию поверхности - 140 м2. Корректный объем - 14м2.  

Кроме того, объем материала для огрунтования поверхностей и окраски поверхностей в представленных КС-2 не соответствует нормативному расходу, указанному в расценках 0,19кг/м2.  

Учитывая, что стоимость работ является комплексным интегральным свойством объекта исследования экспертами выполнен расчет стоимости фактически выполненных работ с учетом устранения недостатков и технических ошибок.  

Фактическая стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 2 от 03.10.2022 составляет 23 305 711 рублей 91 копейка.  

Фактическая стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 27.10.2022 составляет 7 875 899 рублей 96 копеек.  

В последующем экспертами была устранена техническая ошибка, 15.09.2025 представлены письменные ответы на вопросы сторон.  

Так экспертами указано, что ими при выполнении расчета была допущена техническая опечатка. Техническая опечатка допущена в связи с тем, что расчет производился в автоматическом режиме. В частности, в расценке расход указан в тоннах, тогда как в позиции объем краски указан в килограммах. В связи с этим и допущена техническая опечатка. Поэтому в связи с устранением технической опечатки выводы по второму вопросу суда изложены в следующей редакции: «Выявлены несоответствия в части объемов работ по пескоструйной очистке бетонных поверхностей и обеспыливанию поверхности. Кроме того, выявлены несоответствия в части объемов материалов для огрунтования и окраски поверхностей. Стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты» работ с учетом устранения недостатков составляет 31 388 619 рублей 44 копейки.  

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами такие ходатайства заявлены не были, выводы экспертизы не оспорены.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  

связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств наличия в выполненных истцом работах недостатков. При этом экспертами установлено несоответствия содержания актов о приемке выполненных работ, выявлено завышение. Стоимость фактически выполненных работ по спорным актам составила  

31 388 619 рублей 44 копейки. 

При проведении исследования эксперты руководствовались нормативными данными.  

На завышение стоимости фактически выполненных работ указывал и ответчик в письме от 17.11.2023.  

В обоснование довода о качественности выполненных работ в материалы дела представлены отчеты промера толщин за 2022 год, подписанные представителями субподрядчика, заказчика и строительного  

контроля, в которых содержатся выводы о соответствии выполненных работ предъявляемым требованиям. Кроме того, представлены акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты качества, исполнительные схемы.  

Согласно пункту 6.4 договора приемка выполненных работ и контроль их качества производится в соответствии с требованиями документации, организационно-технологической документации, нормативно-технической документации, обязательной при выполнении электромонтажных работ, СП 52.13330.2016, ПЭУ 7-е издание, ГОСТР 52766-2007, СП 42.13330.2016, СП 78.13330.2012, ГОСТР 50571.4.44-2019, ГОСТ Р 50571.5.54-2013, СП 48.13330-2019, СНиП 12-03-2001, принятых в установленном порядке, другой нормативной документации.  

Из содержания договора следует, что он содержит как требования к результатам работ, так и требования к организации производства работ и требования к процедуре сдачи приемки работ.  

Необходимо отличать понятия «объект исследования», которым являются материальные результаты выполненных работ, свойства «объекта исследований», которые выражают его сущность (или качество), от понятия «процесс строительства», «организация строительства». На указанные обстоятельства указали и судебные эксперты в заключении.  

К процессу организации строительства также, как и к результатам работ, существуют нормативные и договорные требования, но данные требования не являются свойствами материальных результатов выполненных работ, не отражают качество результатов работ.  

Требования к процессу строительства призваны обеспечить условия, которые в совокупности помогают достижению требуемого качества результатов работ, но при этом не гарантируют и не предопределяют качество результатов.  

То есть, при выполнении всех требований к процессу работ, результаты работ могут не соответствовать требованиям норм и наоборот, при  

нарушении требований к процессу работ, результат работ может соответствовать всем обязательным требованиям.  

Вопрос о качестве фактически выполненных работ относится к свойствам материальных результатов работ.  

Нарушения правил организации и производства работ, включая отсутствие исполнительной документации и прочие требования договора к процессу работ, не могут являться недостатками результатов работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 03.10.2022, от 27.10.2022.  

Недостатки выполненных работ в письмах генподрядчика сформулированы следующим образом:  

исполнительная документация за отчетный период с 25.08.2022 по 26.08.2022 не предоставлена в полном объеме;  

отсутствуют исполнительные схемы (исполнительные чертежи) по ГОСТ 2,104 (ГОСТР 51872-2019) / или ведомости объемов работ;  

исполнительная документация за отчетный период с 16.11.2022 по 03.08.2023 не предоставлена в полном объеме;  

отсутствуют АОСР, исполнительные схемы (исполнительные чертежи) по ГОСТ 2.104 (ГОСТР 51872-2019) или ведомости объемов работ, акт защитного слоя покрытия, журнал производства антикоррозионных работ в соответствии с СП 78.13330.2016 (приложение Г, Д);  

реестр АОСР представлять за отчетный период в соответствии с предъявляемыми АОСР;  

исполнительная документация за отчетный период с 16.11.2022 по 03.08.2023 не предоставлена в полном объеме;  

не предоставлены договоры на субподрядные работы ООО «СКАЗ» и ООО «Тех-Строй»;  

 АОСР не указано применительно какая расценка применена к какому виду работ.  

Указание на недостатки в оформлении исполнительной документации содержится и в письмах непосредственного заказчика –  

МКУ «Гормост» и приложенных к ним реестрах. Указанные документы в материалы дела представлены ответчиком и были адресованы ему.  

Реестры замечаний исполнительной документации в дело представлены и МКУ «Гормост».  

Из содержания указанных нарушений суд приходит к выводу, что данные обстоятельства относятся к организации и процессу производства работ, не составляют нарушения свойств (качества) материальных результатов выполненных работ и не являются недостатками.  

Результатами выполненных работ являются ремонт штукатурки цементно-известковым раствором площадью отдельными местами до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм - 2028 м2, огрунтовка и окраска огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей окрасочным составом STERLING Экстериор ВД-АК-113. Недостатков в данных работах судебными экспертами при проведении повторной экспертизы не установлено.  

Согласно статьям 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Непредставление подрядчиком исполнительной документации или ее оформление с недостатками не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации или наличие в ней недостатков не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ и их сдаче заказчику, которые должны носить эквивалентный характер.  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные как обеими сторонами, так и в одностороннем порядке субподрядчиком.  

Стоимость фактически выполненных работ по односторонним актам определена судебными экспертами в размере 31 388 619 рублей 44 копейки. Недостатков в выполненных работах не установлено.  

Ответчиком произведены оплаты в сумме 20 207 022 рубля 70 копеек. 

Признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, судом не установлено. Наличие исключительно сомнений в достоверности доказательств не является необходимым и достаточным условием для проведения проверки судом заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ, подтвержденный актами о приемке выполненных работ, судебной экспертизой и исполнительной документацией, отсутствие надлежащих доказательств наличия недостатков по качеству выполненных работ, а также доказательств оплат выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, представляющих для ответчика потребительскую ценность, в размере 26 388 619 рублей 40 копеек (15 207 022,70 + 31 388 619, 44 – 20 207 022,7). Первоначальный иск признан судом подлежащим удовлетворению.  

По встречному иску заявлены требование о расторжении договора субподряда № 0351300107022000008-СП2 от 21.06.2022, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 13 719 528 рублей 41 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 13 719 528 рублей 41 копеек ООО «СТС-Плюс» указало на наличие в выполненных истцом работах недостатков, стоимость устранения которых была определена первой экспертизой. Установленная экспертами сумма представляет собой убытки ответчика – расходы, которые он вынужден будет понести в целях устранения допущенных субподрядчиком дефектов.  

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия недостатков в работах истца. Повторной экспертизой работы признаны качественными, а доказательство, положенное в основание заявленного ответчиком требования, признано судом не соответствующим признаку допустимости доказательств. Основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.  

По встречному иску также заявлено требование о расторжении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора  

другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны субподрядчика существенных нарушений условий договора.  

Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для удовлетворения требования о расторжении договора (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, по заявлению истца о принятии обеспечительных мер от 15.03.2024 и заявлению ответчика от 11.12.2024 подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 310 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда ответчиком в размере 145 116 рублей, истцом в материалы дела представлено платежное поручение на 330 000 рублей. В связи с удовлетворением первоначального иска, отказом во встречном иске расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 164 884 рубля. Излишне внесенная сумма подлежит возврату истцу на основании отдельного определения.  

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты» задолженность в размере 26 388 619 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  

154 943 рубля, по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 164 884 рубля.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания антикоррозийной защиты» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 165 рублей.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 97 598 рублей, по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк