Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-6074/2015

11.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культурно-досуговый центр «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня  2017 года по делу № А10-6074/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Селенгинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению культурно-досуговый центр «Жемчужина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 923 396 руб. 84 коп.,

принятое судьей Аюшеевой Е. М.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п. «Селенгинск» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному автономному учреждению культурно-досуговый центр «Жемчужина» о взыскании 305 000 руб., в том числе 300 000 руб. – часть задолженности за поставленную тепловую энергию, 5 000 руб. часть процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Определением от 06.02.2016 судом принято ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 973 220 руб. 91 коп. и отказе от требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии судом принято уточнение требований до 1 923 396 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, взыскав с ответчика 1 255 721,57 руб.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доказательствам не подписания ответчиком актов выполненных работ, представленные истцом акты подписаны бухгалтером ФИО3, не работающей у ответчика с 15.03.2013.

По мнению заявителя, судом не проверен расчет истца, в котором применены завышенные объемы услуг (выше договорных), не дана оценка расчету ответчика, согласно которому задолженность составляет 1255721,57 руб., необоснованно включены в расчет тепловые потери.

По мнению заявителя, судом не учтен факт истечения срока действия договора и заключения нового договора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга по договорам на поставку тепловой энергии на теплоснабжения и горячее водоснабжение для использования коммунального ресурса.

Отношения между истцом и ответчиком в спорный период времени урегулированы договорами на оказание услуг отопления и горячего водоснабжения № 01-11/135-1 от 11 марта 2011 года, №01-14/233 от 2014 года, №01-15/81 от 2015 года, №01-15/117 от 20.02.2015 в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению для МАУ КДЦ «Жемчужина».

В приложениях к договорам сторонами согласованы объекты, потребляющие услуги.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему коммунальные услуги за сентябрь 2012 - февраль 2014, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Присоединение сети ответчика к оборудованию истца подтверждено актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом, и потребителем тепловой энергии, и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сумма задолженности ответчика за периоды с сентября 2012 по декабрь 2012, за 2013, за 2014 составила 2 040 698,72 руб. Истцом заявлено требование в размере 1 923 396,84 руб.

При отсутствии доказательств отплаты истребуемой суммы задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довода апеллянта о включении тепловых потерь в размер задолженности отпущенной тепловой энергии проверен апелляционным судом и отклоняется. Так, при сопоставлении сведений в предъявленных к оплате счетах (л.д. 114-118, т.4) и уточненных расчетах истца (л.д.13-18, т.6) усматривается, что на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции истец исключил из общего объема отпущенной тепловой энергии задолженность стоимость потерь в тепловых сетях, в связи с чем довод ответчика в указанной части является голословным и документально не подтвержденным.

Ссылка апеллянта на неверные договорные объемы за опущенные коммунальные ресурсы за ноябрь 2013 по февраль 2014 года (в связи с выходом из строя прибора учета), рассчитанные истцом по основании недействующего договора также не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как следует из договора № 01-14/233 от 2014 года (л.д. 24-38, т.1), на который ссылается ответчик, он распространяет свое действие на отношения сторон  только по оплате коммунальных услуг, оказанных с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Кроме этого, в пункте 5.3 договора № 01-14/233 от 2014 года стороны закрепили, что заказчик производит оплату за коммунальные ресурсы по договору за январь – март 2014 года на основании предъявленного счета-фактуры до 15 апреля 2014 года, а за все остальные месяцы 2014 года оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела усматривается, что счета на оплату задолженности, сложившейся с ноября 2013 по февраль 2014 предъявлены к оплате до 15 апреля 2014 года. 

При указанных обстоятельствах, договорный объем отпущенного коммунального ресурса в связи с выходом прибора учета из строя правомерно определен истцом в соответствии с методикой, установленной в договоре № 01-00/135 от 11.03.2011. Контррасчет ответчика апелляционный суд не принимает, как основанный на неверном толковании положений договора.

Ссылка ответчика на расчет, примененный судом в рамках дела А10-6211/2015 отклоняется в связи с тем, что касается иных фактических обстоятельств дела.

Неподписание актов со стороны ответчика не освобождает последнего от оплаты отпущенного ему коммунального ресурса.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку оплата за спорный период (сентябрь 2012 года) приходится на следующий отчетный месяц (до 10 октября 2012 года), а в связи с тем, что иск подан 07.10.2015, трехлетних срок исковой давности не пропущен.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня  2017 года по делу № А10-6074/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В.Гречаниченко

                                                                                                              ФИО4