Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28819/23-14-229

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 22 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         11 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "РУ КМЗ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 93 750 руб.

и встречное исковое заявление ООО "РУ КМЗ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 387 127,02 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 31.03.2022г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУ КМЗ» о взыскании суммы денежных средств (задолженности) в размере 93 750 руб.

В свою очередь ООО «РУ КМЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 897 245 руб., убытков в размере 489 882,02 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора субподряда № 00593-РУ КМЗ-21 от 06 июля 2021 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РУ КМЗ» (подрядчик) и ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 00593-РУ КМЗ-21 от 06 июля 2021 г., в соответствии с п. 2.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, замене или модернизации лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, установленных в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к договору), согласно Технического задания (Приложение № 2 к договору) и проектной документации, а также исполнить поручения подрядчика, предусмотренные разделом 5 настоящего договора (Работы), а подрядчик обязуется предоставить для выполнения работ лифтовое оборудование, принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, должен быть выполнен субподрядчиком в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), но не позднее 17 августа 2021 г. включительно.

На основании п. 3.2 договора, субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по каждому Объекту в дату, указанную в Графике выполнения работ.

Согласно п. 3.3 договора, датой начала работ субподрядчиком по каждому Объекту является дата подписания субподрядчиком от имени подрядчика согласно Разделу 5 договора Акта открытия объекта по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 8 к договору.

В силу п. 3.4 договора, работы считаются принятыми подрядчиком с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.5 договора, работы по договору считаются фактически выполненными субподрядчиком с момента подписания заказчиком и иными лицами, предусмотренными генподрядным договором, Актом по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 11 к договору, подтверждающего выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, а также передачи субподрядчиком заказчику согласно Разделу 5 договора пакета документов, необходимого для сдачи-приемки работ между заказчиком и подрядчиком по генподрядному договору, но не ранее даты подписания заказчиком и подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по генподрядному договору.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2021 г. предусмотрено, что цена договора составляет 7 173 750 руб., в том числе, НДС 20%. Стоимость Работ определена на основании Протокола договорной цены.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2021 г. к договору установлено, что в связи с увеличением стоимости выполняемых работ подрядчик производит дополнительный авансовый платеж в размере 93 750 руб., в том числе, НДС 20%, в срок до 20.08.2021 г. на основании счёта субподрядчика.

На основании п. 4.7 договора, при оплате работ по настоящему договору подрядчик вправе перечислить субподрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных субподрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек, иных штрафных санкций, а также расходов и убытков, подлежащих возмещению субподрядчиком.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» указало, что его обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ООО «РУ КМЗ» своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2021 г. № 3-1/11.

Отмечает, что претензий по объеме и качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

15.12.2022 г. в письме № 219 субподрядчик обратился к подрядчику с просьбой об оплате выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» работы в полном объеме не оплачены. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 93 750 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходит из следующего.

Так, стороны согласовали, что договор субподряда № 00593-РУ КМЗ-21 от 06 июля 2021 г. заключен во исполнение договора № 1285-п от 04.06.2021 г., заключенного между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «РУ КМЗ».

Субподрядчиком были нарушение сроки выполнения работ, установленные договором субподряда № 00593-РУ КМЗ-21 от 06 июля 2021 г., а именно Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами 10.11.2021 г. и 11.11.2021 г.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 10.8 договора, в случае привлечения подрядчика к ответственности (административной, гражданской и иной) за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядного договора, в том числе, за просрочку выполнения работ, или за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договора, субподрядчик обязуется возместить понесенные подрядчиком убытки в полном объеме в течение 10-ти рабочих дней, с момента получения требования подрядчика.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «РУ КМЗ» поступила претензия № 3532 от 10.12.2021 г. от Фонда капитального ремонта Тульской области с требованием об оплате суммы за просрочку обязательств по выполнению работ по замене лифтов по договору № 1285-п от 04.06.2021 г.

Сумма неустойки за просрочку обязательств по выполнению работ по замене лифтов в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, установленных в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к договору субподряда), составляет 489 882,02 руб.

03.02.2022 г. ООО «РУ КМЗ» обратилось к ООО «Стройконтроль» с претензией о возмещении убытков в виде удержанной заказчиком неустойки (исх. № РУ-06-118), однако субподрядчик добровольно её не удовлетворил, оставил без ответа.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как было указано выше, договор субподряда № 00593-РУ КМЗ-21 от 06 июля 2021 г. заключен во исполнение договора № 1285-п от 04.06.2021 г., заключенного между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «РУ КМЗ».

Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим договором и генподрядным договором (п. 8.1.6 договора), а также исполнить поручения подрядчика, предусмотренные разделом 5 настоящего договора.

Именно ООО «Стройконтроль» выполняло работу по замене лифтового оборудования и допустило просрочку исполнения обязательства, что подтверждается, в том числе, документами, оформленными в ходе итоговой приемки выполненных работ по генподрядному договору.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Со своей стороны ООО «РУ КМЗ» предпринимало попытки уменьшить размер неустойки, предъявленной заказчиком, а именно:

В 2021 г. в адрес ООО «РУ КМЗ» поступила претензия от Фонда № 3532 от 10.12.2021 г. об оплате неустойки по договору № 1285-п от 04.06.2021 г.

В ответ на данную претензию ООО «РУ КМЗ» направляло в адрес Фонда свои возражения исх. № РУ-06-1550/1 от 27.12.2021 г. и указывало на необоснованность требования об оплате неустойки в связи с отсутствием просрочки со стороны подрядчика. Дополнительно подрядчик просил вернуть в его адрес обеспечение исполнения договора в полном объеме, однако этого сделано не было, Фонд удержал денежные средства в размере 748 216,75 руб.

22.02.2023 г. в адрес ООО «РУ КМЗ» поступила претензия от Фонда капитального ремонта Тульской области об оплате неустойки по договору № 1285-п от 04.06.2021 г. исх. № 323 от 14.02.2023 г. за нарушение срока выполнения работ в размере 1 036 371,14 руб.

ООО «РУ КМЗ» направило в адрес заказчик свои возражения РУ-06-275, однако Фонд капитального ремонта Тульской области не признал требования обоснованными и не увидел правовых оснований для возврата денежных средств (№ исх-589 от 21.03.2023 г.).

Таким образом, размер убытков ООО «РУ КМЗ», понесенных в связи с нарушением ООО «Стройконтроль» обязательств по выполнению работ по замене лифтов в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, установленных в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к договору субподряда) составляет 489 882,02 руб.

Довод субподрядчика о том, что ООО «РУ КМЗ» смешивает понятия убытков и имущественных (штрафных санкций), судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Что касается размера убытков, то действительно, сумма неустойки, согласно претензии Фонда, составляет 748 216,57 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Однако не все адреса, по которым было допущено нарушение срока выполнения работ, входили в Протокол договорной цены (Приложение № 1 к договору субподряда), работы на части объектов выполнялись силами других субподрядчиком.

Размер убытков, понесенных ООО «РУ КМЗ» в связи с ненадлежащим исполнением принятых ООО «Стройконтроль» на себя обязательств, составляет 489 882,02 руб. и складывается из неустойки по адресам:

1. 

<

...> руб.;

2. 

<

...> – 38 953,37 руб.;

3. 

<

...> руб.;

4. 

<

...> руб.;

5. 

<

...> ВЛКСМ, д. 11 – 38 976,45 руб.;

6. 

<

...> руб.

На основании изложенного, суд считает, что представленные документы и сведения являются надлежащим подтверждением понесенных убытков.

ООО «РУ КМЗ», действуя добросовестно, оплатило выполненные работы 23.12.2021 г. на основании п. 4.5.3 договора, в связи с чем, требование субподрядчика о взыскании суммы денежных средств (задолженности) в размере 93 750 руб. удовлетворению не подлежит

Вместе с тем, размер убытков в размере 489 882,02 руб. подлежит взысканию с субподрядчика в пользу подрядчика, так как ООО «Стройконтроль» были нарушены обязательства по договору субподряда, что в результате повлекло привлечения подрядчика к ответственности по генеральному договору.

Кроме того, пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, сроков начала и окончания работ, подрядчик вправе требовать сверх причиненных ему убытков неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренный п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку срока окончания работ по договору составляет 1 897 245 руб.

Расчёт ООО «РУ КМЗ» судом проверен, выполнен верно, арифметически и методологически правильно, в связи с чем, признан судом правильным и обоснованным.

ООО «Стройконтроль» в своих пояснениях указывает, что приемка выполненных им работ была поставлена в зависимость от дат подписания заказчиком и подрядчиком Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Как было указано выше, договор субподряда № 00593-РУ КМЗ-21 от 06 июля 2021 г. заключен во исполнение договора № 1285-п от 04.06.2021 г., заключенного между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «РУ КМЗ».

Заключая договор, ООО «Стройконтроль» согласилось с условиями данного договора и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

На основании п. 2.2 договора, подписывая договор, субподрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работы по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по настоящему договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору; изучил и получил все необходимые документы, в том числе, копию генподрядного договора, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ.

В силу п. 3.4 договора, работы считаются принятыми подрядчиком с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.5 договора, работы по договору считаются фактически выполненными субподрядчиком с момента подписания заказчиком и иными лицами, предусмотренными генподрядным договором, Актом по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 11 к договору, подтверждающего выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, а также передачи субподрядчиком заказчику согласно Разделу 5 договора пакета документов, необходимого для сдачи-приемки работ между заказчиком и подрядчиком по генподрядному договору, но не ранее даты подписания заказчиком и подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по генподрядному договору.

Договор субподряда был подписан субподрядчиком без замечаний и/или протокола разногласий, в связи с чем, суд считает, что доводы субподрядчика о том, что он не отвечает за сроки сдачи работ заказчику, необоснованным.

Помимо прочего, ООО «Стройконтроль» приняло на себя обязательства выполнить поручение подрядчика согласно раздела 5 договора, в том числе, по сдаче-приемке выполненных работ заказчику (которые, в том числе, включены в стоимость работ на основании п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: истец нарушил обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ответчика не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ответчиком является отчасти следствием действий истца.

Утверждение субподрядчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с тем, что подрядчиком на протяжении длительного времени продолжалась передача проектной, рабочей, исполнительной и иной документации, необходимой для изучения и выявления необходимого объема работ, для разработки ППР и для последующего выполнения строительно-монтажных работ, что является существенным срывом исполнения обязательств со стороны подрядчика, судом отклоняется на основании следующего.

В период действия договора субподрядчик не направлял уведомлений об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и не зависящих от самого субподрядчика, работы не приостанавливал, уведомлений в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ в адрес подрядчика не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недостающей документации.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частью 1. ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Субподрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему законодательством РФ на приостановление работ при наличии обстоятельств, затрудняющих их проведение, а направленные по электронной почте письма о таких обстоятельствах, во-первых, оформлены далеко за пределами срока выполнения работ по договору, а во-вторых, направлены ненадлежащим образом, не в соответствии с п. 5.2 договора, которым направление по электронной почте уведомлений не предусмотрено.

Таким образом, данный довод субподрядчика подлежит полному отклонению.

Суд, рассмотрев заявление субподрядчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства" не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в 9 Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с субподрядчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования обоснованными в полном объеме.

Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, работы выполнены не в срок, имеются основания для применения мер ответственности к субподрядчику.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУ КМЗ" (ОГРН 

<

***>) 1 897 245руб. – неустойки, 489 882,02руб. – убытков и 34 936руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева