Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2862/2025

Дело № А33-15383/2018

07 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.  ,

судей:   Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Крупской М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.05.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2025 года по делу № А33-15383/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

31.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:

1) привлечь к субсидиарной ответственности в сумме 7 561 850 рублей 3 копейки ФИО3 (далее – ФИО3);

2) привлечь к субсидиарной ответственности в сумме 7 561 850 рублей 3 копейки ФИО4 (далее – Логвинова У.Ю).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 июля 2024 года) суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в порядке субсидиарной ответственности 7 481 981 рубль 42 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года изменено в части размера субсидиарной ответственности ФИО3 В порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу должника взыскано 1 737 753 рубля 95 копейки. В остальной части определение от 25 июля 2024 года оставлено без изменения.

19.08.2024 от общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (конкурсного кредитора) в суд поступило заявление о правопреемстве.

Определением от 27 сентября 2024 года заявление принято к производству.

Определением от 20 января 2025 года принят отказ общественной организации Новосибирской области «Правозащита» от заявления, производство по требованию прекращено.

08.10.2024 ФНС России в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 14 февраля 2025 года заявление принято к производству.

В дело поступил отчет конкурсного управляющего по результатам выбора конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 26 декабря 2024 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета, вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением от 31 марта 2025 года суд заменил взыскателя – должника на:

Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 денежных средств в размере 5 764 рубля 19 копеек;

общественную организацию Новосибирской области «Правозащита» по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 денежных средств в размере 389 887 рублей 74 копеек;

общество с ограниченной ответственностью «Восток» по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 денежных средств в размере 175 060 рублей 26 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты содержат выводы, противоречащие материалам дела и обстоятельствам спора в части размера задолженности, на которую подлежат замене конкурсные кредиторы, а так же судами не обосновано «искусственное» разграничение природы текущих платежей, а именно на текущие платежи, возникшие до принятия определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года и постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года и текущие платежи, возникшие в процедуре, после вынесения этих судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 сентября 2025 года объявлялся перерыв до 09 часов 45  минут 29 сентября 2025  года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 6 323 351 рубль 67 копеек:

- Федеральной налоговой службы в размере 88 716 рублей 1 копейка, в том числе: 62 120 рублей 00 копеек основной долг, 26 596 рублей 1 копейка – неустойка,

- общественной организации Новосибирской области «Правозащита» в размере 4 200 000 рублей 00 копеек – основного долга,

- общества с ограниченной ответственностью «Восток» в размере 2 034 635 рублей 66 копеек, в том числе: 1 885 784 рубля 16 копеек – основного долга, 148 851 рубль 50 копеек – неустойки.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что долг по текущим платежам составил 1 357 705 рублей 43 копейки, в результате доначисления им вознаграждения, а также ввиду несения им дополнительных расходов на оплату банковских комиссий, полагает, что на погашение требований кредиторов подлежит распределению сумма в размере 251 082 рубля 29 копеек.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим неправомерно увеличен размер текущих платежей на 212 023 рубля 21 копейка и учтен при распределении денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что у конкурсного управляющего имелась возможность своевременно предъявить сумму текущих требований, в результате чего размер субсидиарной ответственности был бы выше; неблагоприятные последствия ввиду несвоевременного предъявления конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам не могут быть возложены на конкурсных кредиторов.

С учётом изложенного, распределение поступивших денежных средств в результате привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, произведено судом первой инстанции следующим образом: 1 737 753 рубля 95 копеек (размер субсидиарной ответственности) – 1 167 041 рубль 75 копеек (размер текущих платежей) = 570 712 рублей 20 копеек (сумма, подлежащая распределению между кредиторами).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункту 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления № 53 разъяснено, по смыслу пункта 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункт 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по данному делу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен на сумму текущих обязательств перед конкурсным управляющим в размере 1 167 041 рубль 75 копеек, а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не вправе увеличивать размер текущих платежей и рассчитывать на наибольшее удовлетворение своих требований за счет средств, которые будут взысканы с субсидиарного ответчика в связи со следующим.

Размер присужденной суммы с субсидиарного ответчика определен в размере задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов.

Неисполненные текущие обязательства должника в данном случае не составляют объём субсидиарной ответственности, следовательно, кредиторы, чьи требования не были учтены при определении размера субсидиарной ответственности не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет взыскания с контролирующего должника лица.

Взысканные с субсидиарного должника денежные средства подлежат распределению в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве только между кредиторами, чьи требования были учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен без учета задолженности текущих расходов в размере 212 023 рубля 21 копейки. Следовательно, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, вопрос о включении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица задолженности, необходимость (возможность) взыскания которых прямо не установлена в вышеуказанных нормах права, не является предметом настоящего рассмотрения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487).

Данный вывод суда касается не только текущих кредиторов, чьи требования существовали на момент определения судом размера субсидиарной ответственности, но и на текущие обязательства должника, которые объективно отсутствовали на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, фиксированное вознаграждение не подлежит начислению и выплате за период конкурсного производства, в течение которого осуществлялись только мероприятия связанные с рассмотрением и исполнением решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности. Данный вывод соответствует пункту 13 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды правомерно разрешили разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим путем признания обязательным к применению положений 61.17 Закона о банкротстве применительно к правоотношениям, установленным определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года в рамках настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права,  в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Заявителю определением суда от 11 августа 2025 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2025 года по делу № А33-15383/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод трубной изоляции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова