ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1332/2020

20 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-9363/2020) общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 по делу № А70-1332/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309723207500181) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625000, 

<

...>) о взыскании задолженности 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды от 01.10.2018 недействительным,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Тюменской области приняли участие:

от ООО СК «Вертекс» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020);

от предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2020 сроком на 1 год);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась  в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вертекс» (далее - ООО СК «Вертекс», общество) (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по договору №06/2018 аренды транспортного средства без экипажа в размере  281 240 рублей основного долга, 14 157 рублей 65 копеек – процентов, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга - 281 240 рублей, по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.06.2020 года, до даты уплаты суммы основного долга; об обязании ООО СК «Вертекс» возвратить предпринимателю ФИО2 транспортное средство – HYUDAI H-100 (AU) PORTER, государственный регистрационный знак M461НА72, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, цвет синий и свидетельство о регистрации ТС.

ООО СК «Вертекс» заявлен встречный иск о признании договора аренды недействительным (мнимой сделкой). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 20.07.2020 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен; с ООО СК «Вертекс» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 281 240 рублей  основного долга, 14 157 рублей 65 копеек процентов, 13 528 рублей расходов по уплате государственной пошлины, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 281 240 рублей, по ключевой ставке Банка России, начиная с 04.06.2020 года, до даты уплаты суммы основного долга.

На ООО СК «Вертекс» возложена обязанность возвратить предпринимателю ФИО2 транспортное средство – HYUDAI H-100 (AU) PORTER, государственный регистрационный знак M461НА72, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, цвет синий и свидетельство о регистрации ТС, в течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Вертекс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора аренды недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что договор аренды является мнимой сделкой, в действительности имущество обществу не передавалось, акт приема-передачи не подписывался; ООО СК «Вертекс» и предприниматель ФИО2 входят в группу компаний «72 Меридиан», являются аффилированными лицами, действительным собственником автомобиля и лицом, распоряжавшимся им, является руководитель ГК «72 Меридиан»; свидетели также являются подконтрольными лицами, поэтому их показания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства; судом первой инстанции не дана оценка доводом общества об обращении к истцу за подписанием акта возврата имущества, от подписания акта истец уклонился, в связи с чем не вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата имущества; ФИО5 на дату составления акта от 12.09.2018, не являлся работником истца, а являлся работником АО «Мостострой-11».

К апелляционной жалобе приложена интернет-переписка свидетеля ФИО6 и ФИО7 (руководителя ГК «72 Меридиан»). 

В приобщении представленных документов судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были. ООО СК «Вертекс» указывает, что не имело возможности представить данную переписку в суде первой инстанции, поскольку допрос свидетеля состоялся в том же судебном заседании, в котором было вынесено решение. Между тем, ходатайство о вызове и допросе свидетелей заявлено истцом в судебном заседании 07.07.2020; в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2020. Свидетели допрошены в судебном заседании 14.07.2020. Ответчик не утверждает, что до вынесения решения ему было неизвестно о предполагаемой заинтересованности свидетелей, между тем, за время перерыва доказательства в подтверждение своих доводов ответчик не представил, о предоставлении ему времени для представления доказательств не заявил.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложен акт возврата обществом спорного имущества от 08.09.2020. Данный акт приобщается к материалам дела, поскольку составлен после вынесения решения суда и  не мог быть представлен в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Вертекс» поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал возражения отзывов. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО СК «ВЕРТЕКС» (Арендатор) был заключен Договор № 06/2018 аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование в служебных целях по акту было передано грузовое транспортное средство: марка, модель HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER, гос. регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2006, цвет синий (том 1  л.д. 19-24).

Транспортное средство принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 61 МЕ № 556616.

Согласно п. 4.1 и с учетом п. 4.2 Договора аренды (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.03.2019 и № 2 от 31.05.2019) Договор аренды заключен на срок с 01.10.2018 по 17.06.2019 с автоматической пролонгацией на 6 (шесть) месяцев. 

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п.2.2. Договора аренды).

Договор прекратил своё действие 18.12.2019, однако, транспортное средство и свидетельство о его регистрации ответчиком возвращены не были, претензионные требования не исполнены, в связи с чем предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом имущества, обязании возвратить имущество собственнику.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора мнимым.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Сложившиеся между сторонами отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора аренды, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. 

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО СК «Вертекс» с 25.03.2016 является ФИО8

Истцом представлен экземпляр акта приема-передачи, не подписанный со стороны ООО СК «Вертекс». Общество его подписание отрицает.

Между тем, обществом в лице генерального директора ФИО8 подписан договор аренды (представлен с отзывом, том 1 л.д. 99-100), также подписаны и скреплены печатью общества дополнительные соглашения №1 от 29.03.2019 и №2 от 31.05.20119 к договору, которыми срок его действия продлен до 17.06.2019.

Также генеральным директором общества подписаны и скреплены печатью акты оказанных услуг за период с октября 2018 года по июнь 2019 года (том 1 л.д. 27-35). Акты содержат указание на реквизиты договора аренды, идентификационные данные транспортного средства, период оказания услуг.

Ответчиком о фальсификации данных дополнительных соглашений и актов не заявлено.

В ответе от 12.12.2019 исх.№353 на претензию предпринимателя, генеральный директор ООО СК «Вертекс» указывает, что предъявление арендной платы за период с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г. необоснованно, так как договор аренды №06/2018 от 01.10.2018 прекратил свое действие 17.06.2019; указано, что ООО СК «Вертекс» добросовестно пользовалось имуществом (том 1  л.д. 43).

Также согласно представленному истцом расчету (одностороннему акту сверки) ответчиком произведена частичная оплата, данное обстоятельство обществом не оспорено.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО СК «Вертекс» признавало наличие и исполнение Договора, фактическую передачу имущества и пользование им обществом.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО9, работавший водителем – экспедитором на автомобиле HYUDAI H-100 (AU) PORTER до 14.06.2019, и ФИО6, работавшая в ООО СК «Вертекс» специалистом по охране труда с 02.07.2018 по 01.07.2019. ФИО9 пояснил, что после увольнения автомобиль и документы на него не передал, автомобиль находится на парковке у его дома и готов к передаче. ФИО6 также подтвердила, что спорный автомобиль находился в пользовании  ООО СК «Вертекс».

ООО СК «Вертекс» полагает, что свидетелями даны недостоверные показания, поскольку свидетели находятся в подчинении лиц, фактически управляющих предпринимателем ФИО2 Однако, доказательств данному утверждению не представлено; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; факт передачи транспортного средства ответчику, пользования им, невозвращения автомобиля на дату вынесения решения подтверждены не только свидетельскими показаниями, но и совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оспаривая показания свидетелей, ООО СК «Вертекс», тем не менее, не дал никаких пояснений относительно подписания им договора и дополнительных соглашений к договору, актов оказанных услуг, содержания ответа на претензию, произведения частичной оплаты.

Судом первой инстанции учтено, что до обращения истца в суд ООО СК «Вертекс» не отказывалось от договора, не заявляло о том, что транспортное средство ему фактически не передано. Напротив, неоднократно проявляло волю на сохранение сделки (подписание актов), признавало все его условия как действительные и фактически их исполняло (частично производило оплату арендных платежей).

Более того, 08.09.2020 ООО СК «Вертекс» подписан акт приема-возврата спорного транспортного средства и свидетельства о регистрации, передачи от хранителя ФИО9 В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подписание акта и возврат автомобиля не опроверг.

Доводы ответчика об аффилированности данных обстоятельств не опровергают и юридического значения при разрешении настоящего спора, с учетом изложенного, не имеют. 

Акт возврата имущества призван документально зафиксировать фактический возврат имущества арендодателю, в отсутствие такой фактической передачи направление акта о возврате имущества арендодателю не может расцениваться как надлежащее исполнение арендатором своей обязанности, соответствующие доводы ООО СК «Вертекс» подлежат отклонению.

Во встречном иске заявляя о ничтожности Договора от 01.10.2018 №06/2018, общество сослалось на то, что фактически имущество арендатору не было передано, а договор аренды транспортного средства подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела договор был заключен, имущество передано в аренду, договор фактически исполнялся сторонами, транспортное средство ответчиком использовалось, в материалах дела также имеется платежное поручение от 29.12.2018 №2762 об оплате задолженности по договору в сумме 310 000 рублей (л.д.71).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания договора от 01.10.2018 №06/2018 недействительным (ничтожным) как мнимой сделки отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 03.06.2020 составила, таким образом, 281 240 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 157 рублей 65 копеек за период с 26.10.2018 по 03.06.2020 с продолжением их начисления на сумму основного долга до дня фактической его оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет основного долга и процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиями договора.

Поскольку на дату вынесения решения транспортное средство не было возвращено  истцу, задолженность не была погашена, требования о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 03.06.2020, с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности, обязании возвратить транспортные средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения ответчика также получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 по делу № А70-1332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко