СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5457/2023-ГК

г. Пермь

07 июля 2023 года

Дело № А60-9062/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс», ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2023 года 

по делу № А60-9062/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «ФОРЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГКПТУ СО «ОПС СО № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «КОМЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее – ответчик) о взыскании 34 849 588 руб. задолженности по договору теплоснабжения №2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.06.2012, 6 252 820 руб. 31 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форест», ГКПТУ СО «ОПС СО № 5», АО «Комэнерго», АО «Расчетный центр Урала», АО «Уралсевергаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть от 12.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в жалобе указывает на то, что  при рассмотрении настоящего дела судом неверно распределены судебные расходы, в части взыскания государственной пошлины, что противоречит положениями ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, считая, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на документах, которые в силу ст. 65 АПК РФ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также судом не принято во внимание, что объемы потребленного субабонентами теплоресурса рассчитаны на основании норм права не подлежащих применению, что повлекло принятие незаконного решения. АО «СУБР» произведен и представлен в материалы дела контррасчет количества тепловой энергии, потребленной объектами АО «СУБР» к которым технологически присоединены сторонние потребители  по тепловым нагрузкам по объектам АО «СУБР», представленных истцом, в соответствии с п.66 Методики № 99пр. 

Истцом неверно применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области. С учетом данного норматива расхода тепловой энергии по подогрев, этот параметр должен составлять 6 357 м3*0,05876=373,54 Гкал, неправильный расчет привел к увеличению количества тепловой энергии, предъявленной к оплате в 9,76 Гкал.

Также, взысканию должны подлежать объемы фактически потребленного, а не предполагаемого объема тепловой энергии. По объекту Шахты Кальинская № 13 из исковых требований подлежало исключению тепловая энергия на сумму 17 541 481 руб., теплоноситель на сумму 1 493 811 руб. 97 коп., подлежало исключению из исковых требований сумма 19 035 292 руб. 97 коп.

Также полагает, что истец незаконно извлекает доходы за счет АО «СУБР». До настоящего времени истец бесперебойно получает от АО СУБР» на протяжении практически 5 лет отказываясь от ее оплаты. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным. Оплата полученной от АО «СУБР» услуги истцом не производится, но ежемесячно возмещается абонентами в составе коммунальных платежей, как плата за дренажную воду. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца и об его неосновательном обогащении за счет АО «СУБР» без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что является основанием для освобождения АО «СУБР» от обязанности по уплате неустойки. 

Считает, что истец злоупотребляет правом. Ответчик настаивает на наличии оснований для снижения неустойки, как заявленной необоснованно (ст. 333 ГК РФ), о чем было заявлено в ходе судебных разбирательств, которые суд оставил без внимания. 

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, МУП «Комэнергоресурс», арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

В судебное заседание иные представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  МУП «Комэнергоресурс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП «Комэнергоресурс» и АО «СУБР» (Потребитель, Абонент) заключен договор теплоснабжения №2330001/СУБР-Д-2012-193 от 01.01.2016, с протоколом разногласий и дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого, истец, выступая по договору «РСО», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров. 

Истец указал, что в октябре 2021 года  МУП «Комэнергоресурс» ответчику поставлены коммунальные ресурсы (тепловая энергия). По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета, акты выполненных работ и оказанных услуг. Вместе с тем, потребленные тепловые ресурсы ответчиком не оплачены, у АО «СУБР» по расчету истца образовалась задолженность в сумме 34 849 588 руб.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными, при этом руководствовался статьями 309, 310, 408, 410, 544, 548 ГК РФ, Законом о теплоснабжении, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Также суд признал обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением потребителем срока оплаты ресурса, оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Проанализировав доводы и аргументы сторон, исходя из представленных в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Объем за спорный период Октябрь 2021 года ( 18.09.2021 по 17.10.2021) определен на основании расчетных договорных нагрузок, в соответствии с положениями Методики 99/пр , а также с учетом перерасчета на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с п.66 Методики и лишь по малой части объектов (у этих объектов нет технологического присоединения с третьими лицами) на основании показаний приборов учета (карточки показаний УУ прилагаются). 

Расчет договорных нагрузок уже проверялся на соответствие действующему законодательству в рамках рассмотрения дела № А60- 39335/2018, А60-39336/2018, А60-64523/2019, признан судами арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан объем ГВС, также считаем несостоятельным в виду того, что как уже отмечалось выше, объем ГВС в отсутствие ПУ используется из данных договорных величин, а также неоднократно согласовывался сторонами (двусторонние акты прилагаются к пояснениям от 20.03.2023).

Возражения ответчика в части исключения отопления на вентиляцию и калориферные установки на время простоя несостоятелен исходя из того, что согласно пункту 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

В соответствии с пунктом 19 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610) при применении проектного метода максимальная часовая тепловая нагрузка объекта теплопотребления определяется энергоснабжающей организацией по процедуре, аналогичной определению тепловых нагрузок при подготовке технических условий для подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения.

Правила № 610 регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В пункте 2 Правил № 610 указано, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Согласно раздела III Правил № 610 изменение договорных нагрузок возможно только на основании заявки потребителя, в данном случае АО «СУБР» таких заявок не подавал, актов фиксирующих отключение каких-либо установок в 2021 году не поступало. Вместе с тем сторонами составляли акты в 2018 году (приобщены в электронном виде к пояснениям от 20.03.2023 года), что зафиксировано письмами сторон и нашло свое отражение в рамках рассмотрения дел № А60-39335/2018, А60-39336/2018, А60-64523/2019, обратного ответчиком не доказано.

Доводы в части примера ш. Ново-Кальинская, которые приводит Ответчик также несостоятельны, так как объемы взяты исключительно из договорных величин + выполнен перерасчет на температуру наружного воздуха, соответствии с положениями п. 66 Методики/пр.

Доводы ответчика о том, что не представлены документы о наличии у субабонентов приборов учета, сведений об их принятии, показания приборов не представлены в данном спорном периоде не имеют доказательственного значения, поскольку расчет осуществляется на основании договорных величин, а не на основании приборов учета, установленных на объектах ответчика.

Возражения Ответчика о том, что Истцом документально не обоснованы требования, в связи с непредставлением расчета также опровергаются перепиской сторон состоявшейся еще в 2021 году.

В частности письмами № 15-4749 от 02.11.2021г., № 15-4891 от 16.11.2021, № 15-4878 от 15.11.2021, № 08-6061 от 25.11.2021 в адрес АО «СУБР» были направлены подробные письменные пояснения по расчету, сам расчет, и пообъектный перерасчет договорных величин на фактическую температуру наружного воздуха. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности за ресурс, предъявляемой к оплате ответчику в рамках настоящего дела. Указанные объемы не предъявлены ответчику в платежных документах к оплате (в том числе с учетом корректировок), ответчиком не опровергнуты (ст. 65, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства за спорный период выполнил, в свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде тепловых ресурсов в установленные сроки не исполнил.

Возражения ответчика по иску судом первой инстанции исследованы при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Судом также установлено, что ответчик уже приводил аналогичные доводы в рамках рассмотрения дел № № А60- 35947/2021, А60-66516/2021, А60-17066/2022, А60-17524/2021, судами первой и апелляционной кассационной инстанций доводы были отклонены.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела, доводы истца подтверждаются документами, представленными третьими лицами.

Таким образом, обоснованность своих возражений по иску ответчик документально не подтвердил (статьи 65, 67, 68, 9 АПК РФ), требование истца о взыскании размере 34 849 588 руб. долга судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 408, 539 - 548 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки, составляет 6 252 820 руб. 31 коп., также истец просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Приведенные апеллянтом доводы, о том, что в части взыскания пени следует отказать в полном объеме в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, в обоснование чего ответчик ссылается на то, что истец, получая от ответчика дренажную воду, без которой его деятельность в сфере водо и теплоснабжения невозможна, отказывается от ее оплаты более 5 лет, умышленно содействуя увеличению убытков ответчика, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что в рамках спорного правоотношения истец действовал недобросовестно, и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной истцом правомерно, согласно положениям ст. 330, 332 ГК РФ, законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса; оснований для применения положений ст. 10, 333, 404 ГК РФ в связи с этим не имеется.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размеры ответственности также не  установлены, соответствующие надлежащие доказательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, приведенные ответчиком доводы противоречат материалам дела, не основаны на соответствующих относимых и допустимых доказательствах (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от апелляционной жалобы.   

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу № А60-9062/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу № А60-9062/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

Э.А. Ушакова