ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6887/2020

г. Вологда

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2020, от Департамента финансов Вологодской области представителя ФИО3 на основании доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» и Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по делу № А13-6887/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Москва, ул. Свободы, д. 17,                          эт. подвал, пом. I, К 3Г, оф. 6; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                          АПК РФ), к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – Учреждение) о внесении изменений в государственный контракт от 04.02.2019 №1030200000418000005 и взыскании 5 231 142 руб. 50 коп. стоимости дополнительных работ; делу присвоен № А13-15624/2020.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о возложении на Общество обязанности выполнить работы по устранению недостатков в работах, выполненных по государственному контракту от 04.02.2019 №1030200000418000005, и взыскании 678 543 руб.                  04 коп. неустойки.

Определением суда от 09 февраля 2021 года по делу № А13-15624/2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А13-6887/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент финансов), Департамент физической культуры и спорта Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области. 

Решением суда 30 апреля 2021 года по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 231 142 руб. 50 коп. задолженности и 49 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о внесении изменений в государственный контракт от 04.02.2019 отказано. По встречному иску на Общество возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту выполнить работы по устранению недостатков в плавательном бассейне с чашей 25,8,5 м на стадионе «Витязь», расположенном по адресу:              

<

...>, с Общества в пользу Учреждения взыскано 678 543 руб. 04 коп. штрафа и 22 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Путем зачета взаимных однородных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 552 599 руб. 46 коп. задолженности и 26 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания задолженности. Считает, что надлежащим ответчиком по взысканию задолженности должно являться лицо, имеющее право распоряжаться бюджетными субсидиями.

Департамент финансов также с решением суда не согласился в части взыскания задолженности с Учреждения. Полагает, что взыскиваемые с Учреждения денежные средства находятся за пределами лимитов бюджетных обязательств, что противоречит положениям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По условиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке либо по соглашению сторон допускается в исключительных случаях, прямо предусмотренных нормами данной статьи. Между тем, по мнению апеллянта, спорный случай, не относится к таковым. Ссылаясь на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что Общество не предоставило доказательств того, что приостановление выполнения спорных работ могло привести к гибели или повреждению объекта. Фактически Общество самостоятельно приняло на себя риски по выполнению работ не в соответствии с проектно-сметной документацией. Кроме, того по смыслу статей 450, 452                ГК РФ внесение изменений возможно только в действующий договор, а спорный государственный контракт прекратил свое действие. 

Учреждение в отзыве на жалобу Департамента поддержало его позицию.

Отзыв на жалобы от Общества не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Учреждением и третьим лицом лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ в отсутствие представителей Общества, Департамента физической культуры и спорта Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб. 

Заслушав пояснения представителей Учреждения, Департамента финансов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 04.02.2019 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 1030200000418000005 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Плавательный бассейн с чашей 25х8,5м на стадионе «Витязь» в                 г. Вологде», по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок построить и передать Заказчику законченный строительством объект в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Заказчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить работы.

Стоимость работ составляет 135 708 607 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Источник финансирования: средства областного бюджета Вологодской области. Объемы ассигнований на оплату по настоящему контракту составляют на 2019 год: субсидии федерального бюджета – 12 775 300 руб.; субсидии областного бюджета - 122 933 307 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата осуществляется на основании представленных Заказчику справки формы КС-3, актов формы КС-2, расчета затрат на выполненные работы по контракту в рамках утвержденных лимитов бюджетных обязательств, но не более 90 % от цены контракта в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненных работ. Окончательный расчет (10 % от цены контракта) производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), а также предоставления Заказчику по акту приема-передачи всей необходимой документации для получения заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капительного строительства, в отношении которого получено указанное заключение.

В ходе выполнения спорных работ возникла потребность выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, однако необходимых для дальнейшей сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию.

Заказчик согласовал выполнение Подрядчиком дополнительных работ, подписал акты формы КС-2, справку формы КС-3, однако стоимость дополнительных работ не оплатил.

Общество направило Учреждению дополнительное соглашение, в котором предложило пункт 2.1 контракта изложить в следующей редакции: «2.1. Цена контракта составляет 141 613 013 (Сто сорок один миллион шестьсот тринадцать тысяч тринадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % (двадцать процентов) 23 602 168 (двадцать три миллиона шестьсот две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 28 копеек (далее – цена контракта).

Цена контракта указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения подрядчика. Понижающий коэффициент по результатам определения подрядчика составил 0,5% (указывается значение понижающего коэффициента с точностью до 6 знаков после запятой). Указанный понижающий коэффициент рассчитан, как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта. 

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику уменьшается на размер налогов (сборов) и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. 

Источник финансирования: средства областного бюджета Вологодской области. Объемы ассигнований на оплату по настоящему контракту составляют на 2019 год:

субсидии федерального бюджета – 12 775 300 руб.;

субсидии областного бюджета 122 933 307 руб. 20 коп.»

Дополнить пункт 2.1 контракта абзацем шестым следующего содержания: «на 2020 год:

областной бюджет – 5 904 405 руб. 80 коп.

Дополнить раздел 2 контракта пунктом 2.4.1 следующего содержания:

«2.4.1. Оплата за счет лимитов финансирования 2020 года: работы, принятые к оплате на основании подписанных акта (-ов) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки выполненных работ (подписания сторонами КС-2 и КС-3) с учетом положений, изложенных в пункте 2.7 контракта».

Дополнить раздел 2 контракта пунктом 2.7.4 следующего содержания:

«2.7.4. подписания сторонами дополнительного соглашения по увеличению объемов выполненных работ путем подписания соответствующих актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3».

В претензиях от 27.02.2020 Общество просило подписать дополнительное соглашение об увеличении объема работ. 

Учреждение на претензию не ответило, дополнительное соглашение не подписало, выполненные дополнительные работы не оплатило. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных Обществом работах, обратилось в суд со встречным иском.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений статей 450, 767 ГК РФ, статей 34, 95 Закона                            № 44-ФЗ условия о цене контракта возможно изменить только лишь по соглашению сторон, которого в рассматриваемом случае не достигнуто.

Кроме того, требуя увеличения цены контракта, Общество не просило внести изменения в объем или виды выполняемых по контракту работ. Оно лишь просило увеличить стоимость работ, цена которых определена в результате торгов, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества о внесении изменений в государственный контракт. В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При невыполнении подрядчиком этой обязанности он в силу пункта 4 данной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Пункт 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В данном случае все предписания, предусмотренные положениями статьи 743 ГК РФ, Общество исполнило надлежащим образом.

Факт выполнения дополнительных работ и согласования их с Заказчиком подтвержден представленными в материалы дела подлинниками актов формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанными Учреждением без возражений и замечаний.

При изложенных обстоятельствах требования Общества о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ в сумме                              5 231 142 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы Учреждения о том, что надлежащим ответчиком по взысканию задолженности должно являться лицо, имеющее право распоряжаться бюджетными субсидиями, не принимаются апелляционным судом. Вопреки мнению ответчика, иск предъявлен к Учреждению правомерно, как к лицу, являющемуся стороной – Заказчиком по контракту от 04.02.2019 №1030200000418000005, в рамках которого Обществом выполнены, а ответчиком приняты дополнительные работы.

Ссылка Департамента финансов на превышение лимитов бюджетных обязательств также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате выполненных Подрядчиком дополнительных работ по контракту, необходимость которых подтверждена Заказчиком.

В обоснование встречного иска Учреждение сослалось на наличие недостатков в выполненных Обществом работах (без учета дополнительных работ).

Учреждением и Обществом 08.06.2020 проведена выездная проверка работ по строительству объекта; оформлен акт от 08.06.2020 № 2, в котором зафиксированы выявленные недостатки. Акт подписан представителем Общества без возражений и замечаний.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела, Обществом не опровергнут. 

Поскольку доказательств устранения выявленных недостатков Подрядчик не представил, суд, руководствуясь нормами статей 721, 722, 723 ГК РФ, учитывая положения пунктов 6.2, 6.3 контракта, обоснованно удовлетворил требования Учреждения об устранении недостатков, а также ввиду неисполнения Подрядчиком гарантийного обязательства на основании статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 7.3, 7.3.2, 7.3.3 контракта взыскал с Общества начисленный Учреждением штраф в размере 678 543 руб.  04 коп.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда Обществом не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Учреждения и                   Департамента финансов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по делу № А13-6887/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» и Департамента финансов Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина