Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4443/2020

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Производственные линии» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, лит. А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 26.11.2007, ИНН: 

<

***>) и закрытого акционерного общества «НПО Экспериментального машиностроения» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 26/28, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роботекс» (местонахождение: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский район, территория Массив производственный, д. 6, пом. 14Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 25.09.2017, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «КБКБ» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 5, лит. Р, пом. 6, 7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 19.05.2017, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от ЗАО «Производственные линии» -  ФИО2 по доверенности от 24.05.2021; от ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения» – представитель не явился, извещен;

от ООО «Роботекс»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2021;

от ООО «КБКБ»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2021;

установил:

ЗАО «Производственные линии», ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Роботекс» об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Роботекс» (ИНН 

<

***>) следующее производственное оборудование:

- станок токарно-центровой 16Д20 ПФ10;

- станок точильно-шлифовальный МОД. 3Б634 N31411;

- станок заточной Мод.З 64Ш1638 1973 г. Чита;

- кран-балка 10 т 12 м;

- станок плоско-шлифовальный Povazske Strojarne SCHE-VA 070 1034 БРГ20А (BRH-20A) № 2206;

- штабелер ручной LM 1030;

- тележка гидравлическая Lema LM-25;

- сварочный выпрямитель Technology 210 230v (с аксессуарами) “DECAMIC 6500”; 

- полуавтомат сварочный “DECAMIC 6500” BRIMA Ergo Plus 36;

- ленточнопильный станок UE-712 C (CE);

- ленточнопильный станок UE-712 C (CE) № 2;

- гильотина WERC-12000x2;

- долбежный станок Мод. 7A420M N975 7Д400M 1982г;

- станок токарный 16E20 Алма-Атинский станко-строительный з-д № 2044;

- станок токарный 1к62 N 55615 1981 г;

- станок токарный с ЧПУ ЕЕ№320 № 1;

- станок токарный с ЧПУ ЕЕ№320 № 2 – некомплектный;

- универсальный горизонтально-расточный станок W-100 A;

- станок фрезерный модель 6Р10 Станкостроительный з-д Жальгирис г. Вильнюс № 3067 инв № 1995;

- станок вертикальный консольно-фрезерный с ЧПУ и револьверной головкой 6Р13РФ3 1984 нрл выпуска ОКП 381611 зав. № 6388, инв. № 8217;

- станок сверлильный 2Н125 завод им. Ленина зав. № 2762;

- станок сверлильный Мод.2У430 N161 1966 г Каунас;

- наждачно-заточный станок GRFAPO N GRO20322;

- горизонтально-фрезерн. Тип 6M82 N1488 1963;

- станок координатно-расточной DNG Kaunas 2421 2Y430;

- станок сверлильный Мод 2М112 г. Вильнюс;

- пресс гидравлический вертикальный духстоечный б/у;

- печь муфельная горизонтальная низкотемпературная;

- печь муфельная горизонтальная;

- консольно-фрезерный станок с подвижной в поперечном направлении фрезерной шпиндельной бабкой FGS50/63 изг. T0S KURIM, зав. № 13214;

- штабелер ручной LM 1030;

- ленточнопильный станок Ergonomic 320 250 DG;

- станок токарно-винторезный универсальный 1М63 (ДИП 300);

- станок токарно-винторезный 16Б16КП;

- произведенные истцами трубогибы и трубогибочный инструмент (Приложение 1, Приложение 2);

- чертежи станков, узлов и деталей, производимых истцами;

- произведенные истцами узлы и детали трубогибов и трубогибочного инструмента и иного оборудования (Приложение 3);

- специальный токарно-лобовой РТ-39 станок;

- деловую и техническую документацию истцов.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 18.03.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении осмотра спорного имущества на территории ответчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, дом 6, с участием нотариуса ФИО5. Обязать ООО «Роботекс» представить для осмотра все перечисленное производственное оборудование и иное имущество, принадлежащее истцам. Также обязать ООО «Роботекс» не препятствовать фото-, видео и аудиофиксации истцами и нотариусом процесса осмотра.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судом ходатайство отклонено, так как до настоящего времени не определен статус ФИО4 для решения вопроса о рассмотрении дела арбитражным судом.

Одновременно судом приобщен отзыв ответчика в материалы дела.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 13.05.2020 истцами было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 05.08.2020 представителем ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения» и гражданина ФИО4 было заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства в части истребования следующего имущества:

- станок горизонтально-расточной мод. TOS W100A N019-66;

- станок плоскошлифовальный BRH20A 2206; -станок токарно-центровой 16Д20 ПФ10;

- станок вертикальный консольно-фрезерный с ЧПУ и револьверной головкой 6Р13РФЗ 6388.

Суд исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и руководствуясь положением части 1 статьи 48 АПК РФ определил, что истцами по настоящему делу являются ЗАО «Производственные линии» и ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения».

Для доведения до сведения ответчика об установлении процессуального правопреемства, а также на основании ходатайств истцов об отложении судебного заседания, удовлетворенного судом, судебное заседание судом отложено. 

Судебное заседание 23.09.2020 судом отложено по ходатайству истца, в связи с необходимостью утонения исковых требований, а также предоставлением дополнительных доказательств. 

Судебное заседание 25.11.2020 судом отложено по ходатайству истца при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика.

Судебное заседание 27.01.2021 судом отложено по ходатайству сторон.

Судебное заседание 24.03.2021 отложено по ходатайству истца, в отсутствии возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель истца приобщил дополнительные документы, а также поддержал ходатайство о привлечении в качестве соистца ООО «КБКБ» (адрес:198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 5, литер Р, ПОМ 6, 7, ИНН: 

<

***>).

Учитывая, что доказательств привлечения ООО «КБКБ» в качестве соистца суду не представлено, суд посчитал возможным, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КБКБ».

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также необходимость предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 28.07.2021 было отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель истца - ЗАО «Производственные линии» заявил об уточнении исковых требований и представил уточненное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подписанное ЗАО «Производственные линии», ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения», ООО «КБКБ», согласно которому истцы просят:

Истребовать из незаконного владения ООО «Роботекс» следующее имущество, принадлежащее ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения»:

- пила Ergonomic 320 250;

- токарный станок 16Д20;

- расточной станок W100А;

- заточной станок Т200-350;

- заточный станок б/н;

- зачистной станок 3К634;

- шлифовальный станок.

Истребовать из незаконного владения ООО «Роботекс» следующее имущество, принадлежащее ЗАО «Производственные линии»:

- заточный станок 3Б641.

Истребовать из незаконного владения ООО «Роботекс» следующее имущество, принадлежащее ООО «КБКБ»:

- лоботокарный станок ТР 39. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований, представив соответствующее заявление, которое  приобщено к материалам дела.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Производственные линии» и ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения» заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности № 5425550 от 23.01.2008, действующему в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014, согласно которому ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения» предоставило ЗАО «Производственные линии» в пользование производственное оборудование (станки), в том числе: пилу Ergonomic 320 250; токарный станок 16Д20; расточной станок W100А;  заточной станок Т200-350; заточный станок б/н; заточный станок 3К634; шлифовальный станок, заточный станок 3Б641 и лоботокарный станок ТР 39.

В период с октября по декабрь 2018 ЗАО «Производственные линии» перевезло свои производственные мощности на территорию ООО «Роботекс»тпо адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, территория Массив производственный, д. 6 и продолжило там свою производственную деятельность по изготовлению трубогибочных станков и связанных изделий без заключения договора аренды либо иного договора.

Однако, ООО «Роботекс» уклонилось от исполнения договоренностей, в связи с чем с марта 2019 года истцы не имеют доступа на территорию ответчика. Прекратив допуск на свою территорию ООО «Роботекс» не дало истцам возможности вывезти имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы обратились в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия права собственности на спорное имуществом истцами в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В отношении лоботокарного станка ТР 39 представлены доказательства (договор № 01/24 от 24.01.2019), свидетельствующие о том, что в настоящее время указанное имущество принадлежит ООО «КБКБ». 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что поскольку доказательств привлечения ООО «КБКБ» к участию в настоящем деле в качестве истца отсутствуют, то правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Суд также отмечает, что ответчик, признавая исковые требования, также признал и то, что ему известно о месте нахождения спорного имущества.

С учетом изложенного, иск об обязании ответчика возвратить спорное имущество с целью защиты нарушенных прав истцов (ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения»  и ЗАО «Производственные линии») подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнения исковых требований.

Обязать ООО «Роботекс» возвратить ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения» пилу Ergonomic 320 250, токарный станок 16Д20, расточной станок W100А, заточной станок Т200-350, заточный станок б/н, зачистной станок 3К634, шлифовальный станок.

Обязать ООО «Роботекс» возвратить ЗАО «Производственные линии» заточный станок 3Б641.

В части истребования лоботокарного станка ТР 39 отказать. 

Взыскать с ООО «Роботекс» в пользу ЗАО «НПО Экспериментального машиностроения» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.