ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18408/2016

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-15700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Непубличного акционерного общества «Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 31.10.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 17.03.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 31.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-18408/2016

по заявлению Непубличного акционерного общества «Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения, 

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2015 N 09-26/239 в части начисления НДС в размере 3 758 230 руб., пени в размере 908 706 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 150 136 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Альянс-Юг", не обосновало выбор указанного контрагента с учетом платежеспособности и деловой репутации. Документы содержат недостоверные и противоречивые сведения относительно лиц, уполномоченных их подписывать. Суд пришел к выводу, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Альянс-Юг" и представленные обществом, подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, не отражают реальные хозяйственные операции общества с поставщиком ООО "Альянс-Юг", а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение сделки, в том числе и ввиду отсутствия у ООО "Альянс-Юг" необходимых условий для экономической деятельности, а общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 N Ф08-212/2017 по делу N А32-18408/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А32-18408/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-18408/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.08.2017 по делу № А32-18408/2016, непубличное акционерное общество «Ленинградское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовую оценку доводам налогоплательщика. Апеллянт полагает, что налоговая инспекция не доказала невозможность осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что в ходе налоговой проверки были опрошены не все водители, указанные в товарно-транспортных накладных, допрошенные водители подтвердили факт перевозки товара в адрес общества. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие отгрузку ООО «Леонтьевский», ООО фирма «Экспресс» строительных материалов, указанных в паспортах качества, в адрес ООО «Альянс-Юг». Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения участниками сделки (поставщиками первого, второго звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика - покупателя товара. По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; экономическая целесообразность заключения сделок не может быть предметом оценки налогового органа, Оценке подлежат обстоятельства, свидетельствующие о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Превышение стоимости материалов, приобретенных заявителем у ООО «Альянс-Юг», по сравнению с ценами материалов у других контрагентов, не имеет значения для установления факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ООО «Три богатыря» не осуществляло поставку инертных материалов, поскольку выписка по расчетному счету не может служить допустимым доказательством определенного вида деятельности, судом не установлено соответствие информации об основании платежа, указанной в платежных документах, фактическим обстоятельствам взаимоотношения сторон.

           В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 21.07.2015 N 09-26/314 и вынесла решение от 21.12.2015 N 09-26/2399 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 3 758 230 руб., пени в размере 908 706 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 375 823 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.03.2016 N 22-12-171 отменило решение инспекции от 21.12.2015 № 09-26/239 в части начисления штрафа в размере 225 687 руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание результаты проверки достоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду. 

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что общество заключило договор поставки инертных материалов от 12.10.2011 с ООО «Альянс-Юг» ИНН 

<

***>/КПП 236801001 (поставщик), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку обществу строительных материалов (щебень, отсев, песок). Оплата за поставленные строительные материалы произведена обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс-Юг».

ООО «Альянс-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2011, а вышеуказанный договор поставки инертных материалов заключен сторонами 12.10.2011. 

Для проверки достоверности представленных документов в ходе проведения налогового контроля Инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №9 по Краснодарскому краю № 09-23/00914 от 09.02.2015 о предоставлении информации для получения сведений об ООО «Альянс-Юг». На данный запрос Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю предоставила ответ вх. №06662  от  09.04.2015, согласно которому организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, среднесписочная численность оставляет 1 человек, декларации по НДС представлены с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет, организацией  предоставлены декларации по НДС за период 4 квартал 2011 года по 1 квартал 2013 года; последняя налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2013 года.  

27.11.2013 ООО «Альянс-Юг» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Крокус-Соло» ИНН 

<

***>. По требованию налогового органа документы правопреемником в отношении ООО «Альянс-Юг» не представлены. Поручение о проведении допроса руководителя ООО «Крокус-Соло»  ФИО7  Межрайонной  ИФНС  №  1  по  Пензенской  области не исполнено в связи с его смертью. 

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Альянс-Юг» не располагало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так как согласно базе данных ФИР АИС ЦОД у организации отсутствует управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс-Юг» в Банке «Первомайский» свидетельствует об отсутствии платежей, сопутствующих ведению обычной хозяйственной деятельности: расчеты за поставляемый товар, коммунальные платежи, платежи за аренду зданий, помещений, складских помещений, по выдаче заработной платы работникам.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля по запросу Инспекции от 10.09.2015 №09-13/07877@ Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю был проведен опрос руководителя ООО «Альянс-Юг» ФИО8 

ФИО8 пояснил, что числился учредителем и директором ООО  «Альянс-Юг» номинально, в деятельности организации не участвовал,  доверенность на распоряжение имуществом и денежными средствами от имени ООО «Альянс-Юг» никому не выдавал, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, договоры не заключал, товары от контрагентов не получал, услуги им не оказывал, счета-фактуры и другие документы не подписывал. ФИО8 указал, что по совету своего друга он в 2011 году зарегистрировал ООО «Альянс-Юг», открытием и закрытием фирмы занимался друг, ФИО8 ставил подписи только у нотариуса при регистрации и ликвидации фирмы, разрешений на осуществление деятельности никому не давал.  

Из материалов дела следует, что на основании статей 31 и 95 НК РФ в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено постановление от 24.09.2015 № 14 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО Экспертное бюро «Параллель». 

Согласно заключению эксперта от 02.10.2015 № ЭБП-1-519/2015 подписи в представленных на исследование копиях договора б/н от 12.10.2011, счетов-фактур от 13.06.2013 № 286 и от 30.11.2011 № 12, товарных накладных от 13.06.2013 № 286 и от 30.11.2011 №12 выполнены не ФИО8, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи. 

Таким образом, договор, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Альянс-Юг», подписаны неустановленным лицом. Соответственно, указанные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение сделки. 

В качестве сравнительного материала эксперту представлены свободные образцы подписей ФИО8, выполненные на решении единственного участника ООО «Альянс-Юг» о создании общества, а также на передаточном акте к решению о присоединении ООО «Контакт», ООО «Альянс-Юг», ООО «СнабСервис», ООО «Крокус-Соло» от 15.08.2013. Образцы подписей взяты из регистрационного дела ООО «Альянс-Юг», представленного ИФНС России № 16 по г. Москва  (исх. №17-17/02889дсп  от  04.06.2015)  по  запросу Инспекции от 19.05.2015№ 09-23/04346@. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.  В связи с чем, возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Положениями статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать  заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. 

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что такого сообщения эксперт в инспекцию не направлял. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных эксперту материалов для проведения исследования по заявленному вопросу. Оснований для сомнений в квалификации эксперта, примененных методиках исследования, компетентности и объективности его выводов у суда не имеется.  

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ или его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма). 

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.  

Из заключения эксперта ФИО9 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации подписей исполнителей. При этом инспекцией соблюден порядок назначения экспертизы: руководитель общества был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. В свою очередь, какие-либо замечания, возражения к протоколу налогоплательщик не указал. Более того, при несогласии с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось. 

Судом также установлено, что на момент проведения экспертизы эксперт ФИО9 располагал образцами подписей, полученными в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями, предусмотренными статьёй 95 НК РФ, а заключение эксперта  является допустимым доказательством по делу. 

Довод общества о том, что экспертизе подвергнуты не все первичные документы, оформленные от имени ООО «Альянс-Юг», не влияет на оценку доказательств по делу, поскольку выводы эксперта оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что ООО «Альянс-Юг» не осуществляло реальную экономическую деятельность и не имело возможности произвести поставку товара. 

Показания водителей транспортных средств о том, что они осуществляли доставку инертных материалов в адрес «Ленинградское ДРСУ», не свидетельствует о том, что товар поставлялся непосредственно ООО «Альянс-Юг». 

Инспекция установила, что в течение 2011 года налогоплательщик имел финансово-экономические отношения по поставке инертных материалов с добросовестным контрагентом ООО «МонолитСтрой», с которым заключен договор поставки инертных материалов №14 от 15.02.2011 на поставку песка и щебеня. В 4 квартале 2011 года общество заключило договор на поставку поставку инертных материалов в адрес Общества осуществлял ООО «Альянс-Юг».

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий проведены опросы должностного лица НАО «Ленинградское ДРСУ» ФИО10 Согласно протоколам опросов № 791 от 20.03.2015, № 1002 от 16.09.2015 на поставленные вопросы ФИО10 пояснил, что при выборе поставщика строительных материалов ООО «Альянс-Юг» он руководствовался ценой и качеством. Организация работала с теми поставщиками, которые предлагали приемлемую пену.

Согласно договору №14 от 15.02.2011 с ООО «МонолитСтрой» в адрес общества поставлялись инертные материалы, в том числе: щебень по цене 810 рублей, песок по цене 870 руб. за тонну. Тогда как согласно договору от 12.10.2011, заключенному обществом с ООО «Альянс-ЮГ», с 4 квартала 2011 контрагент поставлял инертные материалы: щебень по пене – 1 050 руб., песок по иене – 1 200 руб. за тонну.

Таким образом, цена приобретенных у ООО «Альянс-Юг» инертных материалов (щебень, песок) выше цены за тонну аналогичного товара, приобретаемого у ООО «МонолитСтрой». Так, пена за песок выше на 330 руб., а за щебень - на 240 руб. за тонну аналогичного товара.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что директор НАО «Ленинградское ДРСУ» ФИО10 заключил договор на поставку инертных материалов с контрагентом, который не зарекомендовал себя на коммерческом рынке (зарегистрирован в качестве юридического лица 05.10.2011); с директором ООО «Альяис-Юг» ФИО10 лично не был знаком, никогда не видел, не контактировал, необходимая документация передавалась через физических лиц, которые не являлись законными представителями ООО «Альянс-Юг»; из опроса руководителя НАО «Ленинградское ДРСУ» следует, что при выборе поставщика ООО «Альянс-Юг» налогоплательщик ориентировался на цену, деловая репутация контрагента не исследовалась.

Кроме того, инспекцией проведен анализ банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО «Альянс-Юг», в результате которого установлено, что все денежные средства, поступавшие от покупателей (в том числе от ОАО «Ленинградское ДРСУ»), перечислялись на счет ООО «Три богатыря» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за продукты питания». Таким образом, по результатам исследования движения денежных средств по расчетным счетам не усматривается приобретение строительных материалов для дальнейшей реализации. ООО «Альянс-Юг» перечислило на расчетный счет ООО «Три богатыря» за период с 26.10.2011 по 01.10.2013 денежные средства в размере 327 719 120 руб.

Из представленной банковской выписки по счету ООО «Три богатыря» следует, что организация осуществляет деятельность по купле-продаже продуктов питания, сигарет, пива. Приобретением и реализацией инертных материалов организация не занималась. На требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Юг» организация сообщила, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Альянс-Юг» в 2011 - 2013 годах не велась.

Обществом не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки с ООО «Альянс-Юг», а также доводы в обоснование выбора контрагента. Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и получение открытой и общедоступной информации о государственной регистрации контрагента, не характеризуют юридическое лицо как добросовестное, носят лишь справочный характер. 

Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. 

Налогоплательщик не представил доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством  уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет  определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового  законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. 

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о нереальности  хозяйственных операций по приобретению обществом инертных материалов у ООО «Альянс-Юг». 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вычеты по счетам-фактурам ООО «Альянс-Юг» заявлены налогоплательщиком неправомерно, в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ. 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доказательствам и доводам сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что решение инспекции от 21.12.2015 № 09-26/239 является правомерным и обоснованным. 

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что фактическими поставщиками товара являлись организации, осуществляющие разработку инертных материалов в карьерах; товар отгружался непосредственно с карьеров; контрагент общества не имел возможности осуществить поставку товара и участвовал только в документообороте, формируя налог на добавленную стоимость, при том, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Довод общества о том, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, был оплачен и использован в производственной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентомне могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность приобретения контрагентом товара у третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В апелляционной жалобе налогоплательщик заявил довод о том, что недостатки оформления первичных документов и недобросовестность контрагентов 1 и 2 звена не могут служить основанием для отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость.

Однако, вопреки доводам апеллянта, основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды послужила совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующих о том, что ООО «Альянс-Юг» фактически не принимало участия в поставке товара, а общество, использующее и постоянно приобретающее инертные материалы для осуществления своей деятельности, не могло не осознавать это обстоятельство.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-18408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО11