АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22181/2022

г. Краснодар

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                    от 29.04.2025), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.08.2022) и ФИО5 (доверенность от 16.08.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Ставропольского края, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элирус» ФИО6, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, финансового управляющего ФИО1 ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А63-22181/2022, установил следующее.

ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Элирус» (далее – общество) о признании права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика с кадастровым номером 26:21:020407:993 (категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу), площадью 15 822 +/- 44 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> назначение сервитута – для эксплуатации и обслуживания, принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости (подъездной ж/д путь,                                  назначение – сооружение, протяженность – 0,25 км, инвентарный номер 07:402:000008510:I:20000, литера I), расположенного по адресу: 

<

...>.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края                      от 28.12.2021 исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2022 заочное решение Буденновского городского суда от 28.12.2021 отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 3, л. д. 117 – 120).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, конкурсный управляющий общества ФИО6, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, финансовый управляющий предпринимателя ФИО7. прокуратура Ставропольского края. 

Определением от 21.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика (общества) надлежащим – ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21.03.2025, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции исходили из того, что подъездной железнодорожный путь предпринимателя отсутствует в границах земельного участка ответчика. Данное обстоятельство исключает возможность установления требуемого истцом сервитута.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не определил субъектный состав настоящего спора. Суд не приостановил разрешение настоящего спора до момента рассмотрения дела № А63-17040/2024. Доказательства, необходимые для правильного разрешения искового заявления предпринимателя, суд первой инстанции не получил. Заявление о проведении повторного осмотра (после частичного ремонта железнодорожного пути) суд первой инстанции проигнорировал, а также не принял во внимание доказательства несанкционированного разбора железнодорожного пути. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не разрешил заявленные истцом ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы.  

ФИО3 представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. 

Поступившее ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела решения от 09.06.2025 по делу № А53-220/2025 суд округа отклонил, поскольку названный судебный акт отсутствовал на момент принятия обжалуемых решения и постановления.    

В заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представители ФИО3 полагали, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.12.2009 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на подъездной железнодородный путь с кадастровым номером 26:21:020407:928, назначение: сооружение, протяженность (длина) – 0,25 км, инвентарный номер 07:402:002:000008510:I:20000, литера I, адрес (местоположение): 

<

...>; сооружение с кадастровым номером 26:21:020407:925, протяженностью (длиной) – 847,70 м, инвентарный номер 07:402:002:000008510:2:20000, литера 2, адрес (местоположение): 

<

...>.

ФИО1 (продавец) и общество (покупатель) 07.02.2019 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993, из земель населенных пунктов, предназначенного под производственную базу, площадью                      15 822 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.4 данного договора строения и сооружения на земельном участке отсутствуют (т. 13, л. д. 84 – 86).

Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993 произведена 08.02.2019.

Общество (продавец) в лице конкурсного управляющего и ФИО3 (покупатель) 13.05.2021 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:21:020407:993 площадью 15 822 кв. м (т. 11, л. д. 56 – 59). 

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 26:21:020407:993 зарегистрировано 03.02.2022.

В отношении ООО «Элирус» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о прекращении юридического лица в связи с завершением конкурсного производства (т. 3, л. д. 143 – 147).

Согласно сведениям ЕГРН сооружения с кадастровыми номерами 26:21:020407:928, 26:21:020407:925 расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993.

Предприниматель, полагая, что для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости на участке ответчика (кадастровый номер 26:21:020407:993) ему необходим сервитут, обратился с соответствующим иском в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – Кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации                (далее – Земельный кодекс) сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11 статьи 23 Земельного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4              статьи 170 Кодекса).

При производстве по делу в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза. В заключении от 21.08.2024 № 79-Э-24, подготовленном по результатам визуального осмотра и обследования участка, изучения спутниковых снимков объекта экспертизы                 с 2016 по 2023 годы, указано, что на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020407:993 отсутствует объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:21:020407:928 (подъездной путь); расположенные на участке с кадастровым номером 26:21:020407:993 сооружения (забор) с кадастровым номером 26:21:020407:925, а также сооружение – весовая не относятся к объектам недвижимого имущества (т. 12,                         л. д. 42 – 110).  

Поскольку на участке ответчика отсутствовал объект недвижимости истца, для обслуживания и эксплуатации которого требовался сервитут, в удовлетворении искового заявления судебные инстанции отказали.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя суд округа отклоняет.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку истец не доказал наличие оснований для обременения сервитутом чужого земельного участка, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска. Сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей владельца недвижимости. В данном случае судебные инстанции исходили из того, что в силу своего ненадлежащего технического состояния часть принадлежащего истцу сооружения утратила свое назначение (разрушена) и не позволяет обременять чужой земельный участок. Выводы судов основаны на анализе положений договоров купли-продажи спорного земельного участка, в которых отсутствуют сведения о нахождении каких-либо объектов недвижимости на отчуждаемом участке. При этом продажу участка по договору от 07.02.2019 осуществлял сам истец (в лице представителя), поэтому предполагается, что он, действуя добросовестно, знал об отсутствии иных зданий, сооружений в границах участка (в том числе и в связи с утратой соответствующей частью сооружения своего назначения в связи с разрушением). 

Истец, указывая на нахождение на земельном участке принадлежащего ему объекта, не учитывает действующий на момент совершения названной сделки                       купли-продажи запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абзац третий пункта 4                   статьи 35 Земельного кодекса). Такая сделка является ничтожной (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). В таком случае нарушенное право не может быть восстановлено посредством установления сервитута.  

Вопреки доводам жалобы выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, оформленном заключением от 21.08.2024 № 79-Э-24, подтверждены иными представленными в дело доказательствами. Заявленные представителем истца ходатайства суды рассмотрели и отклонили. Судебные инстанции также учли проведение на территории чужого участка после завершения экспертного осмотра работ, направленных на восстановление утраченного участка железнодорожного пути (т. 11,                    л. д. 118 – 154; т. 12, л. д. 1 – 11), которые не были согласованы с ответчиком.

Составление в отношении спорного подъездного железнодорожного пути технической документации, инструкций по эксплуатации само по себе не свидетельствует о том, что спорная его часть эксплуатировалась и находилась в надлежащем техническом состоянии. Разрушение конструкций участка подъездного железнодорожного пути, расположенного в границах участка ответчика, отражено и в материалах экспертного исследования, приведенных в заключении от 09.12.2021 № 204/С/К/Э, на которое ссылается истец (т. 2, л. д. 12). 

Доводы представителя истца о нарушении судами норм процессуального права не принимаются. Субъектный состав рассматриваемого спора определяется судом исходя из содержания спорного правоотношения. В данном случае ответчик оспаривал сам факт нахождения объекта истца на территории обременяемого земельного участка, поэтому субъектный состав рассматриваемого спора определен правильно. Кроме того, представитель истца ссылался на достигнутое с владельцами других участков соглашение об условиях их использования (т. 14, л. 

<

...>).   

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Аргументация истца о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса).

При таких обстоятельствах условия для отмены (изменения) решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу                                      № А63-22181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Авдякова

                                                                                                                              И.В. Сидорова