﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8628/2019-ГК

г. Пермь

12 августа 2020 года

Дело № А60-4943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2020 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-4943/2019

по иску ООО Завод «Авеко» (ОГРН 1106670029201, ИНН 6670308698) 

к АО «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование» (ОГРН 1096621000398, ИНН 6621016082)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Авеко» (далее – ООО Завод «Авеко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование» (далее – АО «НМЗ-НГО») задолженности по договору поставки от 18.07.2017 № 180717-1 в сумме 1 989 269 руб. 80 коп., пеней, начисленных на основании пункта 7.8 договора за период с 03.10.2018 по 29.01.2019, в сумме 236 723 руб. 10 коп., право требования которых возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 02.10.2018 № 021018-1. 

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 989 269 руб. 80 коп. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 236 723 руб. 10 коп., а также 34 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство в части требований о взыскании основного долга прекращено (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

12.12.2019 ООО Завод «Авеко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 заявление ООО Завод «Авеко» удовлетворено, с АО «НМЗ-НГО» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом доводов и доказательств ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов: стоимость услуг в договоре в несколько раз завышена по сравнению с ценами, установленными в прайс-листе юридической компании – исполнителя по договору. В обоснование доводов о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик также ссылается на то, что средняя цена за оказание аналогичных услуг в г. Екатеринбурге (учитывая специфику спора, объем, фактические обстоятельства дела) составляет 40 000 руб.; дело не представляет особой сложности и не требует большого количества времени на подготовку. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 16.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, АО «НМЗ-НГО» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-4943/2019 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. 

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.06.2020 назначил судебное заседание на 06.08.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято вступившее в законную силу решение суда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные истцом документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принял во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела, чрезмерности взыскания судебных расходов в заявленной сумме не установил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом соответствующих расходов  по их оплате признаются судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных заявителем в материалы дела доказательств: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2018, акт от 02.12.2019 завершения работ по договору с приложением от 02.12.2019, платежное поручение № 2336 от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб. и ссылкой в основании платежа на договор от 19.12.2018.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 100 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истом расходов. Факт несения истцом судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.  

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, ссылаясь на средние установленные в г. Екатеринбурге цены на аналогичные услуги, несоответствие цены услуг представителя в договоре прейскуранту цен юридической компании – исполнителя по договору от 19.12.2018, невысокую сложность дела. 

Ссылка ответчика на средние установленные в городе цены на сходные юридические услуги отклоняется апелляционным судом, поскольку о неразумности взыскиваемых судебных расходов не свидетельствует, так как в них отражена минимальная цена услуг, без учета объема работы, категории спора и иных конкретных обстоятельств дела.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами представленного в материалы дела договора от 19.12.2018, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. 

При этом указанные в прайс-листе ООО юридической компании «Генезис» (исполнитель по договору от 19.12.2018) расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов, сам факт дальнейшего обращения ответчика с апелляционной и кассационной жалобами, независимо от продолжительности их рассмотрения в судах вышестоящих инстанций, свидетельствует о необходимости для заявителя защиты своих прав и интересов.

При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, вытекающем, как полагает ответчик, из обычной хозяйственной деятельности истца, что не требовало от специалиста большого количества времени на подготовку, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, более того, оспаривал принятое судом первой инстанции решение по существу спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого, стороны были свободны в определении его условий, в том числе, о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг в данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута (часть 1 статьи 65, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные представительские расходы не соответствуют требованиям разумности. 

Взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-4943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина