Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101478/22-135-790

г. Москва

14 декабря 2022  г.

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2022 года                              

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2022  года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

ИП ФИО2

к ООО "Копейка-Москва"

о расторжении договора аренды

В судебное заседание явились: 

от истца:– ФИО2 по паспорту, ФИО3 по дов.   

от ответчика – ФИО4 по дов.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Копейка-Москва"  (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 68 от 20.06.2007г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Копейка-Москва".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 68 нежилого помещения площадью 657,8 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.02.2015г. срок договора аренды продлен до 30.06.2027г.

Как указывает истец в обоснование иска, на протяжении всего срока действия договора арендатором неоднократно и существенным образом нарушаются условия договора, а именно: арендатором умышленно производилось сокрытие фактических объемов потребленной тепловой энергии, занижалась и не оплачивалась  в установленные договором сроки переменная часть арендной платы, что причинило ущерб истцу.

На протяжении всего срока действия договора арендатором проводились работы по реконструкции и перепланировке помещения, обязательства по уборке территории не исполняется,  в нарушение п. 5.8. договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  с предложением об изменении условий договора либо его расторжении, на которую получен отказ ответчика.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, в  связи с чем истец обратился  сданным иском в суд со ссылкой на ст.ст. 450, 619  ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Неисправность приборов учета в 2017 году не может являться обстоятельством, которое влияет на правоотношения сторон в 2022 года, так как: срок исковой давности по данному обстоятельству истек (в отношении каждого месячного периода срок исчисляется отдельно, истец обратился в суд 01.12.2021). 

Как указывает сам истец в иске, он получил надлежащее денежное исполнение за период неработоспособности прибора (платежное поручение от 22.02.2018), при этом в претензии отсутствовали требования о расторжении договора.

После оплаты долга 22.02.2018 истец не предъявлял по указанному основанию требования о расторжении договора, при этом принимал исполнение по договору аренды.  

В отношении обстоятельства неисправности теплосчетчика и бездействия по его ремонту, судом установлено, что прибор учета тепловой энергии до сих пор не принят в эксплуатацию из-за одностороннего желания арендодателя об изменении границы балансовой и эксплуатационной ответственности (перенос прибора учета и границ ответственности за пределы арендуемого помещения). Об этом свидетельствует письмо арендодателя (вх.№020/74693 от 30.05.2022).

 В отношении работ по реконструкциям и перепланировкам  истец не приводит доказательств перепланировок и выполнения работ, нарушения целостности здания.

 В соответствии с п.4.2. договора арендодатель дал согласие арендатору перепланировку, переоборудование, реконструкцию помещения без дополнительного на то согласования, если работы не затрагивают несущих конструкций.

 В соответствии с п.4.3. договора арендатор вправе за свой счет проводить переоборудование, реконструкцию, перепланировку, наружный и внутренний ремонт помещения, включая капитальный. При этом арендатор обязан за свой счет получать необходимые согласования с государственными/муниципальными органами власти. - в соответствии с письмом департамента архитектуры и строительства города Твери от 08.12.2015 проектом не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, выдача разрешения на производство работ не требуется. 

В отношении нарушений обязательств по благоустройству истец не приводит соответствующих доказательств. 

Истцом в материалы дела представлены многочисленные дополнительные соглашения к договору, на основании которых, в том числе, изменялся размер арендной платы, однако истцом не представлены доказательства недействительности заключенных дополнительных соглашений. 

 В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2011 № 5-В11-27, из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. 

С учетом ст. 450 ГК РФ нарушения не являются существенными,  с учетом заключения сторонами долгосрочного договора аренды, в  связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 450, 619  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд .

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин