ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75106/2023

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.      

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 21.08.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13235/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и определение от 09.03.2024 по делу № А56-75106/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСЦ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 812 903 руб. и истребовании имущества, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСЦ» (далее – истец, ООО «АСЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) 812 903 рублей арендной платы за время пользования имуществом по договору аренды оборудования от 01.02.2022, об обязании возвратить арендованное имущество, а именно: 

Аппарат cварочный Telwin  - 1 шт.

Аппарат ВД Керхер – 1 шт.

Аппарат для заправки кондиционеров dk clima – 1 шт.

Аппарат для промывки топливной системы sivik – 1 шт.

Бустер аккумулаторный  - 1 шт.

Верстак Ferrum – 6 шт.

Верстак мет. – 1шт.

Верстак с мет.дверцами  - 1 шт.

Вешалка напольная металл. – 1 шт.

Вешалка напольная металл. – 2 шт.

Витрина-шкаф 2-х створчатый (с синим основанием) – 1 шт.

Денежный ящик  - 1 шт.

Держатель для бумаги – 1 шт.

Диагностический прибор Panasonic – 1 шт.

Диван кожаный черный 2-х местный – 1 шт.

Домкрат подкатной – 1 шт.

Емкость для сбора отработанного масла – 3 шт.

Зарядное устройство Booster Charger -  1 шт.

Зарядное устройство Nissan -  1 шт.

Информационный сенсорный монитор – 1 шт.

Катушка – 1 шт.

Колонки Genis  - 1 шт.

Компрессор ABAC Genesis – 2 шт.

Кресло кожаное квадратное – 3 шт.

Кресло кожаное черное – 4 шт.

Монитор Aser – 6 шт.

Монитор Benq – 1 шт.

Монитор Samsung – 1 шт.

МФУ HP LaserJet M2727nf  - 1 шт.

Насос Керхер с гидробаком  - 1 шт.

Перегородка мет.стекло  2 шт.

Перегородка офисная  4 шт.

Перегородка офисная  8 шт.

Печка ТЭВ8  1 шт.

Подъемник  - 1 шт.

Подъемник двухстоечный электрогидравлический 4,5т КРН370.45К – 4 шт.

Полка серая деревянная  - 1 шт.

Полка серая деревянная 2

Пресс PR20 – 1 шт.

Принтер HP JaserJet P1606dn  - 2 шт.

Принтер HP LaserJet 1320  - 3 шт.

Пылесос  - 1 шт.

Рохля  - 1 шт.

Системный блок Formoza  - 8 шт.

Станок балансировочный secam  - 1 шт.

Станок сверлильный huvema sc-16n  - 1 шт.

Станок шиномонтажный falco  - 1 шт.

Стеллаж мет. (буклеты)  - 1 шт.

Стеллаж мет. 4 секции  - 3 шт.

Стенд для зарядки аккумуляторов  - 1 шт.

Стенд для регулировки света фар  - 1 шт.

Стенд развал-схождения hunter hawkEge  - 1 шт.

Стойка  - 1 шт.

Стойка гидравлическая  - 2 шт.

Стойка демонстрационная "Шины, диски" мет. – 1 шт.

Стойка для грузов  - 1 шт.

Стойка металлическая  - 2 шт.

Стол деревянный  - 1 шт.

Стол журнальный круглый  - 1 шт.

Стол журнальный стеклянный низкий  - 1 шт.

Стол круглый бежевый большой  - 1 шт.

Стол круглый серый малый  -1 шт.

Стол мет.ножки стекло  - 1 шт. 

Стол офисный серый  - 8 шт.

Стул офисный на колесах, ткань,черный  - 6 шт.

Стул офисный, ткань,черный  - 10 шт.

Стул Руководителя, на колесах, кожа,черный  - 4 шт.

Счетная машинка DoCash DC-45V  - 1 шт.

Телевизор Samsung  - 1 шт.

Тележка для бочек  - 4 шт.

Тележка инструментальная  - 12 шт.

Тиски  - 1 шт.

Точило электрическое  - 1 шт.

Тумба для документов с 3-мя полками, с 1-ой дверцей, серая  - 1 шт.

Тумба для документов с 3-мя полками, с 3-мя дверцами, серая  - 1 шт.

Тумба закрытая (ширма)  - 1 шт.

Тумбочка на колесах, 4 ящика, серая  - 9 щт.

Урна (большая)  - 2 шт.

Урна (большая)  - 1 шт. 

УШМ Bosch  - 1 шт.

Цветок искусственный  - 4 шт.

Шкаф двойной мет.  – 1 шт.

Шкаф для одежды  - 1 шт.

Шкаф для одежды мет.  – 12 шт.

Шкаф для одежды синий  - 4 шт.

Ящик инструмент KS Tools  - 1 шт.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 409 655 руб. При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.01.2023. по дату фактического возврата имущества, определив ее размер на 19.02.2024 в сумме, равной 409 655 руб. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточненные требования

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора аренды оборудования от 01.02.2022 незаключенным, признании недействительными УПД об оказании истцу услуг по аренды оборудования по договору на общую сумму 330 000 руб. и применить последствия их недействительности и взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.03.2024 встречный иск возвращен его подателю.

Решением суда от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение от 09.03.2024 и решение от 13.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание резолютивную часть Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023, в которой содержится ходатайство перед прокурором Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга об отмене Постановления от 25.12.2023 и направлении материалов на дополнительную проверку. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что с 01.01.2022 он осуществлял деятельность с использованием собственного имущества, приобретенного им по договору купли-продажи имущества б/н от 01.11.2017. Также податель жалобы отмечает, что подъемники были доставлены истцом по адресу 

<

...>, литер.А, а затем перевезены в Республику Карелия, в то время как ответчик осуществляет деятельность по адресу 

<

...>, литер.А, и не мог использовать подъемники, установленные в Республике Карелия. Ссылается на аннулирование представленных истцом УПД в программе ЭДО АО «СКБ Контур». В части возвращения встречного иска податель жалобы считает требования ст.132 АПК РФ соблюденными, в силу чего полагает, что встречный иск возвращен неправомерно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСЦ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.02.2022 заключен договор аренды оборудования. 

В соответствии с п.1.4. договора аренды от 01.02.2022 сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности. 

Арендуемое имущество предприниматель использовал в своей основной деятельности.

Предприниматель арендовал у истца имущество, поименованное в Приложении №1 к договору («Перечень имущества передаваемого в аренду»), а именно:

Аппарат cварочный Telwin  - 1 шт.

Аппарат ВД Керхер – 1 шт.

Аппарат для заправки кондиционеров dk clima – 1 шт.

Аппарат для промывки топливной системы sivik – 1 шт.

Бустер аккумулаторный  - 1 шт.

Верстак Ferrum – 6 шт.

Верстак мет. – 1шт.

Верстак с мет.дверцами  - 1 шт.

Вешалка напольная металл. – 1 шт.

Вешалка напольная металл. – 2 шт.

Витрина-шкаф 2-х створчатый (с синим основанием) – 1 шт.

Денежный ящик  - 1 шт.

Держатель для бумаги – 1 шт.

Диагностический прибор Panasonic – 1 шт.

Диван кожаный черный 2-х местный – 1 шт.

Домкрат подкатной – 1 шт.

Емкость для сбора отработанного масла – 3 шт.

Зарядное устройство Booster Charger -  1 шт.

Зарядное устройство Nissan -  1 шт.

Информационный сенсорный монитор – 1 шт.

Катушка – 1 шт.

Колонки Genis  - 1 шт.

Компрессор ABAC Genesis – 2 шт.

Кресло кожаное квадратное – 3 шт.

Кресло кожаное черное – 4 шт.

Монитор Aser – 6 шт.

Монитор Benq – 1 шт.

Монитор Samsung – 1 шт.

МФУ HP LaserJet M2727nf  - 1 шт.

Насос Керхер с гидробаком  - 1 шт.

Перегородка мет.стекло  2 шт.

Перегородка офисная  4 шт.

Перегородка офисная  8 шт.

Печка ТЭВ8  1 шт.

Подъемник  - 1 шт.

Подъемник двухстоечный электрогидравлический 4,5т КРН370.45К – 4 шт.

Полка серая деревянная  - 1 шт.

Полка серая деревянная 2

Пресс PR20 – 1 шт.

Принтер HP JaserJet P1606dn  - 2 шт.

Принтер HP LaserJet 1320  - 3 шт.

Пылесос  - 1 шт.

Рохля  - 1 шт.

Системный блок Formoza  - 8 шт.

Станок балансировочный secam  - 1 шт.

Станок сверлильный huvema sc-16n  - 1 шт.

Станок шиномонтажный falco  - 1 шт.

Стеллаж мет. (буклеты)  - 1 шт.

Стеллаж мет. 4 секции  - 3 шт.

Стенд для зарядки аккумуляторов  - 1 шт.

Стенд для регулировки света фар  - 1 шт.

Стенд развал-схождения hunter hawkEge  - 1 шт.

Стойка  - 1 шт.

Стойка гидравлическая  - 2 шт.

Стойка демонстрационная "Шины, диски" мет. – 1 шт.

Стойка для грузов  - 1 шт.

Стойка металлическая  - 2 шт.

Стол деревянный  - 1 шт.

Стол журнальный круглый  - 1 шт.

Стол журнальный стеклянный низкий  - 1 шт.

Стол круглый бежевый большой  - 1 шт.

Стол круглый серый малый  -1 шт.

Стол мет.ножки стекло  - 1 шт. 

Стол офисный серый  - 8 шт.

Стул офисный на колесах, ткань,черный  - 6 шт.

Стул офисный, ткань,черный  - 10 шт.

Стул Руководителя, на колесах, кожа,черный  - 4 шт.

Счетная машинка DoCash DC-45V  - 1 шт.

Телевизор Samsung  - 1 шт.

Тележка для бочек  - 4 шт.

Тележка инструментальная  - 12 шт.

Тиски  - 1 шт.

Точило электрическое  - 1 шт.

Тумба для документов с 3-мя полками, с 1-ой дверцей, серая  - 1 шт.

Тумба для документов с 3-мя полками, с 3-мя дверцами, серая  - 1 шт.

Тумба закрытая (ширма)  - 1 шт.

Тумбочка на колесах, 4 ящика, серая  - 9 щт.

Урна (большая)  - 2 шт.

Урна (большая)  - 1 шт. 

УШМ Bosch  - 1 шт.

Цветок искусственный  - 4 шт.

Шкаф двойной мет.  – 1 шт.

Шкаф для одежды  - 1 шт.

Шкаф для одежды мет.  – 12 шт.

Шкаф для одежды синий  - 4 шт.

Ящик инструмент KS Tools  - 1 шт.

Перечень переданного в аренду имущества позволяет суду сделать вывод, что указанное имущество представляет собой оборудование и инструмент для ремонта и техобслуживания автомобилей, а также офисную  мебель и оргтехнику.

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2022. 

Все документы подписаны посредством ЭДО с использованием ЭЦП истца и ответчика.

Срок окончания аренды установлен п.2.1. договора, составляет один год – до 31.01.2023.

В силу п. 2.3.и 2.9. Договора возврат имущества осуществляется  по акту приема-передачи. 

Ответчик не отрицает, что в установленный договором срок имущество им Арендодателю возвращено не было.

В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы составляет 30 000  рублей в месяц, в том числе НДС 20%. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в пользу истца по договору аренды оборудования от 01.02.2022, начиная с июля 2022 года и по январь 2023 года, было перечислено 330 000 рублей, что соответствует 11 месяцам аренды имущества, исходя из размера арендной платы в месяц – 30 000 руб.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не перечислены, имущество не возвращено, ООО «АСЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п. 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, по смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 - 3 данной части.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

При этом, следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель не обосновал наличие условий для принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ. 

В данном случае, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. 

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что в рассматриваемом случае признание договора аренды оборудования от 01.02.2022 незаключенным, признание недействительными УПД об оказании истцу услуг по аренды оборудования по договору на общую сумму 330 000руб. и применение последствий их недействительности и взыскании 330 000руб. неосновательного обогащения, не исключает возможности удовлетворения первоначального иска, не направлено к зачету первоначального требования, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возвращение встречного иска законным и обоснованным, в силу чего отказывает в удовлетворении требования апеллянта о признании определения от 09.03.2024 о возвращении встречного иска незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несанкционированном переводе средств с его счета, поскольку платежи со счета ответчика, открытого в Банке Тинькофф, на счет истца производились систематически в течение шести месяцев. 

При этом, ни разу за эти шесть месяцев ответчик не заявил о незаконном использовании его ЭЦП, не обратился к ООО «АСЦ» с требованием о возврате ошибочно перечисленных им на счет истца денежных средств. 

Имея доступ к собственному счету, ответчик не мог не знать, в каком размере, в какие даты и с каким назначением платежа с его счета в пользу ООО «АСЦ» переводятся денежные средства. 

Податель жалобы ссылается на обращение в  правоохранительные органы 22.08.2023. 

Однако, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, доказательств возбуждения уголовного дела в материалы дела не представил. 

Тот факт, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023 имеется ходатайство о его отмене и направлении материалов на дополнительную проверку, не свидетельствует о законности требований ответчика и обоснованности его доводов, а также не подтверждает привлечение какого-либо лица, в том числе бухгалтера, к уголовной ответственности.

Предприниматель подтверждает, что основным видом его деятельности является ремонт и техническое обслуживание автомобилей, то есть переданное ему в аренду оборудование имеет прямое и непосредственное отношение к осуществляемому (основному) виду деятельности ответчика. 

При этом, право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается следующими доказательствами. 

В отношении четырех подъемников (Подъемник двухстоечный электрогидравлический 4,5т КРН370.45К – 4 шт.) право собственности истца подтверждается УПД №18 от 13.01.2022 и договором №110122/1 от 11.02.2022, заключенным между ООО «АСЦ» и ООО «ЭКВИНЕТ НОРД». 

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик лично принимал подъемники у поставщика, присутствовал при их монтаже (УПД №18 от 13.01.2022 и УПД №85 от 24.01.2022). 

Право собственности истца на прочее имущество, переданное им в аренду ответчику подтверждается договором поставки от 01.10.2021, заключенным между ООО «АСЦ» и ООО «Зенит Авто», а также УПД №1195 и №1196 от 02.10.2021, составленными к данному договору между ООО «Зенит-Авто» и ООО «АСЦ». 

Кроме того, данными бухгалтерского учета ООО «АСЦ» подтверждается постановка имущества, приобретенного истцом у ООО «Зенит Авто» и ООО «Эквинет Норд», на свой баланс (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10). 

Следовательно, доказательствами фактической передачи имущества от ООО «Зенит-Авто» и от ООО «ЭКВИНЕТ – НОРД» истцу могут быть товарные накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы (УПД), иные двусторонние документы, подтверждающие передачу имущества от продавца покупателю. 

Истцом в материалы дела такие доказательства представлены (соответствующие УПД, подписанные им с поставщиками). 

Учитывая изложенное правомерно сделать вывод о том, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. 

Ответчик также подтверждает, что помещения в здании по адресу: 

<

...>, лит. А он занимал с 01.02.2022, что совпадает с датой заключения договора аренды имущества, заключенного им с ООО «АСЦ». 

При этом доводы подателя жалобы о том, что оборудование якобы монтировалось в Республике Карелия, опровергается УПД №18, из которого ясно и однозначно следует, куда были доставлены подъемники. В графе грузополучатель указано, что это адрес: Санкт-Петербург, пр.Косыгина, д.2. При этом УПД №85, вопреки доводам апеллянта, не содержит адреса монтажа оборудования, а лишь - юридический адрес ООО «АСЦ».

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требование истца о возврате арендованного имущества подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 622 ГК РФ в отношении ответчика. 

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что с 01.01.2022 он осуществлял деятельность с использованием собственного имущества, приобретенного им по договору купли-продажи имущества б/н от 01.11.2017, поскольку ответчик не представил доказательств, что в спорный период времени имел собственное оборудование или арендовал аналогичное оборудование у иных (третьих) лиц. 

Доводы апеллянта о наличии у него в собственности оборудования, якобы переданного ему по договору купли-продажи имущества от 01.11.2017, документально не подтверждены. Ссылка на наличие в материалах дела названного договора не соответствует действительности, поскольку соответствующий договор а материалах дела отсутствует. Податель жалобы не указывает в жалобе с кем, с каким лицом (кто является продавцом по данному договору) им был заключен такой договор.

В суде первой инстанции на такой договор ответчик также не ссылался. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статус предпринимателя приобретен ответчиком в 2021 году, в то время как договор купли-продажи, на который он ссылается, датирован 2017 годом. При этом пояснений о том, для чего гражданину, начавшему фактически заниматься техобслуживанием и ремонтом автомобилей только в 2022 году, приобретать специализированное оборудование, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, сам факт возможного приобретения ответчиком оборудования по какому-либо договору не исключает получения им истребуемого имущества в аренду по договору с истцом.

Как следует из Договора аренды от 01.02.2022, он заключался сроком на один год (п. 2.1 договора аренды). 

Учитывая, что после истечения срока действия договора аренды (31.01.2023.) предприниматель продолжил пользоваться имуществом, а истец не возражал против данного обстоятельства, договор предполагается заключенным на неопределенный срок. 

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610). 

В абзаце 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. 

В пункте 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, истец, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, письмом от 05.04.2023 уведомил ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 10.05.2023 и предложил к указанному сроку подготовить имущество к передаче. Уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

17.05.2023 в адрес ИП ФИО2 направлено требование о необходимости согласования времени и даты для передачи имущества. Требование получено ответчиком 01.06.2023. Ответа на данное требование от ИП ФИО2 не поступило. 

31.05.2023 в адрес ответчика направлено повторное требование. Указанное требование возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Таким образом, договор аренды от 01.02.2022 считается расторгнутым с 10.05.2023. Данный факт предпринимателем не оспаривается. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

В таком случае положения гл. 60 ГК РФ применению не подлежат. 

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (ст. 622 ГК РФ). 

Невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абз. 2 ст. 622 ГК РФ, п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (п. 1 ст.622 ГК РФ). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования имущества до настоящего момента, у ответчика возникает обязанность по оплате такого пользования. 

В этой связи требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Доказательств аннулирования УПД ответчиком не представлено.

В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц. 

Согласно п. 3.2 Договора, Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в пользу истца было перечислено 330 000 рублей арендной платы, что соответствует 11 месяцам аренды (с 01.02.2022 по 31.12.2022). 

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком в пользу истца платежей следует, что задолженность у ответчика перед истцом возникала за период с 01.01.2023. 

Истец просил суд взыскать арендную плату по дату фактического пользования имуществом; расчет при этом производит на дату подачи ходатайства об уточнении размера исковых требований (19.02.2024). 

По состоянию на 19.02.2024 за период с 01.01.2023 по 19.02.2024, что соответствует 13 полным месяцам аренды и 19 дням пользования имуществом в феврале 2024 года, размер арендной платы составляет 30 000 * 13 полных месяцев = 390 000 руб. 

Арендная плата за февраль 2024 года составит: (30 000 руб./29 дней февраля *19 дней) = 19 655 руб. 

Итого: 390 000 + 19 655 = 409 655 руб. 

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Согласно п.48 и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Для иных будущих начислений, кроме указанных двух мер ответственности, подобный порядок не предусмотрен и как любое исключение из общего правила подачи самостоятельных исков по истечению периода платежа (платежей) расширительному толкованию, в т.ч. на плату за пользование имуществом не подлежит.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и вопроса о принятии встречного иска, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 и определение от 09.03.2024 по делу №  А56-75106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина