/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2018 года

Дело №

А56-46923/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-46923/2013,   

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по заявлению Захаровой Тамары Владимировны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее – Общество).

Определением от 23.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением от 12.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Определением от 21.06.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, возвращено заявление закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее – Компания),  о взыскании с Колинько Эдуарда Борисовича, Васильева Сергея Всеволодовича и Шувалова Владимира Петровича убытков в размере 27 470 396,8 руб., отстранении конкурсного управляющего Общества Крюкова А.М., о применении к банкротству должника правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отводе судьи и продлении конкурсного производства.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, разрешить вопрос о принятии заявления к производству.

Компания считает, что она представила достаточные доказательства наличия статуса участника Общества. По мнению подателя жалобы, заявление подлежало оставлению без движения. 

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что заявленный отвод судье не был рассмотрен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором были одновременно заявлены требования о взыскании с Колинько Э.Б., Васильева С.В. и Шувалова В.П. убытков в размере                 27 470 396,8 руб., отстранении конкурсного управляющего Общества Крюкова А.М., применении к банкротству должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве, отводе судьи и продлении конкурсного производства.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует положениям статей 125, 126, 159 АПК РФ, а также статей 10 и 60 Закона о банкротстве. 

В заявлении не указано, в чем именно выразилось причинение убытков должнику, их состав и расчет, нормы права, на которых основано требование о взыскании убытков, отсутствуют доказательства, на которых основано предъявленное требование, и документы, подтверждающие статус заявителя как акционера должника и статус привлекаемых лиц как руководителей должника. 

Кроме того, суд указал, что ранее другими лицами, участвующими в деле, в частности Лисовым Дмитрием Васильевичем, неоднократно инициировались споры о взыскании с указанных лиц убытков.

Остальные требования заявлены Компанией в отсутствие полномочий лица, участвующего в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, что в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве является основанием для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции признал возвращение заявления Компании правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьи 34, 35 Закона о банкротстве устанавливают перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности. 

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств отнесения Компании к числу лиц, обладающих правом обращаться в арбитражный суд с ходатайствами и жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не представлено.  

Ссылка заявителя на внесение им инвестиций в строительстве, в рамках которого должник является застройщиком, отклоняется в связи со следующим. Само по себе наличие правоотношений между лицом и должником, вытекающих из долевого участия в строительстве, не наделяет инвестора правами лица, участвующего в деле о несостоятельности, ни в силу приведенных общих положений Закона о банкротстве, ни в силу специальных положений о несостоятельности застройщика.

В соответствии с положениями статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений. 

Компания требований к Обществу о передаче конкретных жилых помещений не заявляла. Ссылка на возможное наличие у заявителя таких требований, вопреки его позиции, изложенной в кассационной жалобе, не наделяет его статусом лица, участвующего в деле, в том числе и в случае, если бы в отношении должника были применены специальные положения о несостоятельности застройщика.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

С учетом изложенного заявление Компании в части отстранения конкурсного управляющего Общества, применения к банкротству должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве и продления конкурсного производства правомерно возвращено судом первой инстанции. 

Между тем судом не учено следующее. 

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) обладает в том числе учредитель (участник) должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Наличие статуса участника Общества является фактом активной легитимации заявителя, то есть необходимым условием наличия материального права на предъявление заявления о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 2416/13 по делу № А42-6788/2011 подача заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на его предъявление, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, отсутствие доказательств наличия у Компании статуса акционера Общества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, но не для возвращения заявления. 

Иные недостатки поданного Компанией заявления, в частности неуказание, в чем именно выразилось причинение убытков должнику, их состава и расчета; норм права, на которых основано требование о взыскании убытков; отсутствие доказательств, на которых основано предъявленное требование, и документов, подтверждающих статус привлекаемых лиц как руководителей должника, являются основанием для оставления заявления без движения в силу статьи 128 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Компании в части взыскания убытков.  

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного судебного акта, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству в порядке, установленном статьей 127 АПК РФ, а также заявления об отводе судьи в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А56-46923/2013 в части возвращения заявления закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой» о взыскании с Колинько Эдуарда Борисовича, Васильева Сергея Всеволодовича и Шувалова Владимира Петровича убытков отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявленного требования к производству.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по настоящему делу оставить без  изменения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк