﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70073/2017

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Климцовой,

при участии:  

от истца: Э.Ю. Тиккоев, выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2019;

от ответчиков: 1) представитель В.В. Тимошевский по доверенности от 09.04.2017;

2) представитель В.В. Тимошевский по доверенности от 28.02.2019;

от 3-го лица: представитель В.В. Тимошевский по доверенности от 06.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10406/2019)  Новикова Вадима Георгиевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-70073/2017 (судья Лилль В.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пеннраминвестгрупп»

к  1) Михайлову Владимиру Германовичу; 

2)Новикову Вадиму Георгиевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеннрамИнвестГрупп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Михайлову Владимиру Германовичу и Новикову Вадиму Георгиевичу о расторжении договоров от 25.11.2010 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» (далее – ответчик, компания).

Решением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением кассационной инстанции от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Новиков В.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на юридическую помощь в размере 140000 руб.

Определением от 28.01.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу Новикова В.Г. взыскано 50000 руб. в возмещение расходов на юридические расходы, в том числе: 25000 руб. за подготовку иска и участие в судебных заседаниях суда  первой  инстанции, 15000 руб. за представительство в суде  апелляционной инстанции и 10000 руб.  - участие в кассационной инстанции; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Новиков В.Г., не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 140000 руб.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушено правило о тайне совещания судей, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 21.01.2019, подтверждает, что судья Лилль В.А. огласила сформированную позицию суда по заявлению еще до заслушивания и оценки правовой позиции и доводов ответчика, а также до вынесения определения и оглашения его резолютивной части. Кроме того, резолютивная часть определения отличается от озвученной в судебном заседании. Новиков В.Г. указывает, что ответчику было отказано судом в приобщении доказательств и изложении правовой позиции; определение суда не основано на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Новикова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Новиковым В.Г. (заказчик) и ИП Тимошевским В.В. (исполнитель) был заключен договор от 05.10.2017 №05(10)-17СП об оказании юридических услуг по судебному представительству (далее – договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию в пользу заказчика юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика при разрешении в арбитражных судах спора по делу №А56-70073/2017, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПеннрамИнвестГрупп» к Новикову Вадиму Георгиевичу о признании недействительными договоров купли-продажи части долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» от 25.11.2010.

За оказание исполнителем услуг, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.5 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю фиксированное вознаграждение в сумме 140000 руб. Данная сумма вознаграждения покрывает стоимость услуг, связанных с судебным представительством интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Новиков В.Г. в подтверждение факта несения указанных судебных расходов в заявленном размере представил акт об исполнении обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг по судебному представительству от 25.07.2018 на сумму 140000 руб. и платежное поручение от 15.11.2017 №2 на сумму 140000 руб.

Согласно указанному акту от 25.07.2018 исполнитель принял участие во всех судебных заседаниях по делу № А56-70073/2017, в том числе, в суде первой инстанции – 23.11.2017, 18.12.2017, в суде апелляционной инстанции – 27.03.2018, в суде кассационной инстанции – 05.07.2018, при этом, исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, заявление о фальсификации доказательств, заявление о применении исковой давности, отзыв на апелляционную жалобу, объяснения относительно дополнений истца к апелляционной жалобе, а также отзыв на кассационную жалобу.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание незначительную сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение настоящего дела с участием представителя Новикова В.Г. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов частично, в размере 50000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов по представлению интересов Новикова В.Г., а также необходимость отнесения данных расходов на истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения суммы судебных издержек до суммы в размере 50000 руб., в том числе: 25000 руб. подготовку иска и участие в судебных заседаниях суда  первой  инстанции, 15000 руб. за представительство в суде  апелляционной инстанции и 10000 руб.  - участие в кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, рассмотрения дела с участием представителя Новикова В.Г. в 4 судебных заседаниях судов трех инстанций, объем подготовленных документов, приходит к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг в размере 140000 руб. является завышенной, однако сумма 50000 руб., напротив, чрезмерно заниженной.

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором, актом и платежным документом.

С учетом изложенного, проделанной представителем Новикова В.Г. работы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 28.01.2019 вынесено в отсутствие существенного нарушения норм процессуального права, однако выводы суда относительно необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до суммы в размере 50000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом принципа соразмерности, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг (в том числе, подготовку процессуальных документов), являются обоснованными на сумму 120000 руб. (2 судебных заседания в суде первой инстанции – 23.11.2017 – 20000 руб., 18.12.2017 – 40000 руб., составление отзыва на исковое заявление и всех процессуальных документов и ходатайств – 30000 руб., одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., одно судебное заседание в суде кассационной инстанции – 15000 руб.), оснований для взыскания расходов в большем размере у суда не имеется.

Довод ответчика относительно нарушения судом первой инстанции тайны совещания признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции до оглашения резолютивной части определения указывал на различные диапазоны возможного взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным делам, что прямо следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 21.01.2019. 

Отличие резолютивной части определения, оглашенной судом в последнем судебном заседании, от резолютивной части определения на бумажном носителе не изменяет существо резолютивной части, поскольку на бумажном носителе определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма указана с расшифровкой, и по своей сути могла быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Общества в пользу Новикова В.Г. 120000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу №А56-70073/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Пеннраминвестгрупп» в пользу Новикова В. Г. 120000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов