АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4342/2025

г. Салехард

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А2-ПРОМСНАБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 29.04.2025 об окончании и возращении ИД взыскателю по исполнительному производству №115843/21/89006-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «А2-ПРОМСНАБ» - представитель не явился;

от заинтересованных лиц (ответчиков):

- от ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1 – представитель не явился,

-от ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО – представитель не явился,

-от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности № Д-89907/25/89-ЕС от 27.01.2025,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй»- представитель не явился;                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А2-ПРОМСНАБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 29.04.2025 об окончании и возращении ИД взыскателю по исполнительному производству №115843/21/89006-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 23.06.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй».

04.07.2025 года от УФССП по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявление.

07.07.2025 года заявителем представлено суду ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Прокурора г. Ноябрьска от 11.06.2025 года на жалобу Общества. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

24.07.2025 года заявителем представлено суду ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 года. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представители заявителя, третьего лица, ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1,  ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель УФССП по ЯНАО в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "А2-ПРОМСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" о взыскании 9130115,54 руб. задолженности, 92 398,83 руб. пени по договору №15/15-2020-09 24.09.2020 г.

20.02.2021 года  арбитражным судом города Москвы по делу № А40-11373/21 - 112-82 принято решение, которым с ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" взыскана в пользу ООО "А2-ПРОМСНАБ" задолженность в размере 9 130 115,54 руб. 54 коп., неустойка в размере 92398,83 руб. 83 коп., неустойка, не более 820 612,72 руб., начисленная на задолженность в размере 9 130 115,54 руб. с 15.01.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 113 руб.

Решение суда города Москвы по делу № А40-11373/21 - 112-82 вступило в силу, 29.03.2021 года, арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС №037841843 от 29.03.2021 на взыскание долга в принудительном порядке.

На основании исполнительного листа ФС №037841843 от 29.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску возбуждено исполнительное производство № 115843/21/89006 от 25.05.2021.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2021 направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю посредством ЕПГУ — 27.05.2021, представителю должника вручена нарочно под роспись - 08.06.2021.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, самоходной техники.

Актом от 29.04.205 судебный пристав-исполнитель констатировал наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Учитывая, что предпринятые меры к отысканию денежных средств, имущества должника оказались безрезультатными, имущественные права должника, находящиеся у третьих лиц, не обнаружены, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 115843/21/89006-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 29.04.2025, копия которого направлена взыскателю в личный кабинет ЕПГУ — 29.04.2025, исполнительный документ возвращен взыскателю заказной корреспонденцией.

Общество с ограниченной ответственностью «А2-ПРОМСНАБ» не согласилось с окончанием исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд ЯНАО с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО1 от 29.04.2025 об окончании и возращении ИД взыскателю по исполнительному производству №115843/21/89006-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО «А2-ПРОМСНАБ» приводит следующие доводы: судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление в отношении несуществующего исполнительного производства;  установив умысел директора ФИО3 на не исполнение судебного постановления, судебный пристав не применил весь объем средств принудительного исполнения для понуждения ФИО3 к выполнению судебного постановления (акта), судебные приставы-исполнители не приняли мер к установлению дебиторской задолженности и ее размера, а также к обращению взыскания на эту задолженность, в настоящее время на счетах должника ООО «Прогресс Строй» и ООО «ИСПТ» отсутствуют денежные средства, а ООО «Дюар-2» получает существенную прибыль размер которой исчисляется от 10 млн. руб. в год и более, судебный пристав не получил объяснений генерального директора ООО «Прогресс Строй», не истребовал документы и не провел проверку финансовых документов, не оспорил мнимые сделки, не разрешил вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении руководителей должника, не установил все обстоятельства ухода должника от уплаты долга путем создания мнимой кредиторской задолженности, 28.04.25г. в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО «А2-ПОМСНАБ» было направлено заявление о перерасчете задолженности должника в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-11373/21112-82 от 20.02.2021г., согласно которому с должника надлежит взыскать неустойку в размере не более 820612,72 руб., начисленную на задолженность с 15.01.21 по дату фактической оплаты исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, данное заявление в нарушение положений ст. 64.1 и ст. 14 ФЗ РФ № 229-ФЗ не рассмотрено.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в перечисленных в данной статье случаях, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Возвращая исполнительный лист взыскателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также безрезультатность мер по его поиску.

Вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан судебным приставом-исполнителем на основании полученных им ответов регистрирующих органов (ГИБДД, ГИМС и Гостехнадзор, Росреестр) об отсутствии движимого и недвижимого имущества и ответов от кредитных организаций об отсутствии сведений о наличии лицевых счетов у должника в банках.

Так, согласно реестру электронных запросов, представленному заинтересованным лицом в материалы дела, в ходе исполнительного производства, с даты его возбуждения – 25.05.2021 года и по дату его окончания – 29.04.2025 года  судебным приставом исполнителем неоднократно, а именно: 25.05.2021 года, 04.06.2021, 14.06.2021, 11.07.2021, 02.09.2021, 22.01.2022, 16.02.2022, 20.03.2022, 15.09.2022, 25.09.2022, 09.10.2022, 18.01.2023, 28.04.2023, 22.05.2023,  08.12.2023, 11.04.2024, 30.06.2024, 14.01.2025, 20.03.2025, 03.04.2025, 23.04.2025 были направлены запросы в банки или иные кредитные организации, в том числе в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", "СДМ-Банк" (ПАО), АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" АО, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Райффайзенбанк",  АО «Россельхозбанк», АО "СМИ Банк", АО "Экспобанк", АО "АБ "РОССИЯ", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Авто Финанс Банк", АО "БАНК "АГРОРОС", АО "БКС Банк", АО "БМ-Банк", АО "Банк Интеза", АО "ИШБАНК", АО "ОТП Банк", АО "Почта Банк", АО "РЕАЛИСТ БАНК", АО "Тинькофф Банк", АО АКБ "Форштадт", АО Банк "Объединенный капитал", АО Банк "Развитие-Столица", АО КБ "Модульбанк", Банк "Левобережный" (ПАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", КБ "ФИО4 Банк Интернешнл" (ООО), КБ "Долинск" (АО), КБ "РБА" (ООО), КБ "Ренессанс Кредит", КБ "Стройлесбанк" (ООО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО Банк "Финсервис", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Автоторгбанк", ООО "Бланк банк", ООО "Драйв Клик Банк", ООО КБ "СИНКО-БАНК", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО МИБ "ДАЛЕНА", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "МОСОБЛБАНК", ПАО "СПБ Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ "Центр-инвест" и др. о наличии / отсутствии сведений об открытых счетах у должника в банке, о наличии/отсутствии денежных средств на данных счетах.

Из полученных ответов кредитных организаций установлено, что на имя должника - организации ООО «Прогресс Строй» отсутствуют открытые расчетные и иные счета, на денежные средства которых судебный пристав-исполнитель мог в соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ обратить взыскание.

При этом, согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой службы №132571 от 28.05.2021 года, у должника имеется расчетный счет №

<

***>, открытый в ПАО СБЕРБАНК. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства организации-должника, которое направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк». Между тем, денежные средства на депозитный счет Ноябрьского ОСП, не поступали.

21.02.2023 года судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №

<

***>, открытом в ПАО СБЕРБАНК.

08.07.2023 года от ПАО СБЕРБАНК поступил ответ, согласно которому вышеуказанное постановление  об обращении взыскания на денежные средства исполнено быть не может, поскольку расчетный счет должника закрыт.

Сведения об открытии счетов в других кредитных учреждениях из ответов кредитных учреждений и налогового органа не установлены.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, отсутствие у должника открытых расчетных  и иных счетов в банках и иных кредитных организациях, на которых имелись бы денежные средства,  и на которые возможно было обратить взыскание долга по исполнительному документу.

В целях проверки имущественного положения должника 25.05.2021 года, 15.06.2021, 11.07.2021, 04.09.2021 года, 16.02.2022, 20.03.2022, 09.10.2022, 18.01.2023, 28.04.2023, 22.05.2023, 11.04.2023, 30.06.2024, 05.07.2024, 11.08.2024, 13.09.2024, 27.09.2024, 20.03.2025, 03.04.2025, 23.04.2025 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. Согласно полученным ответам, сведения о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества отсутствуют.

В целях проверки имущественного положения должника 25.05.2025 года, 10.07.2021, 04.09.2021, 22.01.2022, 16.02.2022, 20.03.2022, 15.05.2022, 15.09.2022, 25.09.2022, 09.10.2022, 18.01.2023, 28.04.2023, 22.05.2023, 29.09.2023, 11.04.2024, 30.06.2024, 14.01.2025, 03.04.2025, 23.04.2025 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии у должника на праве собственности транспортных средств в ГИБДД МВД России. Согласно полученным ответам, сведения о наличии у должника на праве собственности транспортных средств отсутствуют.

Из ответа Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.02.2025 исх. №ИВ-230-20-352 маломерные суда к государственному регистрационному учету не представлялись, из реестра маломерных судов не исключались.

Согласно  сведениям  Ноябрьской   городской   инспекции   службы  технадзора  ЯНАО от 25.06.2021 исх. №83/89   за должником зарегистрированных самоходных машин и других видов техники не числится.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, на которые получены ответы:

- ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником на праве собственности автомототранспортных средств;

- Росреестра об отсутствии зарегистрированного на праве собственности за должником по исполнительному производству недвижимого имущества;

- ГИМС об отсутствии зарегистрированных за должником на праве собственности плавучих средств;

- Гостехнадзора об отсутствии зарегистрированных за должником на праве собственности самоходных машин и иной спецтехники.

Согласно поступившей из ФНС России выписке из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс Строй» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 

<

...>,   учредителем Общества является ФИО5, генеральным   директором   - ФИО3

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем в ОСП по г.Губкинский УФССП по ЯНАО направлено поручение по совершению следующих исполнительных действий:

- совершить выход по адресу г.Губкинский, мкр.2-ф, д.20, кв.20 по месту регистрации учредителя Общества ФИО5;

- вручить ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, требование о предоставлении документов, отобрать объяснение.

Согласно уведомлению об исполнении поручения от 21.07.2021 ФИО5 в г.Губкинский не установлен.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем у руководителя Общества ФИО3. отобрано объяснение, в котором он пояснил, что о наличии задолженности перед ООО «А2-Промснаб» он знает, общество с февраля 2021 не осуществляет хозяйственную деятельность ввиду отсутствия заказов и финансовой возможности.

15.06.2021 ФИО3 вручено под роспись предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, в ходе которого установлено, что Общество по указанному адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

31.07.2022 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Также из материалов исполнительного производства следует, 02.10.2023 года судебным приставом-исполнителем направлен в адрес Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО запрос исх. №89006/23/691433 о предоставлении сведений о том, сдается или нет бухгалтерская отчетность, когда в последний раз была предоставления данная отчетность.

Согласно ответу  Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по ЯНАО от 04.10.2023 года исх. №2.7-10/09905 ООО  "ПРОГРЕСС СТРОЙ" 13.02.2021 представлена последняя отчетность – «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2020 года; ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ" соответствует признакам недействующего, т.е. фактически прекратившим свою деятельность, так как организация в течение последних 12 месяцев не представляла отчетность, предусмотренную российским законодательством о налогах и сборах и в течение последних 12 месяцев не осуществляла операций по банковским счетам.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Прогресс Строй» усматривается, что 06.07.2021 года регистрирующим органом внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) (ГРН 2218900058727).

19.01.2022 года регистрирующим органом  принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2228900005387).

05.05.2022 года в адрес регистрирующего органа поступило заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

12.10.2022 года  регистрирующим органом внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2228900092188).

31.05.2023 года регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2238900045020).

19.07.2023 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2238900061068).

24.07.2023 года в адрес регистрирующего органа поступило заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

07.08.2024 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2248900065093).

12.08.2024 года в адрес регистрирующего органа поступило заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

08.07.2025 года регистрирующим органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2258900216639).

Таким образом, в отношении должника ООО "Прогресс Строй " с 2021 по 2025 года налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Поскольку в налоговый орган представлялись возражения от лиц, чьи права затрагивались исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ,  процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ прекращалась.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что должник - организация фактически не ведет финансово - хозяйственную деятельность и обладает всеми признаками недействующего юридического лица.

Также суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела № А40-11373/21112-82, ООО «Прогресс Строй» участие в судебных заседаниях не принимало, отзыва не представляло, принятое судом первой инстанции решение не оспаривало.

Из приведенных обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель совершил значительный объем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации; выход по адресу государственной регистрации должника), то есть в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых и возможных мер по розыску имущества должника, на которое можно было обратить взыскание.

Доводы заявителя о неполноте совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судом отклоняются, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и именно судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном окончании исполнительного производства при наличии каких-либо сведений об имуществе должника и (или) непринятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества, из материалов дела не следует.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам заявителя, наличие дебиторской задолженности, на которую возможно обратить взыскание, материалами исполнительного производства не подтверждено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что дебитором ООО "Прогресс Строй" является ООО «Инвест Строй Пром Торг» судебным приставом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Так, согласно ответу ООО «Инвест Строй Пром Торг» исх. №16 от 16.05.2025 года на запрос судебного пристава-исполнителя, у ООО «Инвест Строй Пром Торг» отсутствует задолженность перед ООО «Прогресс Строй», что подтверждается актом сверки от 30.09.2023 года.

Таким образом, доводы заявителя о наличии у должника дебиторской задолженности, на которую могло быть обращено взыскание, подлежат отклонению в виду отсутствия каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие такой задолженности; неподтверждение предполагаемым дебитором ее наличия.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, заявителем ни в службу судебных приставов, ни суду не представлено. Также заявителем не указано на местонахождение должника, отличное от юридического адреса, отраженного в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что руководство ООО «ИСПТ», используя должника и от его имени получало поставленные взыскателем ООО «А2 ПРОМСНАБ» материальные ценности, которые использовали для ремонта и оснащения гостиницы ООО «Дюран-2», принадлежащей ее собственникам - генеральному директору ООО «ИСПТ» ФИО6 и владельцу ООО «ИСПТ» ФИО7,   о том, что ООО «Дюар-2» получает существенную прибыль, размер которой исчисляется от 10 млн. руб. в год и более, судом отклоняются как носящие предположительный характер, не подтверждены документально.

Доводы заявителя о том, что  судебный пристав-исполнитель не наложил арест и не обратил в пользу взыскателя права должника по субаренде на помещение в гостинице Дюар-2, что нанесло ущерб должнику в размере 18 месяцев х 230000 руб/мес = 4 140 000 руб. судом отклоняются как несостоятельные. Так, заявитель не представил ни в адрес судебного пристава-исполнителя, ни в адрес суда ниодного документа, доказательства,  подтверждающего наличие у ООО «Прогресс Строй» какого-либо имущества,  имущественных прав.

Суд также отмечает, что ни Законом об исполнительном производстве, ни каким-либо иным законом, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебному приставу-исполнителю не предоставлено право оспаривания сделок.

Полученные сотрудниками ОМВД объяснения от руководителей должника ФИО3 и ФИО5, которые заявляли о том, что ряд должников ООО «Прогресс Строй» в ближайшее время готовы выплатить им задолженность, из которой должник ООО «Прогресс Строй» готов выплатить всю задолженность перед взыскателем ООО «А2-ПРОМСНАБ», что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, еще не свидетельствуют о наличии реальной возможности погашения долга перед взыскателем, учитывая, что согласно сведениям, полученным из уполномоченных органов, банков, иных кредитных организаций, у ООО «Прогресс Строй» отсутствует какое-либо  движимое и недвижимое имущество, отсутствуют счета в банках, Общество не предоставляет какую-либо  финансовую отчетность в адрес налогового органа, из которой, в свою очередь, можно было установить всех кредиторов, дебиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Более того, из указанных объяснений, о которых идет речь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела,  нельзя установить о каких конкретно должниках ООО «Прогресс Строй» идет речь, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, из которых можно было установить наличие у должника дебиторской задолженности (наименования организаций-дебиторов,  сведения о договорах, акта и т.д.).

Само по себе указание ФИО3 и ФИО5 на наличие  дебиторов у должника без представления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеет правового значения (является исключительно предположением взыскателя).

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023 года, в котором майором полиции ФИО8 ОУ ОЭБиПК ОМВД России по г. Ноябрьску  отражено, что «…проведенного анализа счета, открытого в кредитном учреждении на ООО Прогресс Строй следует, что имеется разовое поступление денежных средств от ООО Инвест Строй Пром Торг (ИСПТ) в сумме 1140000 руб.», суд отмечает, что  судебным приставом-исполнителем в период с 2021 года по 2025 год были приняты меры к взысканию долга за счет денежных средств на расчетах в банках. Как указано судом выше, судебным приставом-исполнителем неоднократно в рамках исполнительного производства направлялись в адрес банков и иных кредитных организаций запросы о предоставлении сведений о расчетных счетах ООО «Прогресс Строй», о наличии на данных счетах денежных средств. В адрес заинтересованного лица поступили отрицательные ответы. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт наличия одного расчетного счета у должника в ПАО «Сбербанк».

21.02.2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №

<

***>, открытом в ПАО СБЕРБАНК. Однако, на депозитный счет службы какие-либо денежные средства не поступали.

08.07.2023 года от ПАО СБЕРБАНК поступил ответ, согласно которому вышеуказанное постановление  об обращении взыскания на денежные средства исполнено быть не может, поскольку расчетный счет должника закрыт.

Таким образом, суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о поступлении на счет должника денежных средств от ООО Инвест Строй Пром Торг (ИСПТ) в сумме 1140000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе сведения о том, в какой именно период данные денежные средства были получены должником.

Также суд считает необходимым отметить, что сами по себе объяснения руководителей должника о намерении погасить долг, которые были даны сотруднику правоохранительных органов в 2023 году, не доказывают  факт наличия какого-либо имущества, денежных средств у должника, в отсутствие первичных документов и (или) информации, полученной из официальных источников (банки, Росреестр и т.д.). Данные объяснения руководителей должника о намерении погасить долг опровергаются фактическим бездействием данных лиц на протяжении длительного периода с 2021 по 2025 год по погашению долга, а также материалами исполнительного производства, включая ответами на запросы, полученными от государственных органов и различных организаций, согласно которым у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить задолженность перед взыскателем.

Вопреки доводам заявителя, судебными приставами-исполнителями приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, все исполнительные действия проводились судебными приставами-исполнителями в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Доказательств обратного в дело не представлено.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что сведения и документы о должнике собирались и анализировались судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства.

Также суд отмечает, что привлечение к уголовной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. Следовательно, неприменение положений УК РФ к руководителю должника в рамках конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав взыскателя. Кроме того, установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к уголовной ответственности (объективной стороны) может иметь место только с соблюдением требований Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть оценено арбитражным судом в рамках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы заявителя о том, что 28.04.2025г. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о перерасчете задолженности должника и данное заявление в нарушение положений ст. 64.1 и ст. 14 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было рассмотрено до вынесения обжалуемого постановления и не принято решение, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств, 28 апреля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым произведен расчет неустойки и должнику ООО "Прогресс строй" определена задолженность в размере 9 911 324,09 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания совершены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, что обществом по существу не опровергнуто.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и заявителем по существу не опровергнуто, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Несогласие взыскателя с самим фактом окончания исполнительного производства не свидетельствует о нарушении судебным приставом требований Закона N 299-ФЗ.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона N 299-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует также о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя, постановление об окончании исполнительного производства №115843/21/89006-ИП от 29.04.2025 года по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом.

В рассматриваемом деле суд не усматривает совокупности обстоятельств, при которых оспариваемый акт может быть признан судом недействительным.

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Суд также отмечает, что согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова