АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2022 года

Дело №

А56-44236/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность 27.07.2021), 

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-44236/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Институт «Ленгипрогор», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 33Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением от 07.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 02.03.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение от 02.03.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 11.08.2021 конкурсным управляющим должника снова утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 постановление апелляционной инстанции от 04.06.2021 оставлено без изменения. 

Определением от 09.07.2021 судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 конкурсным управляющим вновь утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение от 11.08.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой.

Податель кассационной жалобы не согласна с применением, в данном случае, правовых позицией пунктов 7, 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), считая общество с ограниченной ответственностью «Ленгипроторг» (далее – Компания) независимым кредитором, его аффилированность по отношению к должнику не подтверждена. 

 По мнению подателя жалобы, действия ФИО5 свидетельствуют о злоупотреблении правом данным кредитором и направлены на установление контроля над процедурой банкротства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 24.06.2021 принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Указанная саморегулируемая организация представила сведения об арбитражном управляющем ФИО4 и о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО4 выразил согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании указанных документов определением от 11.08.2021 утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО4.

Не согласившись с определением от 11.08.2021, конкурсный кредитор ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке, просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – некоммерчекого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости применения в данном случае правовой позиции пункта 12 Обзора по причине заинтересованности Компании, от которой права кредитора перешли к ФИО1, по отношению к должнику. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что голоса Компании не могли учитываться при голосовании за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов. 

Как указывалось ранее, определением суда первой инстанции от 07.12.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с протоколом от 24.06.2021 собранием кредиторов принято решение избрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества, ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», которая в свою очередь представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4

При этом согласно указанному протоколу в собрании кредиторов участвовали ФИО1 (40,82%) и уполномоченный орган (13,06%).

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий кредиторы ФИО1 и уполномоченный орган голосовали за ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», что соответствует количеству голосов 53,88% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представила кандидатуру ФИО4, который вновь был утвержден конкурсным управляющим должником.

В то же время, в пункте 12 Обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствие взаимосвязи между кредитором по делу и должником, по отношению к праву кредитора на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которым такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как следует из пункта 7 Обзора, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Уступка аффилированным кредитором независимому кредитору права требования к должнику не изменяет правовой природы долга и не предоставляет независимому кредитору дополнительных прав, в том числе по голосованию за кандидатуру арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае выбор утвержденной определением суда от 11.08.2021 кандидатуры конкурсного управляющего сделан, фактически, ФИО1, имеющей преобладающее количество голосов на собрании кредиторов, которая, в том числе, приобрела право требования к Обществу у Компании.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц  Компания и Общество имеют схожее наименование и находятся по одному юридическому адресу: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, только в разных офисах (Компания в офисе 1501; должник в помещении 33Н).

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что ФИО1, будучи правопреемником Компании, проголосовала за ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», которая вновь представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 (ранее выбранного другим аффилированным к должнику кредитором), ставит под сомнение отсутствие признаков аффилированности между должником и Компанией, правопреемником которого является ФИО1, а также вызывает вопросы относительно независимости арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику и отдельным его кредиторам.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, исполнение обязанностей которым в процедурах банкротства лиц, имеющих противоположные интересы, формирует обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись все основания для применения метода случайной выборки. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего правомерно направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что действия ФИО5 свидетельствуют о злоупотреблении данным кредитором правом и направлены на установление контроля над процедурой банкротства, отклоняется судом округа как имеющий предположительный характер.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А56-44236/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец