ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15879/2020

г. Самара

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «Фармперспектива» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2020 № 137),

от Общества с ограниченной ответственностью «Астра» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Фармперспектива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2021 года по делу № А55-15879/2020 (судья Агеенко С.В.),

по иску Акционерного общества «Фармперспектива», г. Кулага

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра», г. Рязань

о взыскании 329 760 рублей 86 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фармперспектива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ответчик) задолженности в сумме 254 838 рублей 38 коп. и неустойки в сумме 74 922 рубля 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2021 года по делу № А55-15879/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

К апелляционной жалобе истец приложил следующие документы: перечень УПД на поставку ответчику товара за февраль-март 2020г.;  УПД с ЭЦП- УПД от 19.02.2020 № ФП0н166752; УПД от 19.02.2020 № ФП0н174735; УПД от 25.02.2020 № ФП0н198176; УПД от 25.02.2020 № ФП0н206503; УПД от 27.02.2020 № ФП0н215074; УПД от 28.02.2020 № ФП0н206504; УПД от 02.03.2020 № ФП0н198177; УПД от 02.03.2020 № ФП0н215075; УПД от 02.03.2020 № ФП0н232107; УПД от 02.03.2020 № ФП0н243615; УПД от 03.03.2020 № ФП0н228081; УПД от 03.03.2020 № ФП0н232106; УПД от 03.03.2020 № ФП0н243614; УПД от 04.03.2020 № ФП0н253890; УПД от 05.03.2020 № ФП0н260809; УПД от 05.03.2020 № ФП0н253891; УПД от 16.03.2020 № ФП0н269282; УПД от 16.03.2020 № ФП0н279943; УПД от 16.03.2020 № ФП0н303985; УПД от 16.03.2020 № ФП0н313218.

Вышеуказанные документы в суд первой инстанции не представлялись, в связи с  чем истец ходатайствует о приобщении их к материалам дела, указывая, что документы на поставку товара (УПД) оформлялись с использованием ЭЦП и хранились в электронном виде, тогда как представитель истца при рассмотрении дела запрашивал в архиве организации, осуществляющем хранение документации, товарные накладные на поставку спорного товара ответчику и ему сообщили об отсутствии в архиве подписанных сторонами документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как названные в ходатайстве причины арбитражный апелляционный суд расценивает как неуважительные.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, последним  не представлено.  

 

Внутренние организационные проблемы истца не являются уважительными причинами непредставления суду доказательств по делу, т.е. указанные причины не являются теми причинами, которые объективно препятствовали истцу представить доказательства в суд первой инстанции в обоснование своих возражений.

Изложенное согласуется с разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, данными  в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определениями суда первой инстанции от 24.08.2020 года, от 06.10.2020 года, от 30.10.2020 года и от 14.12.2020 года истцу предлагалось представить доказательства поставки спорного товара. Однако, данное требование суда истцом не исполнено и доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара в адрес ответчика, суду не представлено. Более того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца   указал на отсутствие документов.    В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы о поставке товара однако документы суду не представлены, в связи с чем довод жалобы о не полном выяснении судом обстоятельств дела, являются необоснованным Также в возражениях ответчик указывает, что все представленные ответчиком в апелляционный суд документы «родились» в августе 2020 года, после того как истец 13 марта 2020 года приостановил деятельность программного обеспечения ответчика, а 16 марта забрал у ответчика всю оргтехнику с ключом электронной подписи, что исключает подпись законного представителя ответчика на представленных в апелляцию документах, датированных августом 2020 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств .

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых ООО «Астра» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2021 года по делу № А55-15879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 433/2018 от 01.06.2018 года, согласно которому истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и прочую продукцию (л.д. 11-16).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно доводам истца у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в размере 254 838 рублей 38 коп.

Ответчик, согласно представленному отзыву, указанную задолженность не признает.

Определениями суда первой инстанции от 24.08.2020 года, от 06.10.2020 года, от 30.10.2020 года и от 14.12.2020 года истцу предлагалось представить доказательства поставки спорного товара.

Однако, данное требование суда истцом не исполнено и доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара в адрес ответчика, суду не представлено. Более того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца пояснил, что указанные документы у истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленный истцом акт сверки задолженности (л.д. 33-52) при отсутствии первичных финансово-хозяйственных документов (товарных накладных, УПД) не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара в адрес ответчика, суду первой инстанции представлено не было.

При этом, суд также принял во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которые в вышеуказанном акте сверки задолженности отсутствуют (л.д. 81-93).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на дополнительных доказательствах, представленных истцом вместе с апелляционной жалобой, однако суд апелляционной инстанции, признав причины непредставления истцом документов в суд первой инстанции неуважительными, отказал в их приобщении к материалам настоящего дела. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленных сторонами спора суду первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2021 года по делу № А55-15879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

 

И.С. Драгоценнова